Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4728/2013 ~ М-3644/2013 от 14.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск              03 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Скоропадик А.В., Скоропадик Т.В. и взыскании задолженности и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Скоропадик А.В., Скоропадик Т.В. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере * рублей * копеек, в том числе основной долг - * рубля * копеек, проценты за пользование займом - * рублей * копеек, пени за нарушение сроков возврата займа - * рублей * копеек, а также начиная с * и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере * % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную * рубля * копеек.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № * от * года.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках реализуемой ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья * между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Скоропадик А.В. и Скоропадик Т.В. был заключен договор стабилизационного займа № *, согласно условиям которого Агентство предоставило заемщику стабилизационный заем в размере * рубля * копейки для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитному оговору * от * года. За период с * по настоящее время Скоропадику А.В. были перечислены денежные средства по договору на общую сумму * рубля * копеек. По состоянию на * задолженность ответчиков по договору составляет * рубля * копейки, в том числе основной долг - * рубля * копеек, проценты за пользование займом - * рублей * копеек, пени за нарушение сроков возврата займа - * рубль * копеек. При этом истец снижает расчетный размер пеней до * рублей. Начиная с * оплаты по договору ответчиками не производились.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АФЖС» Гурулева М.Г. (полномочия подтверждены) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Скоропадик А.В., Скоропадик Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на исковое заявление не представили.

Третье лицо - представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, * между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Скоропадик А.В. и Скоропадик Т.В. был заключен договор стабилизационного займа № *, согласно условиям которого ОАО «АРИЖК» обязуется предоставить Скоропадик А.В. и Скоропадик Т.В. стабилизационный заем сроком по * (включительно) в пределах установленного настоящим договором лимита выдачи, а Скоропадик А.В. и Скоропадик Т.В. обязуется в порядке и в сроки установленные настоящим Договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора лимит выдачи по настоящему договору устанавливается в размере * рубля * копейки.

За пользование стабилизационным займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере * % годовых.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что Скоропадик А.В. и Скоропадик Т.В. неоднократно нарушались сроки и порядок внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа, в связи с чем по состоянию на * образовалась задолженность в размере * рублей * копеек, в том числе основной долг - * рубля * копеек, проценты за пользование займом - * рублей * копеек, пени за нарушение сроков возврата займа - * рублей * копеек.

* Скоропадик А.В. было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов по кредиту и штрафа за выход на просрочку, являются законными и обоснованными.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по состоянию на * составляет * рублей * копеек, в том числе основной долг - * рубля * копеек, проценты за пользование займом - * рублей * копеек, пени за нарушение сроков возврата займа - * рублей * копеек.

Учитывая, что ответчики Скоропадик А.В. и Скоропадик Т.В. свои обязательства перед истцом не исполнили, то требования истца в части взыскания суммы основного долга, задолженности по процентам по кредиту и штрафов, а также расторжение кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению * от * истец уплатил государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

Требования истца удовлетворены в полном объеме в сумме * рублей * копеек, соответственно в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере * рублей * копеек - за требование имущественного характера, и * рублей * копеек - за требование не имущественного характера (расторжение договора), а всего * рублей * копеек всчет возмещениярасходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку солидарный порядок для взыскания судебных расходов про оплате госпошлины не предусмотрен ни законом, ни договором между сторонами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Скоропадик А.В. и Скоропадик Т.В. в равных долях по * рублей * копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Скоропадик А.В., Скоропадик Т.В. и взыскании задолженности и расторжении договора займа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № * от *, заключенный между Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с одной стороны, и Скоропадик А.В. и Скоропадик Т.В., с другой стороны.

Взыскать в солидарном порядке с Скоропадик А.В., Скоропадик Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» сумму задолженности в размере * рублей * копеек, в том числе основной долг - * рубля * копеек, проценты за пользование займом - * рублей * копеек, пени за нарушение сроков возврата займа - * рублей * копеек, начиная с * и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере * % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, равную * рубля * копеек.

Взыскать с Скоропадик А.В., Скоропадик Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате госпошлины в сумме по * рублей * копеек с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                          С.И. Дейхина