Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5362/2019 ~ М-4866/2019 от 14.10.2019

Копия

УИД 63RS0№-92

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Мнацаканян С. С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АО «ЮниКредит ФИО3» изначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к ответчице ФИО1

В обоснование своих требований указал, что 10.07.2013г. между ним и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор №RURRA11001, обеспеченный залогом.

Согласно условиям кредитного договора ответчице ФИО1 предоставлен ФИО3 в сумме 467 903,37 руб. на срок до 10.07.2018г., под 15 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля Nissan Juke, VIN №, 2013 г.в.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась возвратить полученный ФИО3 и уплатить проценты за пользование им.

09.07.2013г. между ФИО1 и ООО «Самарские автомобили-Н» заключен договор-купли продажи, согласно которому ответчица приобрела с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредит ФИО3», автомобиль Nissan Juke, VIN №, 2013 г.в. Согласно онлайн-оценке стоимость указанного автомобиля составила 525 840 руб.

Истец указал, что ответчица прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, просрочка по ежемесячным платежам составила более 300 дней, в связи с чем, в адрес заемщика ФИО3 направлено уведомление о досрочном возврате ФИО3, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец АО «ЮниКредит ФИО3» просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №RURRA11001 от 10.07.2013г. в сумме 60 670,03 руб., из них: 30 431,65 руб. – основной долг, 4 265,67 руб. – просроченные проценты по основному долгу, 1 026,38 руб. – просроченные проценты, 24 946,33 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 020,10 руб. Просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство Nissan Juke, VIN №, 2013 г.в., установив начальную продажную стоимость в сумме 525 840 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО2 (в настоящее время собственник транспортного средства).

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в момент приобретения им спорного автомобиля сведений о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем заложенного имущества. Просил в части требований об обращении взыскания на спорный автомобиль отказать.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.07.2013г. ФИО1 обратилась к АО «ЮниКредит ФИО3» с заявлением о предоставлении ФИО3 на приобретение автомобиля Nissan Juke, VIN №, 2013 г.в., в сумме 467 904,37 руб., под 15 % годовых, на срок до 10.07.2018г. При этом указала на необходимость перевода денежных средств в сумме 426 465 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 09.07.2013г. и в сумме 41 439,37 руб. в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности от 09.07.2017г.

Рассмотрев заявление заемщика ФИО1, кредитор АО «ЮниКредит ФИО3» разработал индивидуальные условия о предоставлении АО «ЮниКредит ФИО3» ФИО3 на приобретение автомобиля №RURRA11001.

Таким образом, 10.07.2013г. между кредитором (залогодержателем, истцом) АО «ЮниКредит ФИО3» и заемщиком (залогодателем, ответчицей) ФИО1 заключен смешанный договор на предоставление ФИО3 №RURRA11001 на следующих условиях: сумма ФИО3 – 467 904,37 руб., срок возврата 10.07.2018г.; процентная ставка – 15 % годовых; порядок, сроки погашения ФИО3 и уплаты процентов за пользование суммой ФИО3 – в размере 11 132 руб. в каждое 10 число календарного месяца.

В пункте 2.8 сторонами согласовано условие об уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Данный кредитный договор №RURRA11001, заключенный между кредитором АО «ЮниКредит ФИО3» и заемщиком ФИО1, представляет собой смешанный договор об условиях предоставления ФИО3 физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящего из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013г. ответчица ФИО1 приобрела у ООО «Самарские автомобили-Н» в собственность автомобиль марки Nissan Juke, VIN №, 2013 г.в., стоимостью 726 465 руб., с предоплатой 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 09.07.2013г.

Истец – кредитор АО «ЮниКредит ФИО3» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 10.07.2013г. на текущий счет №, открытый на имя ФИО1, сумму ФИО3 в размере 467 904,37 руб. и в последующем выполнив распоряжения клиента – заемщика о перечислении (списании) кредитных средств 426 465 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 09.07.2013г. ООО «Самарские автомобили-Н» и 41 439,37 руб. в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности от 09.07.2017г.

Судом установлено, что ответчица – заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, ежемесячный платеж по погашению части суммы основного долга и начисленных процентов вносила нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, расчетом задолженности по состоянию на 18.04.2019г., что также ответчицей ФИО1 не опровергнуто.

ФИО3 имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредитной задолженности в полном объеме в случае просрочки любого платежа в погашение основного долга и/или оплаты процентов за пользование ФИО3 продолжительностью более чем 300 календарных дней – письменно уведомив заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО3 10.07.2013г. в адрес ответчицы ФИО1 направлено требование о досрочном возврате ФИО3 и уплате иных платежей по кредитному договору от 10.07.2013г. в общей сумме 60 382,40 руб. Таким образом, ФИО3 надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению заемщика о досрочном возврате ФИО3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом АО «ЮниКредит ФИО3» расчетом, согласно которому сумма задолженности заемщика ФИО1 перед кредитором АО «ЮниКредит ФИО3» по состоянию на 18.04.2019г. составляет 60 670,03 руб., в том числе, 30 431,65 руб. – основной долг, 4 265,67 руб. – просроченные проценты по основному долгу, 1 026,38 руб. – просроченные проценты, 24 946,33 руб. – штраф.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильным. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности – заемщик ФИО1 не опровергла.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №RURRA11001 от 10.07.2013г. в размере 60 670,03 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца АО «ЮниКредит ФИО3» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что залогодатель (заемщик) ФИО1 передала в залог ФИО3 автомобиль Nissan Juke, VIN №, 2013 г.в., в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по кредитному договору № №RURRA11001 от 10.07.2013г.

Судом установлено, что ответчица ФИО1 систематически нарушала сроки внесения обязательных платежей по кредитному договору №RURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ, 28.03.2019г. ответчице ФИО1 направлено требование о досрочном погашении ФИО3, однако, задолженность заемщиком ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства согласно карточке учета транспортного средства установлено, что ответчица ФИО1 28.09.2016г. продала автомобиль Nissan Juke, VIN №, 2013 г.в., а ФИО2 приобрел указанный автомобиль. Таким образом, согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.10.2019г. спорное транспортное средство - Nissan Juke, VIN №, 2013 г.в., переданное залогодателем ФИО1 в залог кредитору АО «ЮниКредит ФИО3» в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.07.2013г., с 28.09.2016г. принадлежит ФИО2

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

При оценке доводов ответчика (собственника спорного ТС на настоящий момент) ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, суд приходит к выводу, что данные доводы являются состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что регистрация залога в отношении автомобиля Nissan Juke, VIN №, 2013 г.в., до настоящего времени в пользу залогодержателя АО «ЮниКредит ФИО3» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ не произведена, в связи с чем, на дату приобретения спорного автомобиля 28.09.2016г. у ФИО1 ответчик ФИО2, как добросовестный участник гражданского оборота, не мог знать о наличии обременения в виде залога в отношении спорного автомобиля, не знал и не мог знать о залоге спорного автомобиля в пользу АО «ЮниКредит ФИО3».

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости прекращении залога в отношении автомобиля Nissan Juke, VIN №, 2013 г.в., что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» удовлетворены частично, принимая во внимание, что требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в ходе данного судебного разбирательства не нашли своей обоснованности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору №RURRA11001 от 10.07.2013г. в сумме 60670,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2020,10 руб., а всего взыскать 62690 (шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто) руб. 13 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись          Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>