Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1002/2018 (33-39266/2017;) от 25.12.2017

Судья: Щербаков Л.В. Дело № 33-1002/2018 (33-39266/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Белоусова С. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу по иску Осиповой Н. М. к Белоусову С. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.М. обратилась в суд с иском к Белоусову С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Истец мотивировала свои требования тем, что 03.10.2015 года по вине ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин правого и левого коленных суставов, а также растяжение связок. Постановлением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района уголовное дело о привлечении Белоусова С.Н. к ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено, в связи с декриминализацией деяния, ответчик привлечен к административной ответственности. За время производства по уголовному и административному делу ею были понесены расходы за судебно-медицинское исследование – 10 000 рублей, оплата юридических услуг 70 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 3 100 рублей, транспортные расходы 1 743 рублей 22коп., всего на сумму 84 843 рублей,22 коп. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчика не явился.

Решением Раменского городского суда от 31 июля 2017 года исковые требования Осиповой Н.М. удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с Белоусова С.Н. в пользу Осиповой Н.М. в счет возмещения причиненных убытков: 50 000 рублей – оплата услуг представителя, 10 000 рублей - оплата производства судебно-медицинской экспертизы; в счет компенсации морального вреда - 8 000 рублей, а всего 68 000рублей;

- в удовлетворении требований о взыскании с Белоусова С.Н. расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 3 100 рублей, расходов на проезд 1 743,22 рублей – отказать;

- взыскать с Белоусова С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000рублей.

Не согласившись с решением суда, Белоусов С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Белоусов С.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 31 июля 2017 года, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановленное судебное решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, определением от 10.01.2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При разрешении по существу заявленного спора судебной коллегией установлено следующее.

Из постановления мирового судьи 213судебного участка Раменского судебного района Московской области о прекращении уголовного дела от 20 июля 2016 года по уголовному делу по обвинению Белоусова С.Н. по ст.116 ч.1 УК РФ, следует, что согласно заявления частного обвинителя, <данные изъяты>. 03 октября 2015 года около 12час. 30 мин., находясь на участке <данные изъяты> СНТ «Торфянник» д. Кузнецово Раменского района Московской области, неоднократно кидал в потерпевшую Осипову Н.М. камни, два из которых попали ей по ногам, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин правого и левого коленных суставов.

В судебном заседании защитник Белоусова С.Н. адвокат Бадеев О.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белоусова С.Н. на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с изменениями действующего законодательства, вследствие чего деяние, вменяемое Белоусову С.Н., перестало быть уголовно наказуемым. Подсудимый Белоусов С.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. В результате уголовное дело было прекращено.

После прекращения производства по уголовному делу, Белоусов С.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области от 9.12.2016г. был признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Из заключения специалиста НП «Федерация судебных экспертов» от 06.10.2015 года <данные изъяты>/И следует, что у Осиповой Н.М. были установлены следующие повреждения: кровоподтек и ссадины передней области правого колена и нижней трети левого бедра. Они образовались от воздействия тупого твердого предмета. Морфологические особенности и локализация повреждений не исключает возможности их причинения в условиях, изложенных потерпевшей – 03.10.2015 года около 12 час. в СНТ «Торфяник». Кровоподтеки, ссадины в соответствии с «п. 9.» «Приложения к приказу № 194н от 1.04.2008 года» не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии с п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе производства по уголовному делу и по делу об административном правонарушении Осипова Н.М. понесла расходы за оказание ей юридической помощи в размере 70 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка об оплате представителю Грющук О.О. (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с заключенным договором от 16.10.2015г.(л.д.<данные изъяты>).

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по настоящему гражданскому делу от 26 апреля 2017 года(л.д.14-16), расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу и по делу об административном правонарушении могут быть расценены, как реальный ущерб и подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства с оценкой обоснованности несения указанных расходов.

Оценивая обоснованность указанных расходов, судебная коллегия руководствуется пп.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично. При этом судебная коллегия принимает во внимание объем выполненной представителем работы по защите нарушенного права истца, достигнутый для доверителя результат, а именно, признание ответчика виновным в нанесение истцу побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление Осиповой Н.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в связи с причиненным временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом объема и характера полученных истцом по вине ответчика побоев, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, полагая ее соответствующей принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления истца о взыскания с ответчика за производство судебно-медицинской экспертизы 10 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат оригиналов документов, подтверждающих оплату. Сама по себе запись в договоре, заключенном Осиповой Н.М. на производство судебно-медицинского исследования, о стоимости работ по договору 10 000 рублей(л.д.39), не свидетельствует о том, что указанные денежные средства истцом были уплачены.

Требования Осиповой Н.М. взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 3 100рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. Во взыскании расходов на проезд в сумме 1 743,22 рублей также надлежит отказать, т.к. из представленной квитанции об оплате за бензин не следует, что эта сумма была потрачена именно Осиповой Н.М. в связи с производством по настоящему делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Белоусова С. Н. в пользу Осиповой Н. М. в счет возмещения убытков 50 000 рублей за оплату услуг представителя, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, всего 58 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Белоусова С. Н. в пользу Осиповой Н. М. расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 3 100 рублей, 10 000 рублей за производство медицинской экспертизы, расходов на проезд 1 743 рублей 22 коп., компенсации морального вреда свыше взысканной суммы – отказать.

Взыскать с Белоусова С. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета Раменского муниципального района Московской области 2 000 рублей.

Председательствующий

Судьи