Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2903/2017 от 20.10.2017

Судья: Золотухин А.П. Дело № 33-2903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.

судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Макаровой Н.А., Макарова Н.А., Шебаршовой В.Л., Яськиной Ю.Е., Волковой Н.Е., Рамазанова З.Х. в интересах несовершеннолетнего Шебаршова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Альянс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Альянс» на решение Северного районного суда г. Орла от
25 июля 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя истцов – адвоката Плешкана И.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Макарова Н.А., Макаров Н.А., Шебаршова В.Л., Шебаршов П.Е., Яськина Ю.Е., Волкова Н.Е., Рамазанов З.Х. в интересах несовершеннолетнего Шебаршова А.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Альянс» (далее – ООО «Зерновой Альянс») о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

В обоснование иска указывали, что на основании договора займа от <дата>, заключенного между Шебаршовым Е.П. и ООО «Зерновой Альянс», первый передал заемщику (обществу) займ в сумме <...> под 10 % годовых сроком с учетом дополнительного соглашения от <дата> до <дата>, однако <дата> Шебаршов Е.П. и его супруга Шебаршова В.Н. погибли, их наследники, которыми являются истцы по настоящему иску, приняли наследство в установленном законом порядке. При разрешении спора по разделу наследственного имущества, участие в котором в качестве третьего лица принимало ООО «Зерновой Альянс», определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от <дата> между истцами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за ними как за наследниками умершего Шебаршова Е.П. признано, в том числе право требования с должника наследодателя - ООО «Зерновой Альянс» задолженности по указанному договору займа от <дата> в следующих долях: Макаровой Н.А. - <...> доля, Макарову Н.А. - <...> доля, Шебаршовой В/Л. - <...> доля, Шебаршову П.Е. - <...> доля, Шебаршову А.Е., <дата> года рождения, - <...> долей, Яськиной Ю.Е. - <...> доля, Волковой Н.Е. - <...> доля.

Ссылаясь на то, что сумма займа с процентами за его использование ответчиком не возвращена в установленный договором срок ни умершему Шебаршову Е.П., ни им как его наследникам, истцы с учетом уточнений просили взыскать с ООО «Зерновой Альянс» в пользу каждого из истцов в установленных судом долях в наследстве: сумму долга по договору займа от <дата> в размере <...>; проценты по договору за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, за период с <дата> по день вынесения решения суда и в дальнейшем по день исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере <...>, за период с <дата> по день вынесения решения суда и в дальнейшем по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением суда от <дата> исковые требования Шебаршова П.Е. выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «Зерновой Альянс» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером взысканной задолженности по договору займа и процентов по нему, ссылаясь на то, что судом не были учтены платежи, произведенные обществом в погашение займа по платежным поручениям в пользу: Волкова Н.Е. на сумму <...> № от <дата>; Яськиной Ю.Е. - <...> № от <дата>; Макаровой Н.А. - <...> № от <дата>; Макарова Н.А. - <...> № от <дата>; Шебаршова А.Е. - <...> № от <дата>; Макарова Н.А. - <...> № от <дата>

Приводит довод о том, что определением суда от <дата> исковые требования Шебаршова П.Е. к ООО «Зерновой Альянс» выделены в отдельное производство и этим же определением приостановлено производство по гражданскому делу по иску Шебаршова П.Е. к ООО «Зерновой Альянс» о взыскании долга, процентов, договорных пени до определения правопреемников умершего Шебаршова П.Е., при этом, как считает апеллянт, суд необоснованно в рамках одного судебного заседания одновременно произвел выделение требований в отдельное производство и приостановление производства по выделенному требованию, которое не было сформировано с процессуальной точки зрения в отдельное от общего производство.

В дополнении к апелляционной жалобе, не отрицая извещение судом его представителя по доверенности Горяйнова И.К., приводит довод о ненадлежащем извещении ООО «Зерновой Альянс» как стороны ответчика о проведении районным судом <дата> судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку, по мнению апеллянта, извещение только представителя ответчика-организации Горяйнова И.К., неуполномоченного на получение и передачу корреспонденции, адресованной юридическому лицу, не является надлежащим извещением стороны по делу, что лишило общество представить доказательства погашения задолженности.

Полагает неверным расчет задолженности по договору займа и процентов по нему, ссылаясь на погашение обществом основного долга в размере <...> и процентов по займу из расчета 10% годовых в размере <...>, приводя в приложении в дополнении к апелляционной жалобе перечень платежных поручений о перечислении денежных сумм в пользу истцов. Виду чего указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Приводит довод о не рассмотрении судом в отзыве на иск ходатайства представителя общества об уменьшении пени по договору за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, полагая, что суд не учел внезапную смерть заимодавца, которая, по мнению апеллянта, является форс-мажорным обстоятельством для сторон, возникшим после заключения договора, которое стороны не могли предусмотреть, а наследники погибшего не известили ООО «Зерновой Альянс» о наступлении форс-мажорного события, в связи с чем несут риск неблагоприятных последствий.

В связи с чем считает, что при изложенных обстоятельствах взыскание судебных расходов с ООО «Зерновой Альянс» является незаконным и необоснованным.

На заседание судебной коллегии Макарова Н.А., Макаров Н.А., Шебаршова В.Л., Яськина Ю.Е., Волкова Н.Е., Рамазанов З.Х., действующий в интересах несовершеннолетнего Шебаршова А.Е. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Зерновой Альянс» не явился, общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайствовало об отложении дела по тому мотиву, что из банка не поступили запрашиваемые им сведения о перечислении денежных средств истцам по платежным поручениям, указанным в дополнении к жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также необоснованность заявленного генеральным директором ООО «Зерновой Альянс» ходатайства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 56, статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимые доказательства).

Судом установлено, что между Шебаршовым Е.П. и ООО «Зерновой Альянс» <дата> был заключен договор займа, в соответствии с которым Шебаршов Е.П. передал заемщику ООО «Зерновой Альянс» денежные средства в сумме <...>, а общество обязалось вернуть сумму займа до <дата> и уплатить 10 % годовых (пункты 1.1-1.5 договора).

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору займа от <дата> срок возврата суммы займа продлен до <дата>

Передача суммы займа ООО «Зерновой Альянс» произведена Шебаршовым Е.П. тремя безналичными переводами на счет ответчика по <...> каждый <дата>, <дата> и <дата>, что подтверждается соответствующими платежными поручениями №№.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела и объяснениям представителя истцов <дата> Шебаршов Е.П. и его супруга Шебаршова В.Н. погибли, их наследники, которыми являются истцы по настоящему иску, приняли наследство в установленном законом порядке.

Из представленного в материалы настоящего дела определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от <дата> следует, что между наследниками умерших Шебаршова Е.П. и Шебаршовой В.Н. имелся спор по разделу наследственного имущества, который был разрешен мировым соглашением, утвержденным указанным определением районного суда, в связи с чем производство по гражданскому делу по иску Макаровой Н.А. к Шебаршовой В.Л., Шебаршову П.Е., Шебаршову А.Е., Яськиной Ю.Е., Волковой Н.Е. о включении в состав наследства доли в праве общей долевой собственности на имущество и признании права собственности, встречному иску Шебаршовой В.Л., Шебаршова П.Е., Шебаршова А.Е., Яськиной Ю.Е., Волковой Н.Е. к Макаровой Н.А., Макарову Н.А. о выделе супружеской доли, включении в состав наследственного имущества, признании права было прекращено.

Из приведенного определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от <дата> усматривается, что в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения за истцами по указанному иску признано право общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее, в том числе в виде права требования по договору займа от <дата> на сумму <...> и дополнительному соглашению к нему от <дата>, заключенному между Шебаршовым Е.П. и ООО «Зерновой Альянс», в следующих долях: Макаровой Н.А. - <...> доля, Макарову Н.А. - <...> доля, Шебаршовой В.Л. - <...> доля, Шебаршову П.Е. - <...> доля, Шебаршову А.Е., <дата> г.р. - <...> долей, Яськиной Ю.Е. - <...> доля, Волковой Н.Е. - <...> доля (пункт 6 раздела «Второе» мирового соглашения).

Как следует из материалов дела, в установленный договором займа срок с учетом его пролонгации (до <дата>) и на день рассмотрения спора (<дата>) заемщик ООО «Зерновой Альянс» принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором займа процентов не исполнил.

Возражая на иск, представитель ООО «Зерновой Альянс» по доверенности Горяйнов И.Ю., не отрицая получение обществом от Шебаршова Е.П. по договору займа от <дата> <...>, в судебном заседании ссылался, в частности, на частичное погашение задолженности по основному долгу, однако соответствующих платежных документов в материалы дела стороной ответчика представлено не было, при этом представитель истцов отрицал какое-либо погашение задолженности по спорному договору (№).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя денежных обязательств по договору займа от <дата> с учетом дополнительного соглашения к нему № от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом, разрешая требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из долей каждого из истцов в наследственном имуществе умершего Шебаршова Е.П., установленных определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от <дата>

Пунктами 1.3 и 1.4 договора займа установлен размер процентов за пользование займом 10 % годовых из расчета 1 год равен 365 дней и обязанность заемщика их ежемесячной уплаты.

Суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга и процентов по договору, обоснованно пришел к выводу, что их размер за период с <дата> по <дата> составил <...> (согласно размеру доли каждого истца).

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями пункта 3.2 договора займа, где стороны согласовали санкцию за невозвращение суммы займа в срок, установленный договором, в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет <...> (6 000 000 х 0,1 % х 719 дней просрочки) (согласно размеру доли каждого истца).

При этом с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО «Зерновой Альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период после вынесения решения суда до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в сумме <...>, требования истцов, за исключением истца Шебаршова П.Е., чьи исковые требования выделены в отдельное производство, удовлетворены в полном объеме, суд расходы по государственной пошлине в сумме <...> правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов согласно размеру доли каждого истца.

Вопреки доводам жалобы ООО «Зерновой Альянс» не представлено доказательств с учетом требований их относимости погашения задолженности по договору займа от <дата> с учетом дополнительного соглашения к нему № от <дата>

Указание в жалобе и в дополнении к ней о перечислении истцам денежных средств в погашение задолженности по данному договору займа и процентов по нему со ссылкой на платежные поручения, не являются доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа.

Из представленных суду апелляционной инстанции представителем истцов адвокатом Плешканом И.А. подлинных платежных поручений и выписок банка с отражением в них реквизитов платежных поручений, приведенных апеллянтом в жалобе и приложении к ней, следует, что по платежным поручениям, указанным обществом в жалобе, денежные средства ООО «Зерновой Альянс» перечислялись истцам во исполнение другого договора займа – договора займа №, заключенного <дата> между ООО «Стандарт» и ООО «Зерновой альянс», на сумму <...>, по договору цессии от <дата> с дополнительным соглашением от <дата> (пункт 3 раздела «Второе» мирового соглашения), а не по спорному договору займа от <дата> с учетом дополнительного соглашения к нему № от <дата>

В связи с чем доводы жалобы ответчика о погашении им задолженности перед истцами по спорному договору займа не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства представителя общества об уменьшении пени по договору за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такого ходатайства представителем ответчика не заявлялось, кроме того, внезапная смерть заимодавца сама по себе не является форс-мажорным обстоятельством для заемщика при исполнении им обязательств по возврату займа и процентов по нему. Не извещение наследниками ООО «Зерновой Альянс» о смерти заимодавца не находится в причинно-следственной связи с неисполнением обществом обязательств по договору займа от <дата>

В связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения общества от обязанности возместить истцам расходы по уплаченной государственной пошлине.

Доводы жалобы ООО «Зерновой Альянс» о ненадлежащем извещении организации о дне судебного заседания в день принятия решения, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела и почтового уведомления о вручении №) следует, что ООО «Зерновой Альянс» о первом судебном заседании, назначенном на <дата>, было уведомлено судом надлежаще и заблаговременно по юридическому адресу, о чем имеется отметка должностного лица о получении с печатью организации. При этом вместе с извещением обществу направлялась также копия искового заявления.

В судебном заседании <дата> представитель ООО «Зерновой Альянс» по доверенности Горяйнов И.Ю., в полномочия которого входит представительство интересов общества в судах с процессуальными правами, предоставленными стороной в процессе, а также с правом совершать от имени общества любые действия, связанные с исполнением поручения, подтвердил факт получения обществом копии искового заявления и, соответственно, судебного извещения, поскольку был направлен обществом в суд для представительства его интересов по предъявленному иску.

В последующем обо всех судебных заседаниях, в том числе о заседании, назначенном на <дата>, представитель ООО «Зерновой Альянс» по доверенности Горяйнов И.Ю. извещался судом под расписку №).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального права и того, что о первом судебном заседании ООО «Зерновой Альянс» было надлежаще извещено, о чем районный суд располагал доказательствами, то общество самостоятельно обязано было предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, если полагало, что его представитель в суде Горяйнов И.Ю. не уполномочен получать корреспонденцию в адрес общества.

Следовательно, ООО «Зерновой Альянс» как сторона ответчика несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Доводы жалобы относительно выделения судом исковых требований Шебаршова П.Е. к ООО «Зерновой Альянс» о взыскании долга, процентов, договорных пени в отдельное производство с одновременным его приостановлением до определения правопреемников умершего Шебаршова П.Е. не влекут отмену судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи