Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2013 ~ М-1821/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-2392/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкулепо Е.О. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шкулепо Е.О. обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281273 рубля 74 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 44,40% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5625 рублей 47 копеек, комиссия за СМС в сумме 1392 рубля, кроме этого, единовременная выплата страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья и от потери работы, оплачиваемая за счет кредита в размере 0,55% ежемесячно от суммы кредита в размере 74256 рублей 27 копеек.

Исполняя свои обязанности по договору, Шкулепо Е.О. уплатила в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5625 рублей 47 копеек, комиссию за СМС в сумме 1392 рубля, кроме этого, единовременную страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья, оплачиваемую за счет кредита в размере 0,55% ежемесячно от суммы кредита в размере 74256 рублей 27 копеек, а всего 81273 рубля 74 копейки.

Просит признать недействительными условия договора в части взимания страховой премии, комиссии за СМС, комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента. Применить последствия недействительности условий договора, обязав Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» возвратить неосновательно удержанные денежные средства. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» штраф, неустойку, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Шкулепо Е.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Калентьев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» Дмитриенко И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как при заключении кредитного договора стороны определили и зафиксировали порядок договорных отношений, истец приняла на себя дополнительные обязательства, данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении которого истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Взимание банком комиссии за расчетное обслуживание обосновано ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом. При заключении договора до истца была доведена вся достоверная и полная информация, что подтверждается подписью истца в заявлении о предоставлении кредита. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.851 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит Федеральному закону «О защите прав потребителей». Желающий участвовать в Программе страхования клиент подписывает Декларацию (согласие) на участие в Программе страхования. На основании представленной Анкеты и в соответствии с решением Шкулепо участвовать в Программе страхования в Заявлении были проставлены отметки в виде галочек о согласии участвовать в программе страхования, указана страховая компания – ЗАО СК «Авива», выбранная истцом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено доказательств, что заключение договора было обусловлено обязательным участием заемщика в Программе страхования.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца Шкулепо Е.О., представителя истца Калентьева С.А., представителя ответчика Дмитриенко И.М., изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Шкулепо Е.О. и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281273 рубля 74 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 44,40% годовых (л.д.10-15). В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5625 рублей 47 копеек, комиссия за СМС в сумме 1392 рубля, кроме этого, единовременная выплата страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья и от потери работы, оплачиваемая за счет кредита в размере 0,55% ежемесячно от суммы кредита в размере 74256 рублей 27 копеек.

Исполняя свои обязанности по договору, Шкулепо Е.О. уплатила в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5625 рублей 47 копеек, комиссию за СМС в сумме 1392 рубля, кроме этого, единовременную страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья, оплачиваемую за счет кредита в размере 0,55% ежемесячно от суммы кредита в размере 74256 рублей 27 копеек, а всего 81273 рубля 74 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17-20).

При подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ Шкулепо Е.О. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни, здоровья и от потери работы, в связи с чем ею был уплачен страховой единовременный платеж в размере 74256 рублей 27 копеек.

В судебном заседании не было представлено доказательств, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Истице не было разъяснено право на свободный выбор страховой компании, информация о размере комиссии банка по оказанию услуг посредника между ней и страховой компанией, в график платежей не включена информация о том, что в сумму кредита включается страховая сумма (л.д. 8), данная сумма не включена и в расчет полной стоимости кредита, тогда как проценты за пользование данной суммой ответчиком взимались.

Данные действия банка по недонесению до потребителя необходимой информации о размере комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шкулепо Е.О. сумму страхового платежа в размере 74256 рублей 27 копеек.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС 9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительных обязанностей по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента (единовременно) в размере 5625 рублей 47 копеек и уплате комиссии за СМС в сумме 1392 рублей являются незаконными, так как данные услуги является навязанными, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а суммы уплаченные истцом Шкулепо Е.О. - возврату.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1806 рублей 65 копеек, по формуле: (81273,74 (сумма, подлежащая взысканию) х 97 дней (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 дней) = 1806 рублей 65 копеек.

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Шкулепо Е.О. направила банку претензии с требованием признать условия кредитных договоров, обязывающие её уплатить страховой платеж, за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссию за СМС, недействительными, вернуть уплаченные в качестве страхового платежа и комиссий денежные средства (л.д.21-22). Претензия не была удовлетворена, ответы не были представлены ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95090 рублей 28 копеек. Количество дней после получения претензии до обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 дней; сумма неустойки в день – 81273,74 руб. (сумма долга) : 100 х 3% = 2438 рублей 21 копейка; 2438, 21 рублей в день х 39 день = 95090 рублей 28 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 81273 рубля 74 копейки.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым оставить размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, полагая его разумным.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

74256,27 рублей комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья, от потери работы + 5625,47 рублей за зачисление кредитных средств на счет Клиента + 1392 рубля комиссия за СМС + 2000 рублей – неустойка + 1806,65 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами + 1000 рублей (моральный вред), всего взыскано 86080 рублей 39 копеек.

Следовательно, штраф составит 43040 рублей 95 копеек, который следует взыскать в пользу Шкулепо Е.О.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 2754 рубля 41 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шкулепо Е.О. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, от потери работы, комиссии за СМС, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» пользу Шкулепо Е.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 74256,27 рублей уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, от потери работы, 5625,47 рублей уплаченные за зачисление кредитных средств на счет Клиента, 1392 рубля уплаченные в качестве комиссии за СМС, 2000 рублей – неустойка, 1806,65 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Шкулепо Е.О. штраф 43040 рублей 95 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Шкулепо Е.О компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2754 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                    Глущенко Ю.В.