Решение по делу № 5-184/2012 от 15.03.2012

Решение по административному делу

Дело № 5 - 184/2012

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» марта 2012 годас. Визинга

Мировой судья  Сысольского  судебного участка Республики Коми ФёдороваИ.В,   рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина

Худяева Д.Н, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу:  <АДРЕС>,  ранее не привлекавшегося к   административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.8  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Худяев Д.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в <ДАТА>.   в <АДРЕС> у <АДРЕС> по <АДРЕС> Худяев Д.Н., в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <АДРЕС>   с  государственным регистрационным знаком  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Худяев Д.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что не был в состоянии алкогольного опьянения; машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, когда он только начал движение; после проверки документов его сразу пригласили пройти в служебную машину; у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование; он был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако сотрудник ГИБДД сказал, что нет времени, поэтому надо сразу ехать в больницу; были приглашены понятые, при которых было сказано, что водитель отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте; однако он отрицал это и говорил при понятых, что готов пройти на месте, однако сотрудник ГИБДД ему снова отказал; понятым дали подписать какую-то бумажку, которую последние подписали и ушли; в больнице врач дал ему подышать в трубку, показал результат, распечатанный на бумажном носителе; по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования он уехал домой на своей же машине; ставит под сомнение результаты освидетельствования, так как употреблял спиртные напитки только накануне.

<ФИО1> защитник, позицию своего доверителя поддержал и пояснил, что производство по делу необходимо прекратить, так как Худяев Д.Н. был трезвый, а со стороны сотрудников ГИБДД были грубейшие нарушения при проведении освидетельствования, так как привлекаемому лицу было отказано в прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте выявления административного правонарушения; при отстранении Худяева Д.Н. от управления транспортным средством понятые не присутствовали; никто из опрошенных лиц не говорил о наличии и Худяева Д.Н. признаков алкогольного опьянения; в связи с  тем, что был нарушен порядок привлечения к ответственности, полученные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) следует признать недопустимыми доказательствами.

<ФИО2>/i>., должностное лицо, суду пояснила <ДАТА4>,  что находясь в составе дежурного экипажа увидела машину, отъезжавшую от <ОБЕЗЛИЧЕНО> машина была остановлена для проверки документов, водитель был приглашен в служебную машину; Худяев Д.Н. не отрицал факт употребления спиртных напитков, однако от прохождения освидетельствования на месте отказался, так как не видел смысла; сразу изъявил желание проехать в медицинское учреждение; после появления понятых Худяеву Д.Н. было вновь предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался; алкотектор понятым был продемонстрирован; после доставления в больницу, в ходе медицинского освидетельствования, у Худяева Д.Н. было установлено состояние опьянения; в процессе составления документов, Худяев Д.Н. отказывался что-либо подписывать и получать.

Свидетель <ФИО3> <ДАТА4> суду показал, что проводил медицинское освидетельствование Худяева Д.Н. на состояние опьянения; у Худяева Д.Н. были признаки опьянения, так как была замедленная реакция зрачков на свет, пальценосовая проба выполнялась с промахиванием, покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта; измерения проводились дважды, в соответствии с действующим порядком освидетельствования; Худяев Д.Н. не отрицал, что выпил накануне; результаты освидетельствования показали, что у Худяева Д.Н. легкая степень опьянения; при проведении освидетельствования он испытывал определенные затруднения, так как сотрудники ГИБДД его торопили, а он медленно писал; оказать давление со стороны сотрудников ГИБДД на него невозможно; на результаты исследований поведение сотрудников ГИБДД повлиять не могло.

Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что участвовал в качестве понятого; его пригласили в служебную машину, где он находился на заднем пассажирском сиденье, рядом с Худяевым Д.Н.; при разговоре с Худяевым Д.Н. он не ощущал запах алкоголя; сотрудники ГИБДД объяснили ему, почему остановили Худяева Д.Н.; при нём Худяеву Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем последний согласился, хотя необходимо оборудования (алкометра) он не увидел; непосредственно при отстранении Худяева Д.Н. от управления транспортным средством он не присутствовал; в содержание документов, которые подписывал, он не вчитывался, хотя такая возможность была.

Аналогичные объяснения были даны свидетелем <ФИО5> при рассмотрении дела <ДАТА4>.

Заслушав участвующих в деле лиц,  исследовав материалы дела  мировой судья  не находит оснований для освобождения  Худяева Д.Н. от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.8   КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Частью 1.1.  статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях   установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.  

Согласно части 6 статьи 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»,  утвержденных  Постановлением Правительства РФ  от 26.06.2008г. № 475 (далее «Правила») освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно  п.3  названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что Худяев Д.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела освидетельствование водителя Худяева Д.Н. проводилось лицом, которому предоставлено право проведения освидетельствования; алкогольное опьянение было установлено.

Вина  Худяева Д.Н. в совершении  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8.  КоАП РФ,  установлена имеющимися в деле  доказательствами:

-протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении;

-протоколом <НОМЕР>  об отстранении от управления транспортным средством;

- информацией - сообщением с участием понятых о предложении прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения;

- результатами освидетельствования на бумажном носителе

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,  в соответствии с которым состояние опьянения установлено.

Доводы защитника Худяева Д.Н. о необходимости прекращения производства по делу в связи с нарушением процедуры, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Факт нахождения Худяева Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <НОМЕР>, содержание которого ни привлекаемым лицом, ни его защитником не оспариваются.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования (не предложили пройти освидетельствование на месте выявления административного правонарушения), не могут повлиять на результаты медицинского освидетельствования. Кроме того, данные доводы опровергаются письменными документами, такими как информация - сообщение и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых понятые своими подписями подтвердили соблюдение установленной процедуры.

Показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО5> в части непредложения Худяеву Д.Н. пройти освидетельствование на месте, суд ставит под сомнение, так как оба свидетеля пояснили, что имели реальную возможность ознакомится с подписанными ими документами; давление на них со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении документов оказано не было.

Не может суд принять во внимание довод защитника о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, так как при непосредственном отстранении Худяева Д.Н. не присутствовали понятые.

Под отстранением от управления транспортным средством следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.

Как установлено судом, понятые были привлечены для осуществления в их присутствии действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем их привлечение не в момент непосредственной остановки автомобиля под управлением Худяева Д.Н. не является отступлением от требований закона. <ФИО4> и <ФИО5> своими подписями удостоверили факт производства в их присутствии указанной меры обеспечения производства по делу. Подписывая  протокол об отстранении от управления транспортным средством, указанные лица засвидетельствовании не факт остановки в их присутствии автомобиля, а факт запрета Худяеву Д.Н. двигаться на указанном автомобиле куда-либо.

  При назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность привлекаемого лица.

Обстоятельств,  смягчающих или отягчающих административную ответственность водителя  Худяева Д.Н. при рассмотрении настоящего  дела установлено не было.

Находя вину водителя Худяева Д.Н. доказанной, с учетом личности привлекаемого лица и совершения им грубого нарушения Правил дорожного движения,   мировой судья считает  необходимым назначить ему наказание в пределах санкции  ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами.

         С учетом изложенного, руководствуясь  ч.1 ст.12.8., ст.29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Худяева Д.Н. виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить ему наказание в виде лишения его  права управления транспортными средствами  сроком  на  1 (один) год 6 месяцев.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в  течение 10 суток со дня вручения копии  настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                            И.В.Фёдорова.