Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-16/2014 от 18.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Большая Мурта 19 марта 2014 года

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Балацкий Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Порфирьева С.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Большемуртинский районный суд из ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» поступило административное дело в отношении Порфирьева С.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению указанного материала судьей установлено, что протокол и другие материалы в отношении Порфирьева С.А. должны быть возвращены в ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, однако данных о вручении такового потерпевшему ФИО3 в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, чего также сделано не было.

Помимо этого, в ходе проведения административного расследования не был определен процессуальный статус ФИО4 (несмотря на то у нее имеются телесные повреждения), а также не были получены от нее объяснения соответствующие требованиям КоАП РФ.

Кроме того, по настоящему административному делу было назначено проведение административного расследования, срок которого был продлен до 6 месяцев определением должностного лица ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Вместе с тем, в установочной части определения указано, что ФИО5 занимает должность начальника полиции МО МВД России «Красноярское», а в резолютивной - начальника полиции МО МВД России «Казачинское», что не позволяет суду убедиться в том, что срок административного расследования по делу был продлен надлежащим должностным лицом, а именно руководителем вышестоящего органа (п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), согласно которому заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинское» ФИО8 было удовлетворено ходатайство защитника ФИО6 о составлении масштабной схемы места ДТП, однако в дальнейшем указанной схемы составлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО7 (л.д.12), которую опросил заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинское» ФИО8, однако указанное объяснение не содержит подписи указанного должностного лица. Помимо этого, статус опрошенного лица никак не определен, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (в случае необходимости) ФИО7 не предупреждена.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении с материалами в отношении Порфирьева С.А. подлежит возвращению в ОГИБДД МО МВД России «Казачинский».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.29.4 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░