Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-393/2011 от 05.07.2011

Мировой судья Ващенко Е.Н. Дело № 11-393/11-24

Судебный участок № 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к о возмещении ущерба по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 06 мая 2011 года,

у с т а н о в и л :

СОАО «ВСК» обратилась в суд с иском к Титову С.С. по тем основаниям, что 10.06.2010г. между СОАО «ВСК» и Мамоновым В.А. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №, автомобиль застрахован в том числе по рискам «ущерб» и «хищение», 09.07.2010 г. в 18 час. 30 мин. возле <адрес> в результате противоправных действий ответчика а/м Мамонова В.А. причинен ущерб: механические повреждения задней правой двери, заднего бампера, стойки вредней правой двери. На основании представленных страхователем документов, исполняя условия договора страхования, СОАО «ВСК» выплатило в счет ремонта поврежденного а/м <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечен Мамонов В.А., владелец -транспортного средства Ш., государственный регистрационный знак №.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 06 мая 2011 года исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены, с Титова С.С в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

С решением мирового судьи не согласен Титов С.С., в апелляционной жалобе, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суда указано, что «Мамонов В.А. услышал удар по своему автомобилю, вышел и увидел, что мужчина с тележкой ударил по кузову его автомобиля тележкой, владелец автомобиля Ф., Титов С.С. не отрицал, что он тележкой ударил его автомобиль, после чего передал свои данные, затем перегнал тележку в сторону». На самом деле ответчик выгружал из тележки имущество в свой автомобиль Ф. на парковке у магазина ... (второй корпус) и оставил тележку рядом со своей машиной, так как на парковке возле магазина ... имеется уклон дороги тележка покатилась в сторону недалеко стоящего автомобиля. Когда он услышал удар, то увидел что тележка ударилась об автомобиль Ш.. Следовательно считает, что его вина в произошедшем отсутствует. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам имеющим значение для дела, суд не учел доводы ответчика и неправильно их изложил в решении суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Титов С.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Екимов Д.В. с жалобой ответчика не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мамонов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав Титова С.С. и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе ввозбуждении уголовного дела №, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 09.07.2010г. на парковке у магазина ... по адресу <адрес> результате наезда тележки был поврежден автомобиль Ш., государственный регистрационный знак №, царапины на задней правой двери, заднем бампере, стойке передней правой двери.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2011 г. владелец поврежденного а/м Мамонов В.А. показал, что 09.07.2010г. припарковав свой автомобиль, он ушел в магазин, вернувшись сел в салон и в это время услышал удар по своему автомобилю, увидел, что мужчина с тележкой случайно ударил по кузову его автомобиля тележкой, в результате чего, на автомобиле Ш. образовались повреждения. Данным мужчиной оказался Титов С.С.

Данные обстоятельства подтверждены также самим Титовым С.С., указавшим в судебном заседании, что он при разгрузке товаров из тележки в свой а/м оставил тележку без присмотра, в результате она покатилась под уклон и ударила по кузову автомобиля истца, причинив тем самым ущерб а/м.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, 10 июня 2010 г. между СОАО «ВСК» и Мамоновым В.А. на период с 10.06.2010г. по 09.06.2011г. был заключен договор добровольного комплексного страхования № на транспортного средства Ш., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамонову В.А. Имущество застраховано по рискам «ущерб» и «хищение», в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия; противоправных действий (бездействия) третьих лиц.

Согласно условиям договора страхования, СОАО «ВСК» в соответствии с заявлением страхователя о возмещении вреда, страховым актом №, представленной сметой от 24.07.2010г., актом осмотра транспортного средства от 21.07.2010г. №, произвела оплату на расчетный счет Мамонова В.А. в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение № от 16 августа 2010 г.).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности Титова С.С. в причинении ущерба а/м истца и взыскании с него в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Титова С.С. в пользу СОАО «ВСК» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых