Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6328/2017 от 28.09.2017

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 22-6328/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Сорокодумовой Н.А., Куриленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голота А.В.,

осужденного Керефова Р.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

осужденного Турусина В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение <...>, ордер 763538),

представителя потерпевшего-адвоката Гулишана А.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Керефова Р.В. и Турусина В.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 июня 2017 года, которым

Керефов Р.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

- по ч. 2 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено лишение свободы сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Турусин В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

- ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденных Керефова Р.В., Турусина В.В., адвокатов Базавлук Н.В., Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение представителя потерпевшего – адвоката Гулишана А.В., прокурора Голота А.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Керефов Р.В. признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога; он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Турусин В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; он же признан виновным в совершении подстрекательства, то есть склонения другого лица к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенные путем поджога, а также признан виновным в совершении подстрекательства, то есть склонения другого лица к краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в июне 2016 года в <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Керефов Р.В. в судебном заседании вину признал частично, осужденный Турусин В.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Турусин В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не справедливым, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; не правильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Полагает, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования без соблюдения требований ст. 281 УПК РФ, свидетели не допрошены в судебном заседании, в связи с чем он был лишен права допросить их. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не дал оценки доказательствам, оправдывающим его, а именно показаниям Кеферова, согласно которым между ними не было сговора, а также показаниям свидетеля Рудь и других свидетелей, оправдывающих его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 УК РФ. При этом суд положил в основу приговора явки с повинной, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные явки с повинной они не подтвердили. Показания Керефова были даны в ходе применения недозволенных методов ведения расследования. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Керефов Р.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что суд не дал ему возможности допросить свидетелей, в основу приговора положена явка с повинной, полученная без участия защитника, с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, при этом показания, данные им в ходе следствия, он не подтверждает. Приговор является чрезмерно суровым, судом не дана оценка доказательствам, оправдывающим его. Так, между ним и Турусиным не было предварительного сговора, кроме того Турусин не знал, что у него возник умысел на совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 167 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Керефова Р.В. и Турусина В.В. в совершенных преступлениях, вопреки доводам их апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПКРФ.

Суд оценил показания осужденных Керефова Р.В. и Турусина В.В. в совокупности с исследованными по делу доказательствами и обоснованно признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность Керефова Р.В. по ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и Турусина В.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 23.06.2016 г. подтверждена:

- показаниями потерпевшего М.О.В., согласно которым он проживает по адресу: <...>, совместно со своей супругой. 23.06.2016 г. около 13 часов 20 минут он выехал из дома по личным делам, в 14 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонили и сообщили, что его дом горит, он сразу же развернулся и поехал домой. По приезду домой он увидел, что пожарные тушат его дом. В ходе совершения преступления были уничтожены документы, а также похищены ювелирные изделия на общую сумму более <...> рублей. В данном домовладении проводилось большое количество строительных работ на протяжении длительного времени. Около 5 лет назад он познакомился с Турусиным В.В., после этого он начал с ним работать по строительству его объектов. На протяжении пяти лет Турусин В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, так как постоянно выполнял свою работу в полном объеме. Примерно в феврале 2016 года Турусин В.В. предложил ему обновить покрытие навеса лаком и сделать работы по обновлению навеса. Турусин В. у него в домовладении не бывал, он постоянно находился во дворе. Примерно в начале мая 2016 года, В. Турусин привел во двор его домовладения своего рабочего Керефова Р. Р. выполнял работы по обновлению его навеса около 7 дней. Во время осуществления работ Р. вел себя тихо и спокойно. По периметру домовладения установлены камеры видеонаблюдения. 23.06.2016 года видеозапись производилась. В ходе осмотра видеозаписи он увидел мужчину, одетого в черно-белые спортивные шорты ниже колена и черную мастерку с капюшоном на голове, на лице черная маска, руки он держит в карманах мастерки, лицо не видно, который совершил поджог домовладения и кражу, принадлежащего ему имущества. В ходе осмотра он установил, что человек – мужчина, одетый в черно-белые спортивные шорты ниже колена и черную мастерку с капюшоном на голове, на лице черная маска, лицо не видно, похож на рабочего из бригады Турусина В.В. В этот же день он, в какое время не помнит, встретился с Турусиным В.В. и показал ему указанную видеозапись, сказав, что изображенный на ней мужчина похож на рабочего из его бригады;

- оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля Г.В.А., согласно которым 23.06.2016 года около 14 часов 10 минут, он возвращался из магазина. Двигаясь по <...> напротив дома <...>, это примерно на пересечении улиц <...>, он увидел, как у него из-за спины выбежал мужчина, одетый в одежду черного цвета, на голове матерчатая маска черного цвета с прорезами для глаз, на руках перчатки и на спине у него был рюкзак. Ростом мужчина был около <...> сантиметров, худощавого телосложения, также на голове у него был капюшон. Данный мужчина направился в сторону <...>. Он продолжил идти домой и свернул с улицы <...>, где, проходя мимо дома <...>, он услышал треск, издающийся из дома, а потом увидел дым, идущий из дома. После этого, он позвонил М.О.В., собственнику домовладения, и сообщил, что его дом горит;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании К.В.П., согласно которым в период времени с 2013 года по 2016 год Турусин В.В. осуществлял разные виды строительных работ на территории домовладения, принадлежащего М.О.В., расположенного по адресу: <...>. На каждый вид строительных работ Турусиным В.В. составлялись необходимые документы: смета на закупку материала, а также смета на выполненные работы. Данные сметы оплачивал М.О.В. После передачи денег на закупку строительных материалов, Турусин В.В. составлял расписку в получении денежных средств от М.О.В., в которой в основном прописывал для чего он берет деньги. В 2014 году он совместно с М.О.В. по его просьбе поехали по адресу: <...>, для того, чтобы проверить объем и наличие закупленного товара на кровельные работы на объекте <...>. По прибытии на место, они убедились, что все строительные материалы соответствует приложению к договору. Строительные материалы хранились на указанной базе. В 2014 году, когда он находился на объекте, расположенном по адресу: <...>. Турусин В.В. видел в папке все написанные им расписки М.О.В. в получении у последнего денежных средств, как на закупку строительных материалов, так и за выполнение работ. Турусин В.В. попросил его, чтобы он ему отдал все расписки, которые он писал М.О.В., однако он отказал. После чего все расписки он передал на хранение М.О.В.;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании С.А.Н., согласно которым 27 июня 2016 года он с Керефовым Р.В. заключил договор аренды квартиры. В договоре они указали, что в данной квартире может проживать Р.А.А., которая являлась сожительницей Керефова Р.В.;

- оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля М.Р.В., согласно которым он знаком с Керефовым Р.. В июне 2015 года, со слов Керефова Р., ему стало известно, что последний нуждается в жилье. Так как отчим его супруги С на тот период времени искал квартирантов на свою квартиру, он предложил ему сдать квартиру Керефову Р. и его сожительнице Р.А.А. С.А.Н. согласился. В июне 2015 г. Керефов Р. и Р.А.А. заселись в квартиру, принадлежащую С.А.Н.;

- оглашенными показаниями допрошенной в качестве свидетеля Р.А.А., согласно которым она проживала совместно с Керефовым Р.. В начале мая 2016 года Турусин В.В. приехал к ним домой и предложил Р. работать у М.О.В. по адресу: <...>. На протяжении одной недели Керефов Р. выполнял работы и обычно приезжал домой примерно в 17-18 часов. В один из дней он приехал домой примерно в 22 часа. На ее вопрос, почему он приехал так поздно, Р. ответил, что был дома у Турусина В. На ее вопрос, зачем он туда ездил, Р. ответил, что Турусин В.В. предложил ему проникнуть в домовладение М.О.В., совершить кражу имущества и поджечь домовладение, пояснив, что в доме находятся документы, которые очень могут навредить Турусину В.В. Турусин В.В. Керефову Р. пояснил, где находятся камеры видеонаблюдения и показал лучшее место проникновения на территорию двора, при этом, дав ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, для того, чтобы Р. приобрел маску черного цвета с прорезями для глаз и средства для розжига и хорошо подготовился для совершения преступления. За совершение данного преступления Турусин В.В. обещал Р. 300 000 рублей. < Ф.И.О. >4 позвонил Р. на сотовый телефон и сказал, что можно выдвигаться в домовладение для совершения преступления, пояснив при этом, что дома никого нет. Прибыв на место совершения преступления, Р. заметил, что дома все-таки кто-то остался, и он не стал проникать на территорию домовладения. 23.06.2016 года Керефов Р. решил совершить преступление, одевшись при этом в черные шорты ниже колена, черную олимпийку, черный рюкзак он повесил на спину и поехал по адресу проживания М.О.В. После совершения преступления Р. позвонил Турусину В. и сообщил, что он все сделал. После этого Турусин В. передал Керефову Р. денежные средства в сумме 10 000 рублей, чтобы они с ней уехали из города Краснодара. 24.06.2016 года она с Р. на такси уехала в г. Майкоп, с ними находилось все похищенное имущество. В г. Майкопе они сняли квартиру по адресу: <...>, где находились до приезда сотрудников полиции. Находясь в съемной квартире Керефов Р.В. достал из рюкзака много ювелирных изделий, наручные часы, а также монеты, и сообщил, что это все, что он украл в доме у М.О.В. В связи с тем, что они отдали все деньги за съемную квартиру, Керефов Р.В. сказал, что часть ювелирных изделий необходимо сдать в ломбард. 24.06.2016 года она вместе с Р. Керефовым пошла в ломбард в г. Майкопе и сдала часть ювелирных изделий. На вопрос сотрудника ломбарда, откуда ювелирные изделия, она сказала, что данные ювелирные изделия принадлежат ей и очень нужны деньги. В этот же день 24.06.2016 года они с Р. Керефовым пошли в другой ломбард и там сдали другую часть ювелирных изделий. Всего за сданные ювелирные изделия она получила около 110 000-120 000 рублей;

- показаниями свидетелей Г.А.А. и Ф.Е.Ю., работающих в ломбардах, куда были сданы похищенные ювелирные изделия.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений подтверждена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, протоколами обыска, заключениями экспертов, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Керефова Р.В. и Турусина В.В. в совершении преступлений опровергаются вышеизложенным.

Виновность Турусина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждена:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Н.Д.С., согласно которым, примерно в 2010 году, он познакомился с Турусиным В.В. В ходе общения с Турусиным В.В. ему стало известно, что он занимается строительством крыш. С 2010 года по июнь 2016 года он работал у Турусина В.В. в бригаде, которая осуществляла кровельные работы на различных объектах, как в г. Краснодаре, так и в других городах. Турусин В.В. лично не выполнял никакие кровельные работы на тех объектах, где работал он, он только осуществлял руководство. Все разговоры с заказчиками вел Турусин. С Керефовым Р.В. он знаком. Познакомились, возможно, в 2014 году, на объекте, расположенном на территории <...>. На тот период времени он выполнял кровельные работы, а Керефов Р. клал кирпич. Он знал, что данный объект принадлежит М.О.В. С М.О.В. он знаком с 2013-2014 гг., так как он работал на двух его объектах: на территории частных домовладений, расположенных на <...>, и на территории <...> по <...>. В 2013-2014 году Турусин В.В. привез бригаду, в том числе и его на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: <...>. После чего показал объект, на котором необходимо было выполнить кровельные работы крыши частного домовладения. Около двух месяцев они проводили кровельные работы на данном объекте. Их работу контролировал Турусин. После проведения всех работ они поехали на другой объект М.О.В., расположенный на территории <...>, где проводили различные строительные работы, в том числе и кровельные. Между собой Керефов Р. и Турусин В. в 2014 году были знакомы. Когда они осуществляли кровельные работы, Керефов Р. на объекте: <...>, не работал. Он его видел только на объекте на «Немецкой Деревне». Он не был официально трудоустроен у Турусина В.В. В 2015 году, со слов Турусина В.В. ему стало известно о том, что он в 2014 году занял денежные средства в сумме <...> рублей у М.О.В. для приобретения металла, леса и утеплителя необходимого для строительства дома М.О.В. на <...>. Со слов Турусина В.В. ему известно о том, что им была написана М.О.В. расписка в получении данных денежных средств. В 2014 году его Турусин В.В. попросил помочь в выгрузке строительных материалов на базе, расположенной по адресу: <...> почтовый тракт, <...>. Он в свою очередь привлек в качестве помощников еще двоих сотрудников бригады Турусина В.В. - И.Г.В. и И.З.И. После этого на территорию базы приехал грузовой автомобиль, у которого в прицепе был металл (листовая кровельная медь, свернутая в рулон (бухта), доски и много утеплителя, который они все вместе с помощью спецтехники выгрузили и сложили на территорию базы. Он знал, что данные строительные материалы были приобретены для строительства дома М.О.В. на территории <...>. С 2014 года по 2016 год Турусин В.В. часть данного метала (листовой кровельной меди в бухтах) продал различным лицам, а часть листовой кровельной меди в бухтах находилась на территории базы. Также в разговоре с Турусиным В.В. ему стало известно, что данная листовая кровельная медь в бухтах (металл) была приобретена за денежные средства М.О.В. По указанию Турусина В.В. в июне 2016 года он совместно с Турусиным В.В. вывез семь бухт меди по адресу: <...>, которые выгрузили во двор. Турусин В.В. за данную медь получил около 300 000 рублей. Ему известно, что данную кровельную медь Турусин В.В. отдал в залог какому-то гражданину;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Г.В.А., согласно которым в марте 2015 года, в ходе поиска работы он познакомился с Турусиным В.В., который ему предложил работу в качестве водителя и кровельщика крыш, на что он согласился. Примерно в июне-июле 2015 года, Турусин В.В. попросил его помочь сотрудникам перенести бухты меди листовой в отдельно стоящую комнату на складе, расположенном по адресу: <...> почтовый тракт, <...>, на что он согласился, и совместно с работниками занесли бухты меди листовой в отдельно стоящую комнату, которая закрывалась. 05 января 2016 года он поругался с Турусиным В.В. и перестал работать на него. 20.06.2016 года на его номер телефона позвонил Турусин В.В. и попросил срочно встретиться, сказав ему, что у него есть какая-то важная работа, пояснив, что по телефону данную работу обсуждать нельзя и попросил с ним встретиться. Турусин В.В. спросил у него, что он будет делать 21.06.2016 года, на что он сказал, что будет находиться на объекте, расположенном по адресу: <...>, на что Турусин В.В. сказал, что он подъедет к нему на объект, после чего они закончили разговор. 21.06.2016 года утром ему позвонил Турусин В.В., но он, увидев, что на дисплее телефона высветился номер Турусина В.В., не поднял трубку по причине того, что он не хотел с ним разговаривать. Спустя некоторое время он узнал от сотрудников, которые работали у Турусина В.В., что Керефов Р.В. поджог дом М.О.В. по указанию Турусина В.В. Так как он ранее был судим, он думает, что Турусин В.В. хотел с ним встретиться для того, чтобы попросить его сжечь дом М.О.В.;

- оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля И.Г.В., согласно которым с 2012 года осуществляет свою трудовую деятельность на Турусина В.В. В 2014 году со слов Турусина В.В., последний занял денежные средства в сумме <...> рублей у М.О.В. для приобретения металла, необходимого для строительству домов. Со слов Турусина В.В., им была написана М.О.В. расписка в получении данных денежных средств. Н.Д.С. попросил его помочь в выгрузке металла на базе, расположенной в <...>. После этого на территорию базы приехал грузовой автомобиль, у которого в прицепе находился металл, который он, совместно с Н.Д.С. и И.З.И., с помощью спецтехники, выгрузили и сложили на территории базы. С 2014 года по 2016 года Турусин В.В. часть данного металла продал различным лицам, а часть металла располагается на территории базы. В разговоре с Турусиным В.В. он ему говорил о том, что данный металл приобретен за денежные средства М.О.В.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждена и показаниями свидетелей И.З.И., П.Д.М., К.С.Д., С.В.Н., С.Д.С., Г.Р.Ю., К.В.П., Б.Ю.М., Б.Д.Ю., Т.И.В., Г.Р.М., а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами обыска, заключением эксперта, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Турусина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, опровергаются вышеизложенным.

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Судом первой инстанции в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены основания, по которым суд принял за основу одни доказательства, и опроверг другие.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В частности, доводы осужденных о том, что они были лишены права задавать вопросы свидетелям, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку порядок оглашения и условия, предусмотренные вышеуказанной статьей, судом соблюдены в полном объеме.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Керефовым Р.В. и Турусиным В.В. преступлений по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания вышеуказанных свидетелей последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами. Кроме того, показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных, либо об оговоре сужденных с их стороны, по делу не установлено.

Доводы осужденных о том, что в отношении Керефова Р.В. были применены недозволенные методы ведения следствия, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Керефову Р.В. и Турусину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, данных о личности виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Турусина В.В., суд обоснованно признал явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка по эпизодам ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 167 и ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Керефову Р.В., суд обоснованно признал явки с повинной по ч. 2 ст. 167 и ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 июня 2017 года в отношении Керефова Р.В. и Турусина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи