Постановление по делу № 5-603/2016 от 20.10.2016

                                                                                                      Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Евгений Геннадьевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мазун А.А., защитника Крупко Е.А., при секретаре Янчковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 71, административный материал, поступивший из Отдела МВД по г. Судаку Республики Крым в отношении:

Мазун Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, официально не трудоустроенного, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

    Мазун А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут на ул. <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение глаз, на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании Мазун А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут на ул. <адрес> Республики Крым около <адрес>, он находился в транспортном средстве, автомобиле марки «<данные изъяты>, на водительском сидение в состоянии алкогольного опьянения, так как совместно со своими друзьями ФИО6 и ФИО3, употребляли спиртные напитки. Управление автомобилем в качестве водителя не осуществлял, автомобиль был припаркован напротив дома по месту жительства, а двигатель был заглушен.

Защитник Крупко Е.А. в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут на ул. <адрес> Республики Крым около <адрес>, Мазун А.А. находился в транспортном средстве, марки «<данные изъяты>, на водительском сидение в состоянии алкогольного опьянения, так как совместно со своими друзьями ФИО6 и ФИО3, употребляли спиртные напитки. Управление автомобилем в качестве водителя не осуществлял, тем самым не был участником дорожного движения согласно правил ПДД Российской Федерации в связи с чем, в действиях Мазун А.А. отсутствует состав административного преступления предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №г., по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Согласно ч.1 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Согласно пункту 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из протокола № АГ - 290694 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мазун А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут на ул. <адрес>-В, <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение глаз, на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом, Мазун А.А. от подписи и дачи объяснения отказался (л.д.2).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Крым, следует, что сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО4 предлагается пройти медицинское освидетельствование Мазун А.А., при этом разъясняются права и обязанности лица в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении на что лицо, привлекаемое к административной ответственности отказывается подписывать административный протокол и проходить медицинское освидетельствование (л.д.6).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он являясь инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в звании старшего лейтенанта полиции, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Руденко Е.В., находился на дежурстве при исполнении должностных обязанностей, осуществлял контроль по безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в <адрес>. Примерно около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ими были замечены автомобиль марки «Крайслер» на АЗС «Атан» расположенного на ул. <адрес> 14, который при приближении патрульного автомобиля работников полиции, резко набрал высокую скорость и стал производить движение в сторону ул. <адрес>. В ходе преследования с включенными проблесковыми маячками и подачей специального звукового сигнала автомобиль марки «<данные изъяты>, остановился только примерно спустя минут пять, напротив дома по ул. <адрес>, при этом мы не теряли из видимости преследованный автомобиль, подойдя к указанному автомобилю из водительского сидения вышел Мазун А.А. с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение глаз и кожных покровов, на законные наши требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении или с помощью алкотестера «Драгер» отказался, при этом осуществлялась видеосъёмка. От подписи и дачи объяснения отказался, сообщив устно, что не управлял транспортным средством, от работников полиции не уезжал, а на месте где стоит автотранспортное средства в машине со своими друзьями употребляли алкогольные напитки продолжительное время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Руденко Е.В. суду предоставил аналогичные показания данные свидетелем ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он совместно со своими друзьями ФИО6 и Мазун А.А.ДД.ММ.ГГГГ примерно около часа ночи на ул. <адрес> Республики Крым около <адрес>, находились в транспортном средстве, автомобиле марки «<данные изъяты>, на водительском сидение сидел Мазун А.А., управление автомобилем в качестве водителя не осуществлял, автомобиль был припаркован напротив дома по месту жительства, а двигатель был заглушен. Все в этот момент употребляли алкогольные напитки. На АЗС «Атан» на ул. <адрес> действительно заезжали за сигаретами, но тогда ФИО3 был трезв, управлял транспортным средством до АЗС и после лично ФИО3. Работники ГИБДД автомобиль не преследовали.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он совместно со своими друзьями ФИО3 и Мазун А.А.ДД.ММ.ГГГГ примерно около часа ночи на ул. <адрес> Республики Крым около <адрес>, находились в транспортном средстве, автомобиле марки «Краслер», государственный регистрационный знак Е090ЕВ123, на водительском сидение сидел Мазун А.А., управление автомобилем в качестве водителя не осуществлял, автомобиль был припаркован напротив дома по месту жительства, а двигатель был заглушен. Не все находились в состоянии алкогольного опьянения. На АЗС «Атан» на ул. <адрес> действительно заезжали за сигаретами, но тогда был трезвый водитель ФИО3, который управлял транспортным средством в этот момент. Через некоторое время приехали на ул. <адрес> напротив <адрес> стали употреблять алкогольные напитки. Работники ГИБДД автомобиль не преследовали. Мазун А.А. за рулем автомобиля не находился. Так же сообщил, что Мазун А.А. садился за руль автомобиля марки «Крайслер» для того, чтоб отогнать его на стоянку АЗС, но был в этот момент трезв.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал противоречивые показания свидетеля ФИО3, стал путаться при даче свидетельских показаний о времени начала употребления алкоголя в автомобиле совместно с Мазун А.А. и ФИО3, а также кто и в какое время управлял транспортным средством.

Суд принимает показания свидетелей ФИО4, Руденко Е.В. во внимание, считает их правдивыми, последовательными, логичными в своей совокупности с приведенными доказательствами, которые устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Указанные свидетели ранее с Мазун А.А. знакомы не были, не имеют с ним неприязненных отношений, у последних нет заинтересованности в результатах рассмотрения дела и оснований оговаривать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о чем подтвердили в суде, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО6 и ФИО3 во внимание, считает их несостоятельными, расценивает их как способ ввести суд в заблуждение, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Мазун А.А., у последних имеется заинтересованность в результатах рассмотрения дела, кроме того как установлено в судебном заседании, показания свидетелей ФИО6 и ФИО3 противоречат друг другу в части события.

Исследованные судом обстоятельства и вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении, которые суд признает достоверными и допустимыми, в полной мере свидетельствуют о том, что Мазун А.А., осуществлял управление

Таким образом, суд считает, что перечисленные выше доказательства не содержат нарушений действующего законодательства, в части полноты представленных сведений, а так же требований предъявляемых к данным процессуальным документам, оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных документах, у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судьей в качестве доказательств по делу.

Факт управления Мазун А.А. транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение глаз и его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, будучи доказанным согласно показаниям допрошенных свидетелей Руденко Е.В. и ФИО4, видеозаписью, что согласуется с сведениями указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Мазун А.А. и его защитника Крупко Е.А. о том, что, лицо привлекаемое к административной ответственности не был за рулем транспортного средства указанного автомобиля в связи с чем, не являлся участником дорожного движения согласно правил ПДД России в действиях Мазун А.А. отсутствует признак административного правонарушения, суд не принимает во внимание, относится к ним критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО4 и фактическими обстоятельствами по делу, установленными в судебном заседании.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, оцененных судом соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении согласно ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также положения ст.49 Конституции РФ судом соблюдены.

    С учетом изложенного, действия Мазун А.А. суд квалифицирует по по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность виновного, суд не установил.

    Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств административной ответственности, суд считает необходимым назначить Мазун А.А. административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мазун Александра Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Мазун Александра Андреевича по вступлении настоящего постановления в законную силу в течение трех дней сдать в ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку водительское удостоверение.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получение органом, исполняющим данный вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

За управление транспортными средствами после вступления постановления суда о лишении права управления транспортными средствами в законную силу, предусмотрена ответственность по соответствующей статье главы 12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком до пятнадцати суток.

Административный штраф подлежит уплате с перечислением на следующие реквизиты: р/с 40101810335100010001, получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Судаку), КПП 910801001, ИНН 9108000210, ОКТМО 35723000, БИК 043510001, КБК 18811630020016000140, Банк получателя: Отделение по Республике Крым Центрального банка РФ, протокол серии 61АГ290694, УИН №18810491163000002456.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа предоставить в Судакский городской суд Республики Крым.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.