Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-5054/2017 ~ М-4846/2017 от 10.07.2017

Дело № 2а-4935/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2017 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	С.В. Соснович
с участием: представителей административного истца административного истца	председателя ТСЖ «Заречье-7» Хартанович И.А., Зуб И.И., действующего на основании ордера № 427 от 19.07.2017 года,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами УФСП по РК заинтересованного лица	Л.Г. Стрельниковой, действующей на основании служебного удостоверения № ТО 602517 В.А. Шмаеник

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Заречье-7» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стрельниковой Любови Геннадиевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12383/17/10024-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Заречье-7» (далее – Административный истец, заявитель, ТСЖ), обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стрельниковой Л.Г. (далее судебный пристав) о признании незаконным постановления от 23.06.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12383/17/10024-ИП (далее – постановление от 23.06.2017, оспариваемое постановление).

Определением от 11.07.2017 года в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель административного истца – председатель Правления ТСЖ И.А. Хартанович заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от заявленных требований. Указала, что отказ от требований обуславливается тем, что 20.07.2017 постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия (далее – постановление от 20.07.2017) отменено оспариваемое постановление.

Представитель административного истца Зуб И.И. поддержал ходатайство Хартанович И.А.

Судебный пристав Стрельникова Л.Г. не возражает против прекращения производства по делу, ссылаясь на отмену оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо Шмаенник В.А. пояснил о праве административного истца отказаться от иска. Одновременно обратил внимание, что административным истцом суду не представлены достоверные доказательства (оригинал протокола собрания ТСЖ об избрании председателя Правления), подтверждающие полномочия на совершение процессуального действия. Также считает, что постановление от 20. 07.2017 вынесено в нарушении сроков, предусмотренных действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция по РК о дне слушания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, относящиеся к ходатайству о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 27.01.2017 (дело № 2-1134 за 2017 год) признано незаконным бездействия Товарищества собственников жилья «Заречье-7», выразившееся в не обеспечении гражданам, проживающим в квартире <данные изъяты> многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Петрозаводске, предоставления коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества. На заявителя возложена обязанность исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 29.11.2016 № 639, а именно: обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества граждан, проживающих в квартире <данные изъяты> многоквартирного <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Петрозаводске в течении 15 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Данное решение вступило в законную силу 24.03.2017 и 03.04.2017 года по делу выдан исполнительный лист.

19.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 12383/17/10024-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 29.04.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стрельниковой Л.Г. от 23.06.2017 года с должника взыскан исполнительского сбора по исполнительному производству № 12383/17/10024-ИП.

Копия постановления от 23.06.2017 получена должником 01.07.2017, доказательств опровергающих данное утверждение участниками процесса не представлено.

С административным иском истец обратился 10.07.2017, т.е. в установленный законом срок.

Постановлением от 20.07.2017 отменено постановление от 23.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12383/17/10024-ИП.

Оспариваемое постановление к взысканию не обращалось, денежные средства с должника не удерживались, принудительные меры, направленные на исполнение оспариваемого постановления не предпринимались.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично, а согласно части 5 этой же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Ходатайство административного истца об отказе от административного иска заявлено непосредственно в судебном заседании, а также оформлено на отдельном заявлении, бланк которого предоставлен судом, которое приобщено к материалам дела.

Отказ от административного иска по данной категории дел не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, заявлен добровольно, административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, которые ему понятны, что следует из текста письменного заявления.

При этом учитывается, что предметом настоящего судебного разбирательства является именно постановление от 23.06.2017, которое нарушает права и законные интересы только заявителя.

Законность иных постановлений и действий в рамках исполнительного производства 12383/17/10024-ИП, в том числе, постановления от 20.07.2017, может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, в рамках которого подлежит уяснению вопрос о соблюдении сроков его вынесения.

Полномочия лица, подписавшего от имени административного истца заявление об отказе от административного иска, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), которые в силу п. 2 ст. 51 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» презюмируются достоверными.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление отменено, при этом никаких негативных правовых последствий для заявителя вследствие его вынесения не наступило. Соответственно, оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы истца, что является основанием для прекращения производства по делу по основанию, установленному ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ и ч.2 ст. 194 КАС РФ.

Вместе с тем, имея ввиду то обстоятельство, что отказ от административного иска, а равно применение ч. 2 ст. 194 КАС РФ обусловлено отменой оспариваемого постановления постановлением от 20.07.2017, признание его незаконным либо отмена может является основанием для пересмотра настоящего определения по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198, 199, 225, 314 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Лазарева