Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3956/2020 ~ М-3553/2020 от 21.08.2020

УИД № 36RS0004-01-2020-004167-33

Дело № 2-3956/2020

Срока 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                                                 город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мезенцева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.04.2020 года в 23 часа 00 минут на 484 км. трассы Омск, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 544003 гос. рег. знак № с прицепом Кроне гос. рег. знак № под управлением Мезенцева С.В. и автомобиля Тойота Корона гос. рег. знак №, под управлением Пиджакова А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Пиджаков А.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении.

18.05.2020 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.06.2020 года и 08.06.2020 года согласно страховым актам и платежным поручениям истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. на восстановительный ремонт ТС МАЗ 544003 гос. рег. знак №. Выплата страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта прицепа Кроне гос. рег. знак № не была произведена.

07.07.2020 года в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

11.08.2020 года Мезенцевым С.В. были направлены документы в адрес финансового уполномоченного.

Согласно сообщению от 12.08.2020 года финансового уполномоченного истцу было указано, что оснований для рассмотрения обращения истца в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют. На основании ч. 4 ст. 18 Закона № 123 ФЗ, финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ООО «СК      «Согласие» в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., а также штраф.

    В судебное заседание истец Мезенцев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца адвокат по ордеру Тюнин Е.А. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности Степанищева Е.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Пиджаков А.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о рассмотрении дела, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.04.2020 года в 23 часа 00 минут на 484 км. трассы Омск произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 544003, гос. рег. знак №, с прицепом Кроне, гос. рег. знак №, принадлежащих Мезенцеву С.В. (л.д.48, 49), под его управлением, и автомобиля Тойота Корона гос. рег. знак №, под управлением Пиджакова А.А. (л.д.12).

Виновным в ДТП признан водитель Пиджаков А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2020 года.

Гражданская ответственность потерпевшего Мезенцева С.В. при использовании транспортного средства МАЗ 5440А8-360-030, госномер №, с прицепом, застрахована на дату ДТП в ООО «Согласие» по договору ОСАГО от 26.11.2019, страховой полис № (л.д.42).

18.05.2020 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.05.2020 г. транспортное средство МАЗ 544003, гос. рег. знак № и прицеп Кроне, гос. рег. знак №, были осмотрены страховой компанией, что подтверждается актами осмотра №8907 и №8908 (л.д.56, 57).

Согласно экспертному заключению от 30.05.2020 №89543/20-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZ 5440А8, VIN № составляет 512800 руб., с учетом износа 326000 руб.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2020 №89543/20-Пр-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UNIVERSAL TRUCK TRAILER KRONE, VIN № составляет 459000 руб., с учетом износа 244200 руб.

04.06.2020 года и 08.06.2020 года согласно актам о страховом случае (л.д. 17, 18) истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 74000 руб. и 326000 руб. соответственно, в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 04.06.2020 № и от 08.06.2020 № (л.д.84, 85).

07.07.2020 года в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения за поврежденный прицеп Кроне, госномер № 36, неустойки, финансовой санкции, доплата страхового возмещения не была произведена.

11.08.2020 года Мезенцевым С.В. были направлены документы в адрес финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о коммерческой цели использования истцом транспортного средства, в связи с чем счел, что истец не является потребителем финансовых услуг и на основании ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ отказал в принятии обращения истца к рассмотрению, о чем направил уведомление от 12.08.2020 №У-20-115913/2020-001.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ответ на вопрос №2).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Тюнин Е.А. оспаривал использование истцом транспортного средства в коммерческих целях, пояснял, что транспортное средство необходимо при строительстве дома и благоустройстве дачного участка.

В страховом полисе ОСАГО № указано на использование транспортного средства в личных целях, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является истец Мезенцев С.В. (л.д.2).

Каких-либо доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в предпринимательской деятельности, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Мезенцева С.В. к рассмотрению необоснованным, а досудебный порядок соблюденным.

    Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 36 названного постановления Пленума с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, истец как собственник транспортного средства и прицепа, поврежденных в ДТП, являясь потерпевшим, имеет право на получение страховой выплаты. Вместе с тем в силу закона предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования в отношении каждого из потерпевших.

Учитывая, что в результате ДТП пострадали автомобиль МАЗ 544003, гос. знак № и относящийся к нему в процессе движения прицеп Кроне, гос. рег. знак №, являющиеся единым транспортным средством, выплата страховщиком страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 руб. является обоснованной, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнена страховщиком надлежащим образом, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Мезенцева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2020 г.