Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2015 ~ М-1014/2015 от 10.02.2015

Дело №2-2842/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Карпенко А.М.,

с участием представителя истца Швецова А.В. по доверенности, представителя ответчика (банка) Северьяновой Е.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автокредит» о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2015г. Пальчиков А.С. (истец, залогодатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Банк «Екатеринбург» (ответчик, залогодержатель) и ООО «Автокредит» (ответчик, заимодавец), в котором просили признать недействительными агентский договор <данные изъяты> заключенный между ООО «Автокредит» и Пальчиковым А.С., дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенное между ОАО «Банк «Екатеринбург» и ООО «Автокредит», договор залога транспортного средства <данные изъяты>., применить к возникшим отношениям правила, относящиеся к сделке по кредиту между Пальчиковым А.С. и ОАО «Банк «Екатеринбург». В обоснование иска указано, что все указанные сделки являются притворными (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывают одну сделку кредита между банком и гражданином.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что все три заявленные сделки являются притворными, по пункту второму просительной части истец просит применить последствия недействительности трех сделок: договор кредита между банком и гражданином исполнен, а залог прекращен; суд по ранее состоявшемуся делу незаконно не принял встречный иск о признании данных сделок притворными. Представитель банка иск не признал по доводам отзыва, заявил о применении срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительности сделки (сделки совершены в 2011г.). Иной ответчик в суд не явился, пояснений не представил.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2015г. производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2014г. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на спорное заложенное транспортное средство. В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается истец, притворная сделка ничтожна, а в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожные сделки недействительны независимо от такого признания, ничтожны с момента заключения таковых сделок. Впоследствии в связи с наличием определения Свердловского областного суда от 09 июня 2015г. о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения данного гражданского дела, в целях предотвращения затягивания процесса по разрешению споров в отношении заложенного имущества, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015г. производство по данному делу возобновлено.

Впоследствии полномочный представитель истца уточнил, что просит признать залог транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, прекратившимся в связи с недействительностью притворных сделок, а также выплатой истцом денежных средств за транспортное средство. Уточнение иска судом принято, судебное разбирательство отложено. Представитель истца пояснил, что истец хотел взять кредит в банке, а его направили в автокредит.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца поддержал уточенные исковые требования, указав на то, что по сделкам истцом в полном объеме выплачены сама сумма кредита, проценты по кредиту и агентское вознаграждение. На вопросы суда представитель истца пояснил, что заложенное транспортное средство – автобус, который сейчас используется по назначению – для перевозки пассажиров, истец изначально обратился в банк за получением кредита, однако, его из банка направили в автокредит, где он и получил деньги по агентскому договору.

Представитель ответчика ОАО «Банк «Екатеринбург» иск не признал по доводам ранее представленного отзыва, пояснил, что залог был принят в обеспечение конкретного транша для кредитования покупки спорного транспортного средства.

Ответчик ООО «Автокредит», извещенный о судебном заседании по всем возможным адресам, в суд не явился, пояснений не представил.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основанием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Автокредит» и Пальчиковым А.С. подписан агентский договор <данные изъяты>., во исполнение которого ООО «Автокредит» получил у ОАО «Банк «Екатеринбург» транш по дополнительному соглашению <данные изъяты>. к кредитному договору <данные изъяты>., а Пальчиков А.С. отдал ОАО «Банк «Екатеринбург» в залог транспортное средство - автобус Богдан <данные изъяты>, желтого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2011 года выпуска, - по договору залога №<данные изъяты>.

Агентским договором предусмотрено, что агент ООО «Автокредит» обязуется по поручению принципала Пальчикова А.С. за вознаграждение от своего имени за счет принципала оказать содействие в приобретении транспортного средства, получить кредит за недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Банк «Екатеринбург» на условиях банка (<данные изъяты>), оказать содействие в страховании транспортного средства (п. 1.2 агентского договора). К агентскому договору подписан график платежей до 24 апреля 2014г.

Согласно дополнительному соглашению №<данные изъяты>. к кредитному договору <данные изъяты>., ОАО «Банк «Екатеринбург» предоставляет ООО «Автокредит» транш в <данные изъяты> в целях исполнения агентского договора с Пальчиковым А.С. (п. 1 дополнительного соглашения) на срок по 24 апреля 2014г. включительно (п. 2 дополнительного соглашения) под 15% годовых (п. 3 дополнительного соглашения).

Как следует из текста договора залога и пояснений представителя банка, залог предоставлен и обусловлен исключительно траншем по дополнительному соглашению №21 от 25 апреля 2011г. (данное обязательство поименовано в п. 1.1 договора залога «основным обязательством»), именно в связи с неисполнением именно данного дополнительного соглашения банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1.2 договора залога).

Во исполнение агентского договора Пальчиков А.С. выплатил ООО «Автокредит» сумму кредита и процентов по кредиту (п. 1.2 агентского договора), сумму агентского вознаграждения (п. 3.1 агентского договора) согласно графику платежей по агентскому договору по 24 апреля 2014г. (справка ООО «Автокредит» без даты о том, что по состоянию на 30 мая 2014г. обязательства Пальчикова А.С. по агентскому договору выполнены, квитанции о перечислении ООО «Автокредит» через ОАО «Банк «Екатеринбург» платежей с мая 2011г. по май 2014г., а также квитанция и чек ООО «Автокредит» за апрель 2011г.).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который среди прочего ссылается истец, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (разъяснения в п. 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25). В данном случае истец как сторона сделок агентирования и залога не имел намерение прикрыть какую-либо сделку, а если таковое намерение у истца имело место – сам истец допустил нарушение закона и в защите его прав должно быть отказано.

При оценке возможности применения к рассматриваемым правоотношениям закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части предоставления потребителю полной и достоверной информации о видах и целях услуг, судом отмечается следующее. Для целей указанного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы и индивидуальный предприниматель. Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является предоставление услуги на возмездной основе, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве потребителя услуги гражданин является потребителем в смысле закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Материалами гражданского дела подтверждается и представителем истца не оспаривается, что денежные средства получены истцом для приобретения автобуса марки Богдан для пассажирских перевозок, то есть вещи, технические характеристики и назначение которой сами по себе не предполагают ее использование в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено (ст.ст. 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, банком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям о применении последствий недействительности сделок – три года с момента начала исполнения сделок в апреле 2011г. (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный срок давности истек (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование оспаривания сделок на иные, чем ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания не ссылается (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем заявляет иное исковое требование о прекращение залога в связи с полной выплатой за заложенное имущество.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае единого договорного правоотношения с участием всех сторон спора (заключение договора агентирования с условием получения кредита от имени агента в пользу принципала – получение агентом в банке кредита для принципала – заключение принципалом договора залога в пользу банка) суд усматривает недобросовестное установление банком ОАО «Банк «Екатеринбург» условий предоставления кредита посредством агента ООО «Автокредит» – иной коммерческой организации под залог приобретаемого гражданином Пальчиковым А.С. на этот кредит транспортного средства.

В свою очередь ООО «Автокредит» при осведомленности ОАО «Банк «Екатеринбург» (о получении кредита для иного лица указано в самих договорах с банком, сведения о видах деятельности ООО «Автокредит» в ЕГЮЛ являются общедоступными) осуществлял услуги по финансовому посредничеству, связанные с получением физическими лицами автокредитов, что не соответствует заявленным государству видам деятельности ООО «Автокредит»: основной вид деятельности общества 74.11 ОКВЭД – деятельность в области права, дополнительные виды деятельности 67.20.1 – деятельность страховых агентов, 67.20.9 – прочая вспомогательная деятельность в сфере страхования, кроме обязательного социального обеспечения, 67.1 – вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, а не 65.1 денежное посредничество. При этом подавляющее число платежей Пальчикова А.С. в пользу ООО «Автоломбард» произведено через ОАО «Банк «Екатеринбург», что свидетельствует об устойчивой схеме взаимоотношения ответчиков по финансовому посредничеству.

Вышеприведенное позволило ООО «Автоломбард» фактически не гасить кредит, а ОАО «Банк «Екатеринбург» получить удовлетворение по гашению кредита за счет изъятия приобретенного Пальчиковым А.С. и предоставленного в залог ОАО «Банк «Екатеринбург» транспортного средства. При этом весь ряд сделок по получению кредита произведен согласно предусмотренным законом возможностям субъектов гражданского права по свободному определению условий гражданско-правовых сделок.

Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права. При этом судом отмечается, что целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

В силу подп. 1, 5, 10 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку обязательство Пальчикова А.С. по выплате кредита, полученного у банка ОАО «Банк «Екатеринбург» конкретно для него агентом ООО «Автокредит», прекращено фактическим исполнением со стороны Пальчикова А.С. (с полным гашением основного тела кредита, полной выплатой процентов по кредиту и вознаграждения агенту), то взаимообусловленное акцессорное обязательство по залогу также прекращается (ст.ст. 10, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная обусловленность обязательства предусмотрена ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обеспечение залогом именно транша для приобретения спорного транспортного средства, а также полную выплату владельцем спорного транспортного средства денежных средств за него, суд полагает право залога (обременения) у банка на него прекратившимся.

Для исковых требования о прекращении залога законом установлен общий срок исковой давности в три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Поскольку о нарушении своих прав истец узнал и мог узнать после исполнения основного обязательства (последний платеж в мае 2014г.), то срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) относятся на ответчика – банк, поскольку именно его право залога суд полагает прекратившимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекратившим право (обременение) залога Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» в отношении автобуса Богдан <данные изъяты>, желтого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащего Пальчикову <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» в пользу Пальчикова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь