Решение по делу № 2-9/2016 (2-2426/2015;) ~ М-2217/2015 от 05.05.2015

№2-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 г.                                  г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Салимовой Э.Э.,

с участием истца Бондаревой Л.Н.,

представителя истца Герасимовской Н.Н.,

представителя ответчика Полетаевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Л.Н. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №16» муниципального образования городской округ Симферополь РК о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Л.Н. обратилась в суд с указанным иском с требованиями о взыскании с ответчика пособия по временной утрате трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> с доплатой НДФЛ <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Л.Н. уточнила иск, увеличив размер требований – просила взыскать с ответчика пособие по временной утрате трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности всего в сумме <данные изъяты> Так же просила взыскать компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты>. и морального вреда в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Л.Н. подала заявление об уточнении исковых требований в которых просит взыскать: 1) пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>; 2) компенсацию за первые три дня пособия по нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, 3) компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты>, 4) компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель истца путем устного заявления в судебном заседании увеличила размер требований и просила взыскать с ответчика также <данные изъяты>, недоплаченных согласно выводам эксперта при увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, согласилась с недоплатой при увольнении Бондарева Л.Н. пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> оплаты первых трех дней нетрудоспособности.

В остальной части просила в иске отказать, т.к. несчастный случай с Бондарева Л.Н. произошел в связи с ее собственной неосторожностью, что исключает вину работодателя

Судом установлено, что Бондарева Л.Н. состояла в должности воспитателя группы продленного дня в муниципальном бюджетном учреждении «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №» (далее - МБОУ С(К)ОШ №) муниципального образования городской округ Симферополь.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Л.Н. уволена в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся (л.д.5)

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с Бондарева Л.Н. был произведен расчет- начислено <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> за 5 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за 2 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ до увольнения, <данные изъяты> стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рублей пособие по временной нетрудоспособности согласно больничным листам №, №, что подтверждается расчетной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 48)

Как следует из пояснений ответчика, бухгалтером МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных организаций» Управления образования Администрации г. Симферополя Республики Крым Бондарева Л.Н. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней в размере <данные изъяты>. В результате проверки расчета компенсации, которая составила <данные изъяты>. Доплата компенсации в сумме <данные изъяты> перечислена Бондарева Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. (истцом не оспаривалось), что подтверждается расчетом Бондарева Л.Н. за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 51) и бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной бухгалтером МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных организаций» ФИО7 (л.д.52).

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика невыплаченных при увольнении средств, Бондарева Л.Н. ссылалась на проведенное по ее ходатайству экспертное исследование.

Как следует из выводов заключения № судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Бондарева Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась в соответствии с тарификациями и нормативными документами. Расхождения между данными экспертизы и данным учета составили в сумме <данные изъяты>., в сторону увеличения задолженности, которые образовались в результате того, что ответчиком при расчете средней заработной платы для пособия по временной нетрудоспособности не включалась заработная плата того месяца, в котором она была начислена, а включалась заработная плата с учетом повышений и других корректировок. Расхождения по больничным листам серии АГД №, серии АГД №, серии АГД №, которые начислялись за счет соцстраха, составили в сумме <данные изъяты> в сторону увеличения задолженности.

Размер компенсаций за задержку выплаты заработной платы Бондарева Л.Н. с учетом больничных листов № БЛ серии АГД №, № БЛ серии АГД №, № БЛ серии АГД №, № с учетом инфляционных убытков и процентов за пользование денежными средствами составит: при условии, если право на получение пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве наступило с момента составления акта формы Н-1 несчастного случая (с ДД.ММ.ГГГГ), то сумма инфляционных убытков (индексации) и процентов за пользование денежными средствами по данным экспертизы составит в суме <данные изъяты>, в том числе за счет соцстраха в сумме <данные изъяты>, и первые три дня за счет предприятия в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с Бондарева Л.Н. на работе случился несчастный случай.

Созданная комиссия муниципального бюджетного образовательного учреждения Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 16 муниципального образования городской округ Симферополь РК согласно протоколам № 1,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ и Актом проведения расследования несчастного случая по форме Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве не усмотрела.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам дополнительного расследования было установлено, что указанный несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай на производстве. По результатам дополнительного расследования составлен акт о дополнительном расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 16 муниципального образования городской округ Симферополь.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту Н-1 комиссия установила, что несчастный случай, произошедший с воспитателем ГПД Бондарева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. (т. 1 л.д. 129).

Из исследовательской части указанного выше заключения эксперта следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Бондарева Л.Н. было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты>.

По данным эксперта следовало начислить в сумме <данные изъяты>.

В том числе за счет предприятия за 3 дня в сумме <данные изъяты> и за счет соцстраха в сумме <данные изъяты>.

Расхождения между данным экспертизы с учетом в сторону увеличения составили в сумме <данные изъяты>, в том числе 3 дня за счет предприятия в сумме <данные изъяты> и за счет соцстраха в сумме <данные изъяты>, которые образовались в результате того, что ответчик в расчет средней заработной платы для начисления пособия по временной нетрудоспособности включил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом корректировки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.036.2004 г, «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» п. 55 при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в ввиду, что в соответствии со ст. 236 ТК суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Банка России № 2873-У от 13.09.2012 г. «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Рассчитывая размер взыскания задолженности по зарплате суд исходит из того, что право на получение пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве возникло у Бондарева Л.Н. с момента составления акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до составления акта у предприятия основания для выплаты компенсации отсутствовали.

Указанные выше выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем суд кладет их в основу принятого решения.

Таким образом, взысканию в пользу Бондарева Л.Н. с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №16» подлежит <данные изъяты> компенсации за задержку расчета при увольнении, <данные изъяты> оплаты пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня за счет предприятия.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно акту Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая является личная неосторожность Бондарева Л.Н., отсутствие поручня у входа в здание школы на крыльце, имеющем две ступени.

Бондарева Л.Н. заявила требования о компенсации материального вреда, выразившегося в расходах на приобретение медикаментов, которые подтверждены представленными истцом квитанциями на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, в связи с чем суд считает их доказанными.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом данной нормы, в связи с наличием грубой неосторожности Бондарева Л.Н. суд уменьшает размер возмещения до <данные изъяты>.

Требования о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку согласно экспертному заключению, не подлежат взысканию за счет предприятия.

Требования к Фонду социального страхования истцом не заявлялись и предметом рассмотрения не являются.

Ст.237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда работнику, которому неправомерными действиями или бездействием администрации предприятия причинены физические или нравственные страдания.

П. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» закреплено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истец вследствие неисполнения ответчиком обязанности по выплате надлежащих при увольнении сумм испытала моральные страдания, была вынуждена принимать меры для защиты своих прав.

Однако, суд считает заявленный истцом размер компенсации завышенным по отношению к характеру причиненных страданий, а так же к требованиям разумности и справедливости, и достаточной компенсацией определяет сумму в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос об оплате услуг представителя в суде, суд исходя из норм Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность дела и время, затраченное представителем для участия в судебных заседаниях (4 часа). Таким образом, обоснованной суд считает оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ – в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составила <данные изъяты>.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскивает с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 16» расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст.116, 117 Трудового кодекса Украины, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ

    Иск Бондарева Л.Н. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №16» муниципального образования городской округ Симферополь РК о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с     Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №16» муниципального образования городской округ Симферополь РК в пользу Бондарева Л.Н. <данные изъяты> компенсации за задержку выплаты, <данные изъяты> – за первые три дня нетрудоспособности, возмещение материального вреда <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на правовую помощь <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с     Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №16» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в доход государства государственную пошлину в размере 452,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2016 г.

Судья                                                                                         Д.А. Диденко