Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2312/2020 от 18.09.2020

Судья Золотухин А.П.                         Дело № 33-2312/2020

(№ 2-514/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г.                         г. Орел

Судья Орловского областного суда Курлаева Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сыпачевой Елизавете Александровне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Сыпачевой Елизаветы Александровны на решение Северного районного суда г. Орла от 29 июля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сыпачевой Елизавете Александровне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сыпачевой Елизаветы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 28.02.2019 по состоянию на 14.05.2020 в размере 65953 <...> рубля <...> копеек, в том числе: <...> рублей – просроченная ссуда; <...> рублей - неустойка по ссудному договору; <...> рублей – неустойка на просроченную ссуду; <...> рублей - штраф за просроченный платеж; <...> рублей – иные комиссии.

Взыскать с Сыпачевой Елизаветы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек».

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»; Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сыпачевой Е.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 февраля 2019 г. между ним (ПАО «Совкомбанк») и Сыпачевой Е.А. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Сыпачевой Е.А. предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком на 120 месяцев, под 0% годовых.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2019 г. в размере <...> руб., из которых: просроченная ссуда – <...> руб., неустойка по ссудному договору – <...> руб., неустойка на просроченную ссуду – <...> руб., штраф за просроченный платеж – <...> руб., иные комиссии – <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением судьи исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Сыпачевой Е.А. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не предоставлено достаточного количества времени на изучение материалов дела и на поиск квалифицированной юридической помощи.

Приводит доводы о не направлении ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующего документа.

Ссылается на то, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения ходатайства Сыпачевой Е.А. об оставлении искового заявления ПАО «Совкомбанк» без движенияи об отмене определения судьи о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Кроме того, вынося определение о возврате ходатайств ответчика, поступивших в Северный районный суд г. Орла 24 июля 2020 г., ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их направление в адрес ПАО «Совкомбанк», суд не оповестил Сыпачеву Е.А. о данном обстоятельства, тем самым лишил её возможности устранить соответствующие недостатки.

Обращает внимание на то, что судом не был установлен, как факт заключения кредитного договора, так и факт передачи денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр кредитного договора и первичных учетных документов, к которым выписка по счету не относится.

Указывает на то, суммы займа не конкретизированы прописью, то с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сумма подлежащая возврату, то есть просроченная ссудная задолженность составляет <...> руб.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Сыпачевой Е.А. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Сыпачевой Е.А. предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком на 120 месяцев (10 лет), под 0% годовых. В соответствии с этим Банк открыл банковский ссудный счет.

По условиям договора заемщик обязался вносить сумму минимального обязательного платежа, рассчитываемого банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчёта минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии.

Существенные условия кредитного договора содержатся в общих условиях договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» и Тарифах по финансовому продукту «Карта «Халва», являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты, с которыми Сыпачева Е.А. была ознакомлена, приняла их, выразив согласие путем подписания.

В соответствие с заявлением-офертой, а также п. п. 6.1 – 6.2 общих условий договора потребительского кредита в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Сыпачева Е.А. приняла обязанность уплатить банку неустойку и штрафные санкции исходя из Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва».

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило надлежащим образом, выдав Сыпачевой Е.А. кредитную карту с кредитным лимитом, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 6.1 общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Исходя из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 1.7 Тарифов следует, что при неоплате минимального ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Из содержания пункта 5.2 общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочный возврат задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более 15 дней в подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 дней.

Выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными ПАО «Совкомбанк», подтверждается, что Сыпачева Е.А. использовала кредитные средства, совершая расходные операции по кредитной карте.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства Сыпачева Е.А. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем с 16 мая 2019 г. по 14 мая 2020 г. возникла просроченная задолженность по ссуде, суммарная продолжительность которой составила 348 дней.

Направленное в адрес заемщика уведомление о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, Сыпачевой Е.А. не исполнено.

В связи с неисполнением Сыпачевой Е.А. обязательств по кредитному договору у истца, согласно его условиям, возникло право досрочно требовать исполнения обязательства от ответчика.

11 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла вынесен судебный приказ по делу №, которым с Сыпачевой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <...> руб. и государственная пошлина в размере <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 18 ноября 2019 г. судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника отменен.

По состоянию на 14 мая 2020 г. общая сумма задолженности ответчика составила <...> руб., в том числе: просроченная ссуда – <...> руб., неустойка по ссудному договору – <...> руб., неустойка на просроченную ссуду – <...> руб., штраф за просроченный платеж – <...> руб., иные комиссии – <...> руб.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга к жалобе не приложены.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Сыпачева Е.А. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая, что Сыпачевой Е.А. доказательств полного погашения существующей задолженности не представлено, сумма образовавшейся задолженности до принятия судом решения не оспаривалась, суд обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Сыпачевой Е.А. об отмене оспариваемого судебного акта являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требования закона к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а лишь направляет сторонам определение в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском 07 июня 2020 г. В приложении к исковому заявлению поименовано наличие копии справки почтовой отправки пакета документов с заявлением должнику.

Согласно содержанию списка заказных почтовых отправлений 18 мая 2020 г. Сыпачевой Е.А. по адресу: <адрес>, направлен экземпляр искового заявления, расчет задолженности, выписка, что подтверждается штемпелем на нем.

Рассмотрев, поступившее от ПАО «Совкомбанк» в адрес Северного районного суда г. Орла 10 июня 2020 г., исковое заявление с приложенными к нему документами, и придя к выводам о том, что оно соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, приняв его к своему производству.

Определением судьи от 11 июня 2020 г. о принятии искового заявления ПАО «Совкомбанк» к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлен срок для направления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений относительно своей позиции до 28 июля 2020 г. В этот же день указанное определение направлено по адресу постановки ответчика на регистрационный учет, а именно <адрес>. Сыпачева Е.А. получила определение судьи 18 июня 2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

03 июля 2020 г. в адрес суда первой инстанции ответчиком одновременно были направлены ходатайства об оставлении искового заявления ПАО «Совкомбанк» без движения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства, поскольку в адрес ответчика истцом не был направлен исковой материал. В тоже время ходатайствовала об отмене определения о назначении дела в порядке упрощенного производства, в связи с необходимостью ответчику ознакомиться с материалами дела, получения квалифицированной юридической помощи с целью истребования дополнительных доказательств по делу, т.к. представленные недостаточно подтверждают требования истца.

В материалах дела имеется сообщение суда, направленное в адрес ответчика, с разъяснением о порядке ознакомления с материалами дела.

Поступившие в суд 27 июля 2020 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, ходатайства о переводе дела из порядка упрощенного производства в общий порядок искового производства и об истребовании оригиналов документов, содержащие возражения на заявленные требования, представлены без доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца их копии, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 232.2 ГПК РФ суд обоснованно возвратил в адрес заявителя определением от 29 июля 2020 г.

Правомерность принятого судом решения о возврате возражений Сыпачевой Е.А. также подтверждается разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии с которыми, если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 21.1 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок - до 28 июля 2020 г. возражений от ответчика относительно исковых требований с подтверждением их направления в адрес истца, не поступило, при этом требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Сыпачевой Е.А. о том, что судом оставлены без рассмотрения её ходатайства об оставлении искового заявления без движения и об отмене упрощенного порядка производства на выводы суда об обоснованности заявленных требований не влияют, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

После принятия к производству суда исковое заявление не могло быть впоследствии оставлено без движения и не подлежало возврату.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ подлежат возврату только оформленные ненадлежащим образом доказательства и документы, содержащие возражения относительно заявленных требований, к которым ходатайства Сыпачевой Е.А. об оставлении искового заявления без движения и об отмене упрощенного порядка производства не относятся. Таким образом, у судьи отсутствовала необходимость в вынесении определения о возврате вышеуказанных ходатайств ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов кредитного договора и первичной бухгалтерской документации, иска суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, при этом отмечает, что никаких возражений относительно недействительности кредитного договора либо исполнения обязательств по возврату средств в полном объеме ответчик не представила, доводов о не заключении договора и о неполучении денежных средств не заявляла, в то время как она надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не воспользовалась своим правом на предоставление возражений и доказательств по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, в материалах дела имеются заверенные подписью представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности № от 02 марта 2020 г. ФИО3 и печатью ПАО «Совкомбанк» копии документов, о фальсификации которых Сыпачевой Е.А. также не заявлялось.

Указывая на неисполнение истцом обязанности по направлению в ее адрес копии искового материала, не воспользовавшись своим правом на ознакомление с материалами дела, в своих ходатайствах в тоже время указывала на недостаточность представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных им требований.

Учитывая, что Сыпачевой Е.А. стало известно о рассмотрении настоящего дела 18 июня 2020 г., а именно с момента получения определения судьи от 11 июня 2020 г., то в распоряжении ответчика было достаточное количество времени для подготовки и составления возражений на апелляционную жалобу и последующего их предъявления в суд первой инстанции в установленные определением судьи сроки (до 28 июля 2020 г.).

Иные доводы апелляционной жалобы Сыпачевой Е.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северного районного суда г. Орла от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыпачевой Елизаветы Александровны – без удовлетворения.

Судья Л.И. Курлаева