Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2014 ~ М-3823/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-3505 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Абудеева О. Е.,

представителя истца Абудеева О. Е. –Куканова О. Ю., действующего на основании доверенности от 26 июня 2014г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Малышева В. В., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №888, в порядке передоверия

ответчика Алферина А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абудеева О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, к Алферину А. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Куканов О.Ю., действующий в интересах Абудеева О.Е., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Алферину А. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 13 мая 2014 года Алферин А.С., управляя автомобилем марки Ауди 80 государственный регистрационный знак № при движении нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Киа Спортж государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Между Алфериным А.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

После обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатило истцу 45 406 руб. 69 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к оценщику. Согласно отчету № 210/14, проведенному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 204 215 рублей. Утрата товарной стоимости - 7020 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия ущерба, составила 211235 рублей

Следовательно, страховой компанией ответчика недоплачено страховое возмещение в размере 74 593 рубля (120000 – 45406 руб. 69 коп.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того. Чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным вследствие ЖТП, в размере 91235 рублей (211235 – 120 000), подлежит взысканию с виновника ДТП – Алферина А.С.Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 74593 рубля,

- штраф размере 50% от присужденной судом суммы,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Алферина А.А. в свою пользу:

- сумму ущерба в размере 91235 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937 руб. 05 коп.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,

- расходы за проведение оценки автомобиля в размере 7140 рублей,

- расходы, связанные с оформлением доверенности – 700 рублей.

В судебное заседание истец Абудеев О.Е. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Алферин О.Е., извещавшийся судом дважды о времени и месте судебного заседания по месту жительства : <адрес>, р.<адрес>, согласно сведений УФМС России по Республике Мордовия от 19 сентября 2014г., не явился в суд, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по указанным адресам, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Алферин А.С. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Куканов О.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П., в предыдущем судебном заседании и Малышев В.В. возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Лямзина О.П. дополнительно суду пояснила, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в размере 45 406 руб. 69 коп. – 05.06.2014г., согласно акту № 0009469220-001 по заявлению истца от 29.05.2014г. и в размере 74 593 руб. 31 коп. в период рассмотрения дела 25.08.2014г. согласно платежному поручению № 976 от 25.08.2014г. В случае удовлетворения исковых требований Абудеева О.Е. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда просили уменьшить. В удовлетворении исковых требований о взыскание штрафа, просили отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Абудеева О.К. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения следует отказать, иск к Алферину А.С. следует удовлетворить.

При этом суд исходит из следующего:

13 мая 2014 года в 8 час.20мин.Алферин А.С., управляя автомобилем марки Ауди 80 государственный регистрационный знак № при движении нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Киа Спортж государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2014 года, составленной инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР, материалами дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2014 года автомобилю марки Киа Спортж государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № №, собственник автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный номер № застраховал свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в ООО «Росгосстрах». Срок действия полиса с 01.05.2014г. по 30.04.2015г.

29 мая 2014 года истец в установленный законом срок, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему 05 июня 2014 года согласно акту № 0009469220-001 от 05.06.2014г. выплачено страховое возмещение в размере 45 406 руб. 69 коп., что подтверждается материалами выплатного дела.

Собственником автомобиля марки Киа Спортж государственный регистрационный знак №, является истец, что подтверждается копией паспорта технического средства <адрес> от 20.07.2009 (л.д.8).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно представленному истцом отчету № 210/14 от 25.06.2014 года ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа автомобиля Киа Спортж государственный регистрационный знак Е 258 ВУ 13 составила 204 215 рублей, утрата товарной стоимости составила 7020 рублей (л.д.13-28).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в зэкспертном аключении (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 26 мая 2014г. составленного ФИО2,о стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истице, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истице.

Данные обстоятельства учтены в экспертном заключении ИП ФИО1 от 26 мая 2014г.

В представленном истцом отчете № 210/14 от 25.06.2014 года ИП ФИО1, в котором указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом ФИО1, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в экспертной деятельности с 1996 года. В указанном заключении стоимость нормо-часа принята по результатам расчета среднерыночных цен, сложившихся в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный отчет № 210/14 от 25.06.2014 года, выполненный ИП ФИО1, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчиком Алфериным А.С., доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета № 210/14 от 25.06.2014 года, выполненного ИП ФИО1 или о не компетентности эксперта не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, платежным поручением № 976 от 25 августа 2014 года страховое возмещение в размере 74 593 руб. 31 коп. выплачено истцу в период рассмотрения дела 25 августа 2014 года, поэтому требования Абудеева О.Е. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 74 593 рубля удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований Абудееву О.Е. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 74 593 руб. 31, следует отказать.

У суда не имеется оснований для прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку представитель истца поддержал в этой части исковые требования.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Разрешая исковые требования Абудеева О.Е. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 02 июля 2014 года предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая в полном объеме не удовлетворена (л.д.30).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» приняты меры по выплате страхового возмещения, и расходов на оплату оценки автомобиля, суд учитывает также что сумма в размере 74 593 руб. 31 коп. выплачена истцу только после обращения в суд за защитой своих нарушенных прав 25 августа 2014 года т.е. в период рассмотрения дела в суде, однако истец и его представитель от иска не отказались, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 950 рублей вместо 1000 рублей (2 000 рублей : 2).

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика Алферина А.С. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины Киа Спортдж государственный регистрационный знак № суд исходит из следующего.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца составляет 91 235 рублей ((211 235 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 рублей (максимальная сумма, выплаченная по договору ОСАГО в пределах лимита).

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и исходя из заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Алферина А.С. сумма в размере 91 235 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7140 рублей по оплате составления отчета у ИП Захарова (л.д.28).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП Захарову и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 224руб.20 коп. согласно следующего расчета ((2950 рублей х 100 : 94185руб.= 3,14%.), (7140 рублей х 3,14% = 224,20 рублей), с Алферина А. С. подлежит взыскании сумма в размере 6915 руб. 80 коп, согласно следующего расчета :((91 235 х 100 : 94185руб. = 96,86 %), (7140 х 96,86% = 6915 руб. 80 коп.).

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

По квитанции от 30 июня 2014 года истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д.32).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также учитывая возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей. Судебные расходы с ответчиков на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 282 руб. 60 коп. из расчета: (9000 рублей х 3,14% = 282 руб. 60 коп.), с Алферина А.С. – 8717 руб. 40 коп. из расчета: (9 000 рублей х 96,86 % = 8 717 руб. 40 коп.).

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 209872 (л.д.33) в размере 700 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 21 руб. 98 коп., с Алферина А.С. 678 руб. 02 коп., согласно следующего расчета ((700 х 3,14% = 21,98 рублей) и (700 руб. х 96,86 % = 678 руб. 02 коп. соответственно)).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требований нематериального характера.

С Алферина А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 937 руб. 05 коп., согласно следующего расчета ((91 235 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований которые истец обязан был уплатить при подаче иска.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

иск Абудеева О. Е. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абудеева О. Е. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 950 руб., расходы на услуги представителя в размере 286 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг по оценке 224 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 21 руб. 98 коп. а, всего 3 482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 78 ( семьдесят восемь) коп.

иск Абудеева О. Е. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74593руб. оставить без удовлетворения.

иск Абудеева О. Е. к Алферину А. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Алферина А. С. в пользу Абудеева О. Е. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91235руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937руб. 05 коп., судебные расходы на представителя в размере 8714 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6915 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 678 руб. 02 коп., всего 110483 (сто десять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 27 (двадцать семь) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2014г.