Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2015 ~ М-1001/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2331/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Ивановскому ВВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратились с иском к Ивановскому В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения ГО по КК и Ивановским В.В. Взыскать с Ивановского В.В. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения ГО по КК сумму задолженности по кредитному договору № в размере * 80 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * 68 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России в лице в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Ивановским В.В. заключен кредитный договор № в размере * под 22, 5 % годовых на 60 месяцев. Последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме * 27 копейки, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере *80 коп., из которой * 13 коп. – задолженность по основному долгу, *07 коп.– проценты, *60 коп. – неустойка. Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кабышева Е.В. (полномочия проверены) не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ивановский В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью, однако просил снизить размер неустойки, в связи со сложным материальным положением, предоставил суду сведения о том, что в настоящее время не трудоустроен, в собственности жилья не имеет, арендует комнату, пытается трудоустроиться.

Выслушав ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России в лице в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Ивановским В.В. заключен кредитный договор № в размере * под 22, 5 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов, следует, что ответчиком Ивановским В.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору № надлежащим образом не выполнены.

Последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме * 27 копейки, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере *80 коп., из которой * 13 коп. – задолженность по основному долгу, *07 коп.– проценты, *60 коп. – неустойка (л.д. 7).

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения ГО по КК и Ивановским В.В., подлежит расторжению, против чего ответчик не возражает.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, его опровергающие.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика и его ходатайство о снижении неустойки в предварительном судебном заседании, и принимая во внимание, что начисленная истцом неустойка (пени на непогашенные проценты) является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки с * 60 коп. до *, поскольку данная сумма, с учетом указанного истцом периода, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижая неустойку, суд полагает, что по смыслу части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, считая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ивановского В.В. в пользу истица подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере * 20 коп., из расчета (* 13 коп. – задолженность по основному долгу, *07 коп.– проценты, * – неустойка).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере * 68 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере * 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Ивановскому ВВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения ГО по КК и Ивановским ВВ.

Взыскать с Ивановского ВВ в пользу ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения ГО по КК сумму задолженности по кредитному договору № в размере * 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Герасименко