Решение по делу № 2-1636/2016 ~ М-12439/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-1636/2016                                  Решение изготовлено в окончательном виде 16.02.2016

                РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Бурдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Перепеленко Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

            установил:

           закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с иском к Перепеленко Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт заемщика, согласно кредитного договора. Заемщик обязан возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, плата за пользование кредитом определена в размере 15 % годовых, в размере 30 % годовых свыше сроков пользования кредитом, установленных планом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнил не в полном объеме.

         Истец просит суд: взыскать с ответчика общую сумму долга в <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

            Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Перепеленко Д.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>.

План возврата кредита предусматривал внесение платежей равными частями.

Размер задолженности Перепеленко Д.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден расчетом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Согласно копии требования о досрочном погашении задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ Перепеленко Д.В. уведомлялся о необходимости погашения задолженности по кредиту в полном объеме, и, что в случае неисполнения данного требования, взыскание задолженности будет производиться через суд, с возложением на последнего всех судебных расходов.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С указанными условиями ответчик был ознакомлен при подписании договора.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

По условиям заключенного договора (п.5.3.1.) при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту два и более раза в течение срока пользования кредитом, банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Перепеленко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о выплате задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из того, что заемщик Перепеленко Д.В. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнил, что подтверждается расчетом ссудной задолженности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк» существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

С ответчика также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплата которой подтверждается платежным поручением           № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

           иск закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Перепеленко Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

           Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и Перепеленко Д.В..

          Взыскать с Перепеленко Д.В. в пользу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

           Взыскать с Перепеленко Д.В. в пользу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            Савельева Е.Н.