Решение по делу № 2-6952/2015 ~ М-5164/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-6952/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителей истца ПАО «Социнвестбанк» - Беланова С.П. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, Хисамиева В.Р. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Социвестбанк» к Файзуллину А.М., Терентьеву В.П. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Социвестбанк» обратилось в суд с иском к Файзуллину А.М., Терентьеву В.П. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Файзуллиным А.М. и Терентьевым В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль, идентификационный номер (VIN) ХТА №, Лада 213100, 2012 года выпуска, светло серебристый металлик, государственный регистрационный знак №. В настоящее время в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Файзуллина А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Социнвестбанк». С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Файзуллин А.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись должника на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Файзуллин А.М. злостно уклоняется от исполнения требований указанного исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Социнвестбанк», должник Файзуллин А.М., заключил договор купли-продажи с третьим лицом Терентьевым В.П. автотранспортного средства. Соответствующие правовые последствия в результате следки не наступили, должник Файзуллин А.М. продолжает владеть, пользоваться, распоряжаться указанным автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается тем, что должником Файзуллиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» в <адрес> получен полис ССС № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователь автомобиля ВАЗ-2131, г/н №, является Файзуллин А.М.. Кроме того, допущены к управлению: Файзуллин А.М., Матвеенко А.А., Файзуллин М.Г., согласно ответа, полученного с ООО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что Файзуллин А.М., осознавая возможные последствия со стороны службы судебных приставов по обращению взыскания на автомобиль ВАЗ-2131, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ произвел действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Осуществление сделки, совершенной должником Файзуллиным А.М. и Терентьевым В.П., происходило исключительно в целях, чтобы послужить незаконному сокрытию имущества Файзуллина А.М., которое в первую очередь было бы подвергнуто взысканию по его задолженности.

В связи с этим истец просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ-2131, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Файзуллиным А.М. и Терентьевым В.П. и применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ-2131, г/н №, заключенного между Файзуллиным А.М. и Терентьевым В.П..

В судебном заседании представители истца ПАО «Социнвестбанк» - Беланов С.П., Хисамиев В.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики: Файзуллин А.М., Терентьев В.П. третье лицо: судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП России по РБ Петров П.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Файзуллина А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Социнвестбанк».

С данным постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Файзуллин А.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись должника на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.П. приобрел у Файзуллина А.М. автомобиль марки Лада 213100 (VIN) №, 2012 года выпуска.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя о ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на данное транспортное средство.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача автомобиля.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Файзуллин А.М. продолжает владеть, пользоваться, распоряжаться указанным автомобилем.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что должником Файзуллиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» в <адрес> получен полис ССС № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователь автомобиля ВАЗ-2131, г/н №, является Файзуллин А.М., при этом к управлению спорным автотранспортным средством допущены: Файзуллин А.М., Матвеенко А.А., Файзуллин М.Г..

Кроме того, факт нахождения во владении и пользовании Файзуллина А.М. спорного автомобиля подтверждается также письмом ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных Файзуллиным А.М. административных правонарушений.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что состоявшаяся сделка купли-продажи автомобиля отражается на правовом положении истца, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Терентьевым В.П. и Файзуллиным А.М., носит мнимый характер, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании договора недействительным связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом приведенной правовой нормы, суд считает возможным удовлетворить требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства идентификационный номер (VIN) ХТА № ВАЗ-2131, г/н №, заключенного между Терентьевым В.П. и Файзуллиным А.М.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Социвестбанк» к Файзуллину А.М., Терентьеву В.П. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля идентификационный номер (VIN) ХТА № ВАЗ-2131, г/н №, недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства идентификационный номер (VIN) ХТА № ВАЗ-2131, г/н №, заключенного между Терентьевым В.П. и Файзуллиным А.М.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова