Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2017 ~ М-122/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017г.                                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корневой Т.Г. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

установил:

Корнева Т.Г. обратилась с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2013г. между ООО «Новый город» и Корневой Т.Г. заключен договор № № долевого участия в строительстве. Предметом договора является <адрес> в <адрес>. 03 ноября 2015г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола и прочее. В соответствии с экспертным заключением от 12 декабря 2016г. стоимость устранения выявленных дефектов составила 121 818 руб. Стоимость экспертизы 35 000 руб. 15 декабря 2016г. истец обратилась к ответчику с претензионным письмо, однако до настоящего времени ответа не получила.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, подав 13 июня 2017г. письменное заявление, на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 111 287 руб., неустойку в размере 111 287 руб., убытки по оплате услуг за экспертное заключение в размере 35 000 руб., расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы о вызове на экспертизу в размере 283 руб. 90 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «ФСК-Строй», АО «УСК «Новый город».

Истец Корнева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя Юрченко Д.А. (полномочия проверены), который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Новый город» в лице представителя Танкович Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований частично отказать, о чем представила письменный отзыв. Просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов. Снизить размер расходов за составление досудебного экспертного заключения до 31 976 руб. Кроме того, представила ходатайство о снижении неустойки и штрафа, а также заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4 320 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ФСК-Строй», АО «УСК «Новый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений на иск не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16 декабря 2013г. между ООО "Новый город" (застройщик) и Корневой Т.Г (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2016г. передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную в жилом доме – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «<адрес>» по строительному адресу: <адрес> общей площадью с учетом балконов/лоджии 60,58 кв. м. (л.д. 7-11).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены - обои (в санузлах окраска); потолки - окраска; полы - линолеум (в санузлах керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту.

На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 3 200 000 руб. (п. 2.1 договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет, исчисляемый с даты его передачи участнику долевого строительства (п. 3.2 договора).

Объект долевого строительства (квартира) передан Корневой Т.Г. по акту приема-передачи 03 ноября 2015г., в связи с чем, 14 июня 2016г. за Корневой Т.Г. было зарегистрировано право собственности на квартиру № (общей площадью 58,4 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». По заключению строительной экспертизы №Э-№ от датаг., выполненной ООО «Красноярскгражданпроект», в квартире № по адресу: <адрес> выявлены дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении стен, пола, поверхности потолка, межкомнатных дверей, окон, входной двери, оконных и балконного дверного блока, приборов отопления, раковины и унитаза. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 121 818 руб. (л.д. 17-50).

15 декабря 2016г. Корнева Т.Г. обратилась к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Новый город» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от 19 мая 2017г., выполненного ООО «<данные изъяты> в квартире № № дома № по ул. <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и строительных работ обязательными строительными нормами и правилами и ГОСТ, действующими на территории РФ. Являются существенными. Причиной указанных недостатков является производственный брак.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 111 287 руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Новый город» доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы и не оспаривается застройщиком ООО «Новый город»,

в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире № дома № по ул. <адрес> в размере 111 287 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования Корневой Т.Г. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Новый город» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – 15 декабря 2016г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в пределах заявленных истцом требований, в размере 111 287 руб. (111 287 руб. х 3% х 167 дней (16 декабря 2016г. по 01 июня 2017г.) = 557 547 руб. 87 коп.).

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 30 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 71 643 руб. 50 коп. ((111 287 + 30 000 + 2 000)/2).

Исключительных обстоятельств, наличие которых послужило бы основанием к снижению размера штрафа, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 26 декабря 2016г., истцом Корневой Т.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд, определяет ко взысканию денежную сумму в размере 20 000 руб.

    С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от датаг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ее расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Красноярскгражданпроект» в размере 35 000 руб., что подтверждается актом № от 14 декабря 2016г. сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 декабря 2016г., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., которая выдана на имя представителей именно для ведения дела, связанного с устранением строительных недостатков в спорной квартире истца. Кроме того, Корневой Т.Г. понесены расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика ООО «Новый город» в сумме 283 руб. 90 коп., что подтверждается копией телеграммы и копией кассового чека №. Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО «Новый город» в полном объеме.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ООО «Новый город» судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 320 руб., не имеется, поскольку ее проведение было напрямую связано с определением размера действительных требований истца к ответчику, и после проведения экспертизы, истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в установленном законом порядке уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 111 287 руб., в связи с чем именно эти исковые требования истца в полном объеме удовлетворены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Кроме того, п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 325 руб. 74 коп. в доход местного бюджета (4 025 руб. 74 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Корневой Т.Г. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Корневой Т.Г. денежные средства в счет устранения недостатков – 111 287 руб., неустойку - 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы – 56 783 руб. 90 коп., штраф - 71 643 руб. 50 коп.

    Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 325 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Е.С.Снежинская