Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3302/2013 ~ М-3746/2013 от 04.09.2013

Дело №2-3302/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поросенковой М.А.,

с участием в деле: представителя истца - Балясовой С.В., действующей на основании доверенности № 3-3238 от 02 августа 2013 года; представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Чиняева А.И., действующего на основании доверенности № 2-2874 от 30 октября 2013 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Полькиной Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

установил:

Полькиной Е.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В обосновании требований указала что, 24 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки VOLKSVAGEN POLO государственный регистрационный знак № Данное дорожно-транспортное происшествие, произошло с участием автомобиля марки ВАЗ- 21730 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8. Между истцом и ЗАО «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования № от 01.09.2012 года со сроком действия до 31.08.2013 года. Истицей выполнено требование, предусмотренное п.8.2 Правил. 18.07.2013 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказал в выплате страхового возмещения по причине эксплуатации транспортного средства лицом, не указанном в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Истица не согласившись с решением страховой компании, считая действия неправомерными, обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету №13/07/1705у от 24.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202423 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости согласно отчету составила 22390 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 202 423 рублей 00 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22390 рублей, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 30000 рублей, неустойку в размере 175354 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2369 рублей 90 копеек, а также понесенные судебные расходы, состоящие из 8080 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, 7000 рублей – за оплату услуг представителя, 520 рублей – за услуги нотариуса.

14 ноября представитель истца Балясова С.В. уточнила исковые требования, в связи с чем, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 188 727 рублей 74 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 31 525 рублей, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 30 000 рублей, неустойку в размере 220 252 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5855 рублей 05 копеек, а также понесенные судебные расходы, состоящие из 8080 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, 7000 рублей – за оплату услуг представителя, 520 рублей – за услуги нотариуса.

В судебное заседание истица Полькина Е.В. не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием представителя Балясовой С.В.

В судебном заседании представитель истца Балясова С.В. действующая по доверенности, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Чиняев А.И. относительно иска Полькиной Е.В. возразил, просил в его удовлетворении отказать, при этом, пояснил, что в случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки до размеров страховой премии, а именно до 31437 рублей и штраф до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Полькиной Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Полькина Е.В. является собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 12).

01 сентября 2012 года между Полькиной Е.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № по страховому риску «Полное КАСКО», сроком страхования с 11 часов 30 минут 01 сентября 2012 года по 24 часа 00 минут 31 августа 2013 года на сумму 500 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному полису является собственник транспортного средства (л.д. 72).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в 00 часов 05 минут 24 июня 2013 года перекрестке ул. Пролетарская – ул. Полежаева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Полькиной Е.В. и автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (л.д. 26).

10 июля 2013 года Полькина Е.В. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» путем подачи заявления с приложением всех необходимых документов (л.д. 73).

Письмом б/н от 18 июля 2013 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало Полькиной Е.В. в выплате страхового возмещения, поскольку согласно п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 21.02.2011 года №30 не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату событие, произошедшее при эксплуатации ТС лицом не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

В соответствии с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, а также административными материалами ГИБДД на момент ДТП транспортным средством управляла Полькина Е.В., которая не вписана в Договор страхования (л.д. 29).

Суд считает данный отказ незаконным, на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя

Из статьи 964 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При таких обстоятельствах отказ ЗАО «страховая группа «УралСиб» Полькиной Е.В. в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании было установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила).

Из пункта 9.17.13. Правил следует, что в случае осуществления страховой выплаты наличными деньгами через страховщика – страховщик производит страховую выплату в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, достаточных для определения размера страховой выплаты.

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно Отчета № 13/07/1705у от 24 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 202423 рубля, утрата товарной стоимости 22390 рублей (л.д. 33-52).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Оценочные системы», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 188 727 рублей 74 копейки, утрата товарной стоимости 31 525 рублей.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Кроме того, эксперт был предупрежден судом о даче заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дал подписку. В связи с чем, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, сумма страхового возмещения составляет 188 727 рублей 74 копейки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – это снижение стоимости АМТС из-за преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие наличия повреждений, или их устранения с нарушением заводской сборки.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется поврежденным ухудшением товарного вида, снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. То есть при проведении восстановительного ремонта во вне заводских условиях будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена полностью его стоимость как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля. Произойдет утрата стоимости транспортного средства, которая является составной частью стоимости автомобиля.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусматривают, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 31 525 рублей.

05 августа 2013 года представитель истца Балясовой С.В. обратилась в ЗАО «страховая группа «УралСиб» с досудебной претензией, в которой просила в течении трех дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 202 423 рубля, утрату товарной стоимости в размере 22 390 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8080 рублей (л.д. 55-57).

Как установлено в судебном заседании, данное требование, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», что отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду отсутствия специальных норм, устанавливающих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам страхования имущества, к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № следует, что страховая премия составляет 31 437 рублей.

В этой связи неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09 августа по 14 ноября 2013 года составляет: 31 437 руб. х 3% х 96 дн. = 90 538 рублей 56 копеек.

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере 31 437 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно отказ истце в выплате страхового возмещения, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2013 года по 14 ноября 2013 года в размере 5855 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: (188727 руб. 74 коп. + 31525 руб.) х 8,25% / 360 х 116.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 10000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

188727 руб. 74 коп. + 31525 руб. + 31437 руб. + 10000 руб. + 5855 руб. 05 коп. = 267544 руб. 79 коп. х 50% = 133772 руб. 39 коп.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 133772 руб. 39 коп. за просрочку исполнения требования о возмещении неполученного страхового возмещения завышен. В этой связи, суд снижает размер штрафа до 120000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из соглашения на оказание услуг представителя от 92 августа 2013 года следует, что Полькина Е.В. передала Балясовой С.В. денежные средства за оказание юридической помощи в размере 7000 (л.д. 58), что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02 августа 2013 года (л.д. 59).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истице Полькиной Е.В. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей были понесены расходы в размере 8000 рублей, и комиссия в размере 80 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4 от 01 августа 2013 года и платежным поручением (л.д. 53, 54).

Вышеуказанные расходы понесены истицей в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 8080 подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Кроме того, истица Полькина Е.В. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Балясовой С.В. в размере 520 рублей (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Полькиной Е.В. подлежат возмещению расходы, понесенные ею за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 520 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Полькиной Е.В. составляет:

8080 руб. + 7000 руб. + 520 руб. = 15600 руб.

23 сентября 2013 года по ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была назначена экспертиза, обязанность, по оплате которой была возложена на него.

30 октября 2013 года в адрес суда поступило ходатайствоООО «Оценочные системы» о взыскании в их пользу судебных издержек за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей – за определение стоимости восстановительного ремонта, в размере 2000 рублей – за определение утраты товарной стоимости, всего 10000 рублей.

В этой связи, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5975 руб. 45 коп., согласно следующему расчету:

188727 руб. 74 коп. + 31525 руб. + 31437 руб. + 5855 руб. 05 коп. = 257544 руб. 79 коп.

5200 руб. + (257544 руб. 79 коп. – 200 00 руб.)*1% = 5775 руб. 45 коп. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 5975 руб. 45 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Полькиной Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Полькиной Е.В. страховое возмещение в размере 188727 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 74 копейки, утраты товарной стоимости в размере 31525 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 31437 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5855 (пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек, всего 267544 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 79 (семьдесят девять) копеек.

В остальной части исковые требования Полькиной Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Полькиной Е.В. штраф в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Полькиной Е.В. судебные расходы в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» расходы, за производство экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 45 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова