Решение по делу № 2-240/2016 (2-8246/2015;) ~ М-8102/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., истца и его представителя Дурасовой Л.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Прокофьева И.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2016 по иску ФИО2 к ООО «Фито-Флер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. В обоснование исковых требований истец указал, что с 28 июня 2013года был допущен к работе в качестве разнорабочего в ООО «Фито-Флер», в дальнейшем с 22 августа 2013г. переведен на работу на должность водителя и за ним был закреплен автомобиль УАЗ-3962, государственный регистрационный знак .... При приеме на работу представил паспорт, водительское удостоверение. Трудовые отношения не были оформлены. Приступил к работе с устного распоряжения руководителя Копейкиной Н.В. При приеме на работу ему было сообщено, что заработная плата составляет ... руб., в эту сумму входит оклад, районный коэффициент и северная надбавка. Трудовой договор не был заключен. Первоначально непосредственным руководителем была Никифорова Т.К., а затем Дульянинова Е.Н. Перед каждым выездом на работу ему оформлялся путевой лист, он проходил медицинский осмотр, проводил необходимый ремонт машины. Несмотря на неоднократные обращения, трудовой договор не был оформлен, заработная плата не выплачивалась за весь период работы. 02 октября 2013г. истец управлял автомобилем и произошло дорожно-транспортное происшествие, после этого истец был переведен на должность разнорабочего. 28 ноября 2014г. истец написал заявление об увольнении, однако при этом ему трудовая книжка не была выдана и расчет не произведен. В связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Фито-Флер» в период с 28 июня 2013г. по 21 августа 2013г. по профессии разнорабочего, с 22 августа 2013г. по 28 ноября 2014г. по профессии водителя, обязать ответчика оформить трудовую книжку и внести записи о периодах работы, за весь период работы взыскать заработную плату в размере ... руб., за весь период работы отпуск ему не предоставлялся, поэтому просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. Поскольку трудовые отношения не были оформлены, работодатель не производил за него отчисления, предусмотренные законом, просит обязать ответчика уплатить в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и оплатить налог на доходы физических лиц за весь период работы.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, размер компенсации просил взыскать ... руб. Затем предъявил дополнительный иск и просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, размер компенсации морального вреда определил ... руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом изменения и просил их удовлетворить, так как был принят на работу по распоряжению руководителя, за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась, поэтому имеет право на выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Дурасова Л.Н. считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как он был допущен к работе по распоряжению руководителя, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, при приеме на работу были оговорены все условия, в том числе и размер заработной платы, однако заработная плата за весь период работы ему не выплачивалась, поэтому требования истца в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению. Трудовые права истца были нарушены, поэтому он имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Работодатель обязан произвести также все необходимые отчисления за Никифорова А.Д.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Прокофьев И.А., исковые требования не признал, так как ответчик на работу в ООО «Фито-Флер» не принимался и трудовые отношения с ним не оформлялись, в этот период времени он был принят на работу на договору на оказание возмездных услуг в ООО «Флер-Фито», работал водителем на автомобиле, принадлежащем ООО «Фито-Флер», но автомобиль был передан в аренду ООО «Флер-Фито», работал под руководством Дульяниновой Е.Н., однако это также работник ООО «Флер-Фито».

Также просил в иске отказать, так как истцом пропущен срок на обращение с суд с иском, истец прекратил трудовые отношения 28 ноября 2014г., а в суд обратился только 26 октября 2015г.

Истец и его представитель Дурасова Л.Н. считают, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, так как данный срок должен будет исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 июня 2013г. между ООО «Флер-Фито» и Никифоровым А.Д. был заключен договор, поименованный как договор возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель (Никифоров) обязался выполнять услуги по перевозке.

Однако истец указывает, что у него сложились трудовые отношения с иной организацией ООО «Фито-Флер», данные трудовые отношения продолжались в период с 28 июня 2013г. по 28 ноября 2014г., однако документально прием на работу оформлен не был.

В подтверждение своих доводов истец представил суду удостоверение о проверке знаний по охране труда, путевой лист, пропуск в ОАО «АНХК» сроком до 31 декабря 2014г., просил допросить свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гусева И.В. показала, что до мая 2014г. работала в ООО «Фито-Флер» рабочей зеленого хозяйства, Никифорова Т.К. работала агрономом, знает истца, привела его Никифорова Т.К. и сказала, что его приняли на работу, на посадочные работы, в качестве подсобного рабочего, затем он работал на поливочной машине подсобным рабочим, через некоторое время его перевели водителем, о размере его заработной платы ей ничего неизвестно, заработная плата на предприятии выплачивалась с задержками, при увольнении расчет ей выплатили, на вахте был журнал, где регистрировался приход и уход рабочих, на предприятии большая текучка, мало работников, кто был официально устроен, многие работали по договорам возмездного оказания услуг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Никифорова Т.К. показала, что истец ее сын, она обращалась к Копейкиной Н.В., чтобы сына приняли на работу, разнорабочим, она дала согласие, затем истца перевели на должность водителя, работал он до осени 2014г., обещали платить ему заработную плату в размере ... руб., рабочий день начинался с 08.00ч., на вахте лежал журнал, все работники в нем расписывались, когда приходили на работу и когда уходили. В начале рабочего дня она распределяла обязанности на день. Когда перевели истца работать водителем, истец подчинялся Мартынову А.В., он выписывал путевые листы. Заработную плату выплачивали с задержкой, не знает, получал истец заработную плату или нет, помогала ему материально. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Яблонин А.П., который показал, что работал в организации ООО « Фито-Флер», сторожем с 1996 по сентябрь 2014г., рабочий график с 8 час утра до 08.00 утра, то есть сутки, в организации было 4 сторожа, в его обязанности входило пропускать автомашины, проверять путевые листы, на вахте был журнал, где рабочие записывали время прихода и ухода с работы, истец работал в ООО «Фито-Флер» водителем, период работы не может сказать, его непосредственный начальник Сученков С.В., а генеральный директор Котов А.В. Заработную плату платили один раз в месяц, иногда задерживали, расчетные листы выдавали, когда уволился, все выплатили. Допрошенный в качестве свидетеля Куклин Л.Т. показал, что работал в ООО «Фито-Флер», до декабря 2015г. уволился, знает истца он работал водителем он пропускал его через вахту проверял путевой лист на вахте был журнал, где все записывали приход и уход с работы, заработную плату выплачивали с небольшой задержкой. Допрошенный в качестве свидетеля Залуцкий А.М. показал, что работал сторожем в ООО «Фито-Флер», в его обязанности входило контролировать выезд и въезд транспорта, все это он фиксировал в журнале, на вахте также был журнал, где рабочие записывали приход и уход с работы, истец работал водителем, на каком предприятии ему неизвестно, на территории две организации «Флер-Фито» и «Фито-Флер». Допрошенная в качестве свидетеля Никифорова Т.В. показала что истец ее муж, его мать устроила истца на работу в ООО «Фито-Флер», он работал водителем, заработную плату ему не выплачивали, у них двое детей, сначала он работал рабочим, а затем водителем на автомобиле УАЗ, все это известно со слов истца, зарплату не получал, только оплачивалась подработка у Копейкиной Н.Ответчик, не признавая иск, представил договор возмездного оказания услуг, заключенный с Никифоровым А.Д., расходные ордера об оплате труда по данному договору, акт о несчастном случае, произошедшем с работником ООО «Флер-Фито», договор, заключенный между ООО «АНХК» и ООО «Фито-Флер» на выполнение работ, приказы о приеме на работу Мартынова А.В. и Дульяниновой Е.Н. просил опросить свидетелей. Допрошенная в качестве свидетеля Богданова О.Л. показала, что работает в ООО «Флер-Фито» бухгалтером по трудовому договору, в ООО «Фито-Флер» по совместительству, Никифорова А.Д. знает как работника ООО «Флер-Фито», он работал по договору возмездного оказания услуг водителем, автомобиль принадлежит ООО «Фито-Флер», но передан в аренду ООО «Флер-Фито», никакие журналы по учету рабочего времени официально не велись, Мартынов А.В. являлся работником ООО «Флер-Фито». Допрошенный в качестве свидетеля Котов А.В. показал, что является генеральным директором ООО «Флер-Фито» со 02 сентября 2015г., до этого занимал должность юриста в этой организации с конца сентября 2014г., истец оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг, работал водителем автотранспортного средства УАЗ, организация ООО «Флер-Фито»,располагалась по адресу: г. Ангарск, микрорайон Новый-4, на территории ООО «Фито-Флер», арендовали офисные помещения, Никифоров А.Д. получал денежные средства по договору возмездного оказания услуг, Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам. Истец, несмотря на то, что имеется договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «Флер-Фито», расходные ордера на получение денежных средств от ООО «Флер-Фито», настаивал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Фито-Флер». В подтверждение своих доводов указывал, что за ним был закреплен автомобиль, принадлежащий ООО «Фито-Флер». Однако суд не может принять во внимание данные доводы истца, поскольку из представленных документов следует, что удостоверение о проверке знаний Никифорова А.Д. выдавалось ему ООО «Флер-Фито», пропуск на территорию ОАО «АНХК» выдавался как водителю ООО «Флер-Фито», договор возмездного оказания услуг по благоустройству территории ОАО «АНХК» заключен был с ООО «Флер-Фито». При этом суд не может принять во внимание доводы истца, что он оказывал личные услуги по перевозке для руководителя Копейкиной Н.В., поэтому ему производилась оплата данных услуг предприятием, поскольку как видно из расходных ордеров оплата это была регулярная и производилась за выполнение работ ежемесячно. Как видно из данных расходных ордеров, они оформлены от имени ООО «Флер-Фито», подписаны бухгалтером Богдановой О.Л., которая подтвердила, что Никифоров А.Д. являлся работником ООО «Флер-Фито». Истец в подтверждение своих доводов указал, что за ним был закреплен автомобиль, принадлежащий ООО «Фито-Флер», выпуск на линию осуществлял механик Мартынов А.В. Однако данные доводы истца опровергаются документами, представленными ответчиком. Действительно автомобиль УАЗ 707551, регистрационный знак ... принадлежит ООО «Фито-Флер», однако по договору аренды от 21 марта 2013г. автомобиль передан ООО «Флер-Фито», договор заключен без оказания услуг по управлению. При этом суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя, что доходы, полученные ООО «Фито-Флер» от аренды автомобиля не проведены по документам, с них не выплачиваются налоги, отсутствует акт передачи автомобиля, поскольку это не является предметом спора. Как видно из представленных ответчиком путевых листов они оформлялись Никифорову А.Д. как водителю ООО «Флер-Фито». В подтверждение своих доводов истец просил опросить свидетелей сторожей. В судебном заседании были допрошены свидетели Яблонин А.П., Куклин Л.Т., Залуцкий А.М., которые подтвердили факт работы истца на предприятии, так как регистрировали выезд его автомобиля на линию, однако суд не может принять во внимание показания этих свидетелей в подтверждении факта трудовых отношений с ООО «Фито-Флер», поскольку путевые листы выдавались ему как водителю ООО «Флер-Фито», при этом суд учитывает, что оба предприятия находились по одному адресу, на одной территории. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, что проверку автомобиля и оформление путевых листов ему производил мастер ООО «Фито-Флер» Мартынов А.В., так как ответчик представил трудовую книжку на Мартынова А.В., из которой следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Флер-Фито». Также истец в своих исковых требованиях указывает, что как водитель находился в распоряжении мастера Дульяниновой Е.Н., однако из представленных ответчиком документов следует, что она также являлась работником ООО «Флер-Фито». Это подтверждается представленными письменными документами, договором о приеме на работу первоначально по договору возмездного оказания услуг, а затем по трудовому договору. Также подтверждается актом о несчастном случае с Дульяниновой Е.Н., произошедшем 02 октября 2014г. при дорожно-транспортном происшествии, где указано, что она является работником ООО «Флер-Фито». Истец также указывает, что работал первоначально разнорабочим и в подтверждение своих доводов просил опросить свидетеля Никифорову Т.К., однако суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку она является матерью истца, а также ее показания опровергаются письменными доказательствами, а именно заключением с Никифоровым А.Д. договора возмездного оказания услуг с ООО «Флер-Фито». Также суд не может принять во внимание показания свидетеля Гусевой И.В., так как, ей известно о приеме на работу Никифорова А.Д., от Никифоровой Т.К., однако она не является лицом, имеющим право допуска к работе. Как видно из представленных документов, Никифоров А.Д., заключал договор займа с ООО «Флер-Фито», из данного договора следует, что займ предоставлялся ему работнику, в связи с осуществлением трудовых отношений. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Фито-Флер», так как истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком.Письменные документы свидетельствуют о том, что Никифоров А.Д. выполнял работу в рамках договора от 19 июля 2013г., заключенного с ООО «Флер-Фито». Это подтверждается также договором аренды транспортных средств без экипажа от 21 марта 2013г., заключенным между ООО «Фито-Флер» и ООО «Флер-Фито», по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство марки УАЗ 707551 регистрационный номер ....

Истец указывает, что именно на указанном транспортном средстве он и выполнял работу по перевозке людей и грузов. Оплата труда производилась истцу в рамках договора возмездного оказания услуг.

Все эти доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ООО «Фито-Флер» отсутствовали трудовые отношения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений не имеется.

Все остальные требования истца производны от данных требований и оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку не установлен факт трудовых отношений с ООО «Фито-Флер».

Ответчик просил применить к данным требованиям срок обращения в суд со ссылкой на ст.392 Трудового кодекса, РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец и его представитель считают, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не может быть применен, так как истец обратился в суд с требованием об установлении факт трудовых отношений.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения данного срока, так как истцом предъявлены исковые требования, в том числе об установлении факта трудовых отношений между Никифоровым А.Д. и ООО «Фито-Флер». К данным требованиям ст.392 ТК РФ не может быть применена, поскольку срок 3 месяца предусмотрен для разрешения трудового спора.

В связи с чем, основания для отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фито-Флер» об установлении факта трудовых отношений в период с 28 июня 2013г. по 28 ноября 2014г., внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 09 марта 2016г.

    Судья