Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-5555/2015 ~ М-4654/2015 от 19.06.2015

Дело № 2№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов,    указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, г.н. №, под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда, г.н. №, принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «ФИО9», страховой полис ССС № С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ФИО12». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 368 863,98 рублей, за составление заключения истец заплатил 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также представил все необходимые документы. Однако ООО «ФИО9» не произвел осмотр автомобиля, страховое возмещение не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования так и были выполнены.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368 863,98 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 350 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 175 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО9» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменном сообщении,    адресованном истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица АО «ФИО15», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 36 27 157035 ФИО1 принадлежит транспортное средство Мазда СХ7 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, г.н. №, под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда, г.н. № принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО7

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ФИО9», страховой полис ССС № №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФИО9» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе, и уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «ФИО9» страховую выплату не произвело. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письменное сообщение, в котором ответчик сообщал об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил поврежденное транспортное средство.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что не выплата ООО «ФИО9» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное оценщиком ООО «ФИО9» заключение №48122, стоимость восстановительного ремонта составила 368 863,98 рублей, за составление заключения истец заплатил 7 000 рублей.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительного ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. Правом принять участие в осмотре транспортного средства, заявить требование о назначении независимой экспертизы в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона ответчик не воспользовался, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что составленное в ООО «Стройгруп» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и отражает стоимость необходимых восстановительных работ с учетом износа. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО «ФИО9», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 350 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер заявленного истцом штрафа – 175 000 рублей, его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа в указанном размере подлежат удовлетворению. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления в суд и за участие представителя в двух судебных      заседаниях      в размере 10 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ФИО9» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 070 рублей, из которых 6770 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей; штраф в размере 175 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 543000 (пятьсот сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 070 (семь тысяч семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.