Приговор по делу № 1-66/2015 от 25.03.2015

Дело № 1-66/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

7 апреля 2015 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Забара Г.Я.

при секретаре Джиджора Н.М.,

с участием: государственного обвинителя Павлык А.В., подсудимой Павленко И.М., защитника Житченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павленко И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, адреса регистрации не имеющей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ года Павленко И.М. находясь в поле, расположенном около с<адрес>, обнаружила дикорастущий куст конопли, и, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, сорвала данный куст, принесла по месту своего жительства в <адрес>, где <данные изъяты> хранила <данные изъяты> под крышей сарая домовладения наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамм (в перерасчете на высушенное вещество), которое было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции при проведении осмотра домовладения по месту жительства Павленко И.М. с ее согласия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая Павленко И.М. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом она пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимой, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Подсудимая Павленко И.М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в поле, расположенном около <адрес>, где она находилась на работе по уборке картофеля, обнаружила куст растения конопли, сорвала его, принесла по месту своего жительства, где <данные изъяты> хранила под крышей сарая домовладения, где она проживает, для личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра домовладения <адрес> где она проживает, под крышей сарая полицией был обнаружен и изъят данный сверток с коноплей.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой Павленко И.М. квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимой Павленко И.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование подсудимой раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и значимости, условий и причин ему способствовавших, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить Павленко И.М. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде обязательных работ, что суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденной.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию с осужденной, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд

приговорил:

Павленко И.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде четырехсот восьмидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения Павленко И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора осужденной возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденная, в случае обжалования приговора сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий