Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2015 ~ М-376/2015 от 17.02.2015

дело № 2-728/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Любытино    5 марта 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием заявителя Леонтьева А.В., его представителя Кикнадзе А.О.,

судебного пристава-исполнителя Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Леонтьева ФИО9 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Любытинского района Новгородской области Малышевой Н.В.,

у с т а н о в и л:

Леонтьев А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Любытинского района УФССП России по Новгородской области, в которой выразил несогласие с наложением ареста на принадлежащий ему автомобиль «Урал-375» с гидроманипулятором. При этом указывает, что в нарушение ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он не был извещён о предстоящем исполнительном действии, в связи с чем было нарушено его право участвовать в аресте автомобиля. Пристав не имел права налагать арест на указанный автомобиль, который является источником главного дохода должника, деятельность которого связана с лесозаготовкой. Полагает, что присутствовавшие при аресте приставы являются заинтересованными лицами, поскольку они занимаются распиловкой металлолома по приказу судебного пристава-исполнителя с целью получения прибыли и находятся на территории Любытинского района по приглашению судебного пристава. При этом в акте не указано время составления акта, неверно указано место изъятия автомобиля, который находился в д. Ярцево, а в акте указано – п. Любытино. Выражает несогласие с передачей арестованного имущества ФИО10 имя, отчество, адрес места жительства которого в акте не указаны. Учитывая изложенное, просил признать незаконными: постановление о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем ОСП Любытинского района, акт о наложении ареста (опись) от 6 февраля 2015 года по исполнительному производству № обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанные постановлении и акт как незаконные.

В судебном заседании заявитель Леонтьев А.В. и его представитель Кикнадзе А.О. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Любытинского района УФССП России по Новгородской области Малышева Н.В. против удовлетворения жалобы возражала, представила письменные возражения, согласно которому в производстве отдела судебных приставов имеется сводное исполнительное производство № № в отношении должника Леонтьева А.В., общая сумма задолженности по которому составляет 976 126 рублей 67 копеек, в состав данного производства входит и исполнительное производство №№, возбуждённое 18 марта 2014 года. 6 февраля 2015 года составлен Акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство Урал 375, гос номер №, которое принадлежит должнику Леонтьеву А.В. Закон об исполнительном производстве не обязывает производить арест имущества должника с обязательным участием сторон исполнительного производства, арестованное имущество передано ФИО11 с которым ФССП России 6 февраля 2015 года заключила договор хранения арестованного имущества на основании ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно выписке из ЕГРИП МИФНС № 6 России по Новгородской области основным видом деятельности Леонтьева А.В. является розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, и 18 дополнительных видов деятельности. Поэтому автомобиль Урал не является единственным источником главного дохода. Закон об исполнительном производстве конкретной формы акта о наложении ареста (описи имущества) не устанавливает, перечень реквизитов, которые должен содержать данный процессуальный документ, перечисленных в ст. 80 Закона, не содержит требования об указании времени совершения действия. Кроме того, в настоящее время в службу судебных приставов поступил исполнительный документ о взыскании с Леонтьева А.В. 10 000 000 рублей. Учитывая изложенное, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Новгородской области, Государственная инспекция труда в Новгородской области, Департамент лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, ООО «Лесоустроительное предприятие», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, изучив представленные материалы, копии материалов исполнительного производства, представленные приставом, приходит к следующим выводам.

Из пояснений Леонтьева А.В. в судебном заседании, представленных копий исполнительного производства усматривается, что заявитель получил копию обжалуемого Акта 10 февраля 2015 года, с настоящей жалобой он обратился 17 февраля 2015 года, поэтому суд находит, что Леонтьевым А.В, не пропущен срок на обжалование Акта ареста (описи) имущества от 6 февраля 2015 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащее реализации, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Отделе судебных приставов Любытинского района Новгородской области находится исполнительное производство № № возбужденное 30 ноября 2012 года в отношении должника Леонтьева А.В., которое является сводным и объединяет 49 исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника Леонтьева А.В. о взыскании с него денежных средств в общей сумме, превышающей 1 000 000 рублей. В том числе в состав сводного производства включено исполнительное производство №№ возбуждённое 17 марта 2014 года. Должник длительное время требования исполнительных документов не исполняет.

В рамках исполнительного производства № № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Любытинского района УФССП России по Новгородской области от 10 февраля 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении ряда транспортных средств, в том числе, грузового автомобиля Урал 375, 1978 года выпуска, госномер № и прицепа №, 2006 года выпуска, госномер №. Указанное постановление Леонтьевым А.В. в установленный законом срок не обжаловано, не отменено.

6 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Малышева Н.В. составила Акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство, в котором отражён состав участников исполнительного действия (пристав-исполнитель, два понятых), понятым были разъяснены их права и обязанности, в акте подробно описано арестованное имущество (грузовой автомобиль Урал 375, 1978 года выпуска, госномер № и прицеп №, 2006 года выпуска, госномер №), его отличительные признаки (марка, год выпуска, номера кузова, двигателя, шасси, госномер, цвет), описано состояние, внешний вид имущества. Правильность составления акта удостоверена подписями понятых, которые замечаний по содержанию оспариваемого акта не высказали.При этом суд находит, что отсутствие указания на время совершения исполнительного действия не является существенным нарушением требований закона, влекущим признание действий судебного пристава незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение указанных требований закона при привлечении в качестве понятых ФИО15 и ФИО16 в том числе заинтересованности указанных лиц в исходе исполнительного производства. Приведённые в жалобе доводы ничем объективно не подтверждены и о наличии такой заинтересованности не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При таких обстоятельствах арест имущества должника и составление оспариваемого Акта в его отсутствие не нарушают требования закона, права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник).

Между тем, как видно из материалов дела, заявитель таких доказательств не представил

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с ФИО14 и УФССП России по Новгородской области был заключён договор хранения арестованного имущества на безвозмездной основе от 6 февраля 2015 года, на основании которого ФИО13 переданы для хранения арестованные автомобиль Урал 375, госномер № и полуприцеп, госномер №, арестованные 6 сентября 2015 года.

Учитывая изложенное, суд находит, что существенных нарушений закона при проведении исполнительных действий и составлении Акта о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство от 6 февраля 2015 года приставом допущено не было.

Однако, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что общая сумма взысканий по сводному исполнительному производству в отношении должника Леонтьева А.В. составляет порядка 1 000 000 рублей.

Для погашения указанной задолженности 18 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника Леонтьева А.В. – право аренды лесного участка, площадью 5732 га, предоставленного в аренду по договору № № от 30 июля 2008 года.

24 декабря 2014 года УФССП по Новгородской области поступил отчёт об оценке рыночной стоимости указанного имущества, с которым Леонтьев А.В. был ознакомлен 29 января 2015 года. Наиболее вероятная величина рыночной стоимости указанного права аренды составляет 1 541 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, на момент ареста автомобиля Урал с полуприцепом (6 февраля 2015 года) приставом уже были приняты обеспечительные меры, которые превышают долг Леонтьева А.В. по сводному исполнительному производству № а потому наложение ареста на другое имущество должника в рамках того же исполнительного производства нарушает предусмотренные ч. 2 ст. 69 указанного Закона положения о соразмерности принятых мер по аресту имущества требованиям исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в форме изъятия автомобиля Урал 375, 1978 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, и на полуприцепа, №, 2006 года выпуска, номер кузова и двигателя №, номер шасси № государственный регистрационный знак №, являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 257, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Леонтьева ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Любытинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Любытинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области по наложении ареста в форме изъятия автомобиля Урал 375, 1978 года выпуска, номер двигателя № номер шасси №, государственный регистрационный знак № и полуприцепа, № 2006 года выпуска, номер кузова и двигателя №, номер шасси № государственный регистрационный знак № принятые в рамках исполнительного производства № (сводное исполнительное производство №

Отменить арест в форме изъятия автомобиля Урал 375, 1978 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси № государственный регистрационный знак № и полуприцепа, №, 2006 года выпуска, номер кузова и двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд (п. Любытино) в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, то есть, начиная с 10 марта 2015 года.

Председательствующий     О.А. Круглова