Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2012 ~ М-3283/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-2812/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле

истца – открытого акционерного общества «Рузхиммаш»,

ответчика А.В. Нуждина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Рузхиммаш» к А.В. Нуждину о взыскании затрат на обучение в размере 2865 рублей,

             установил:

открытое акционерное общества «Рузхиммаш» (далее по тексту ОАО «Рузхимммаш») обратилось в суд с иском к А.В. Нуждину о взыскании затрат на обучение в размере 2865 рублей.

В обоснование исковых требований ОАО «Рузхимммаш» указало, что А.В. Нуждин принят на должность ученика стропальщика в цех № 27 ОАО «Рузхиммаш» приказом от 24 февраля 2011 года. В соответствии со статьями 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации с ним заключен ученический договор № 6821 от 24 февраля 2011 года, согласно которому ОАО «Рузхиммаш» обязано произвести обучение по указанной выше профессии. Затраты на обучение по профессии стропальщика, согласно расчету затрат и указанному договору, составляют 7223 рубля. Срок обучения – месяц. В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации и согласно пункту 9 ученического договора работник обязуется проработать по полученной профессии не менее двух лет. А.В. Нуждин приказом от 01 декабря 2011 года был уволен с ОАО «Рузхиммаш» по собственному желанию. В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 10 ученического договора в случае увольнения в течение двух лет без уважительных причин ученик по требованию работодателя компенсирует затраты в размере стоимости обучения и возвращает полученную за время ученичества стипендию. Расходы на стропольщика по данному договору составили 7223 рубля. Ответчик после окончания обучения отработал на предприятии 9 месяцев. Ученик с учётом отработанного времени погасил сумму в размере 2709 рублей. Также при увольнении с А.В. Нуждина была удержана сумма в размере 1649 рублей. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком по ученическому договору, составила 2865 рублей. 21 августа 2012 года в адрес ответчика было направлено предупреждение. Однако А.В. Нуждин до настоящего времени задолженность не погасил.

На основании изложенного ОАО «Рузхимммаш» просило взыскать с А.В. Нуждина затраты на обучение в размере 2865 рублей (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Рузхимммаш» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд указанное лицо не известило, при этом А.С. Тищина от имени ОАО «Рузхиммаш» представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик А.В. Нуждин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ОАО «Рузхиммаш» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом № 259к от 24 февраля 2011 года А.В. Нуждин принят с 01 марта 2011 года в цех № 28 ОАО «Рузхиммаш» учеником стропальщика (л.д. 21-23).

24 февраля 2011 года между администрацией ОАО «Рузхиммаш» в лице директора по социальным вопросам ФИО5 и А.В. Нуждиным заключен ученический договор № 6821.

Согласно ученическому договору работодатель принимает ученика, который ищет работу, но не имеет для нее необходимой профессии и квалификации, для его профессиональной подготовки, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной настоящим договором профессии обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной профессии в течение далее обусловленного сторонами срока (пункт 1).

Работодатель предоставляет ученику необходимые возможности для обучения профессии «стропальщик» по учебной программе 166 часов и приобретения необходимой начальной профессиональной подготовки, а ученик обязуется добросовестно относиться к получению знаний и навыков по избранной профессии ( пункт 2).

Срок ученичества для получения учеником вышеназванной профессии сторонами настоящего договора определен в месяц с даты подписания договора (пункт 3).

Затраты на обучение по вышеназванной профессии за весь период ученичества, согласно расчёту затрат, составляют 7223 рублей.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно пункту 9 ученического договора от 24 февраля 2011 года по окончании срока действия договора и получения учеником профессии между работодателем и учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение двух лет. В этом случае в трудовом договоре испытательный срок не устанавливается.

Согласно пункту 10 ученического договора от 24 февраля 2011 года, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин, а таковыми являются серьезная болезнь или инвалидность работника, приобретенная в период обучения профессии, согласно пункту 2 договора, или в период работы по полученной профессии, подтверждённая медицинским заключением, необходимость ухода за тяжело заболевшим членом семьи, перевод супруга на службу или на работу в другую местность, зачисление в образовательное учреждение, призыв на военную службу, не выполняет свои обязательства, в том числе увольняется в течение года, отказывается от заключения трудового договора, не приступает к работе либо не сдает квалификационный экзамен, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем затраты, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии (л.д. 10-11).

Приказом от 01 декабря 2011 года А.В. Нуждин уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Предупреждением от 21 августа 2012 года ОАО «Рузхиммаш» предлагает А.В. Нуждину выплатить задолженность в размере 2865 рублей ( л.д. 8).

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 18 октября 2012 года ответчику А.В. Нуждину разъяснялось положение части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предлагалось представить возражения относительно исковых требований ОАО «Рузхиммаш».

Между тем ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований истца.

В связи с этим в качестве допустимых и достоверных доказательств суд принимает письменные объяснения истца, согласно которым расходы на стропальщика по ученическому договору составили 7223 рубля. А.В. Нуждин после окончания обучения отработал на предприятии 9 месяцев. Ученик с учётом отработанного времени погасил сумму в размере 2709 рублей. Также при увольнении с А.В. Нуждина была удержана сумма в размере 1649 рублей.

Доказательств, опровергающих объяснения представителя истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с А.В. Нуждина затраты на обучение в размере 2865 рублей согласно следующему расчету: 7223 рубля – 2709 рублей – 1649 рублей = 2865 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако истцом ОАО «Рузхиммаш» при подаче в суд искового заявления о взыскании А.В. Нуждина затрат на обучение в размере 2865 рублей уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с А.В. Нуждина в пользу ОАО «Рузхиммаш» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Рузхиммаш» к А.В. Нуждину о взыскании затрат на обучение в размере 2865 рублей удовлетворить.

Взыскать с А.В. Нуждина в пользу открытого акционерного общества «Рузхиммаш» затраты на обучение в размере 2865 (двух тысяч восьмисот шестидесяти пяти) рублей и 400 (четыреста) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева