Приговор по делу № 1-32/2014 от 16.05.2014

Дело № 1-32/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 19 июня 2014 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

подсудимого Воркова Р.И.,

защитника Игитова М.С., предоставившего удостоверение № 567 и ордер № 860,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВОРКОВА РУСЛАНА ИГОРЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серьёзных и хронических заболеваний не имеющего, судимого:

21.01.2013 мировым судьёй судебного участка № 23 Лузского района Кировской области, с учётом постановления Лузского районного суда Кировской области от 06.03.2013, к 1 году ограничения свободы. Постановлением этого же суда от 01.10.2013 неотбытый срок ограничения свободы заменены 2 месяцам 26 днями лишения свободы. Освободившегося 01.02.2014 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ворков Р.И. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Так, 05 апреля 2014 года, в период времени с 20 часов до 23 часов, точное время предварительным расследованием не установлено, в п. Коржинский Прилузского района Республики Коми, Ворков Р.И., находясь на территории производственной базы ООО «Лесинтерком», расположенной в 600 метрах от дома № 7 по улице Школьная, с целью покататься, открыв водительскую дверь автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без разрешения собственника ФИО5, сел на водительское сиденье автомашины, при помощи ключа зажигания, обнаруженного в замке зажигания, запустил двигатель, неправомерно завладев тем самым данным автомобилем, и на данном автомобиле выехал с территории производственной базы, направился в сторону п. Лальск Лузского района Кировской области. 06 апреля 2014 года, в 18 часов 55 минут, автомашина и Ворков Р.И. обнаружены около дома № 6 д. Егошинская Лузского района Кировской области.

Подсудимый Ворков Р.И. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Ворков Р.И. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Костромин А.В., потерпевший ФИО7 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал.

Защитник Игитов М.С. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция части 1 статьи 166 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Воркова Р.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Воркова Р.И. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Воркова Р.И. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ворковым Р.И. преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Ворков Р.И. разведён, однако продолжает проживать с супругой и ребёнком. У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в то же время участковый уполномоченный полиции характеризует его с отрицательной стороны. Подсудимым не предоставлено документов, подтверждающих трудоустройство. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения – невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ворков судим за умышленное насильственное преступление небольшой тяжести к ограничению свободы. В связи с нарушениями условий отбывания наказания, ограничение свободы заменено лишением свободы. По месту отбывания наказания в виде ограничения свободы характеризуется отрицательно, нарушал установленный порядок отбывания наказания. Через незначительный промежуток времени со дня освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ворокова Р.И., в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие ребёнка у виновного; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также полное признание вины, поведение потерпевшего, способствовавшего совершению преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд, учитывая тяжесть содеянного, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы. Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом применение ст. 73 УК РФ, т.е. назначение условного осуждения, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, также не будет отвечать целям наказания.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, считает невозможным изменить в отношении Воркова категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим гражданский иск к подсудимому в суд не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств – брелока сигнализации и автомобиля марки ВАЗ 21093 разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством их возвращения законному владельцу – потерпевшему ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВОРКОВА РУСЛАНА ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде СЕМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осуждённому Воркову Р.И., что ему следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в филиале по Лузскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кировской области, явиться в колонию-поселение. Срок отбывания наказания осуждённому исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении Воркова Р.И., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                                 Л.А. Кочанов