Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 (12-85/2017;) от 13.11.2017

Дело 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

01 марта 2018 года                                                     пгт. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Чижикова Ольга Викторовна,

с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Михеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черных Майи Валентиновны на постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым главный врач <...> Черных Майя Валентиновна привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № главный врач <...> Черных М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, должностным лицом – главным врачом <...> Черных М.В., действующей на основании приказа министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. № и Устава, обладающей организационно-распорядительными полномочиями по адресу: <адрес> в нарушении частей 1,5 статьи 24 и пункта 4 ч.1 ст.93 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. заключены контракты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с превышением максимально допустимого предела в размере 2000 000 рублей, установленного законом и выбранного <...>». По результатам осуществленных в ДД.ММ.ГГГГ закупок у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 вышеуказанного Закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением заключено 152 договора (контракта) на потребность ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2329 472,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. <...> в лице главного врача Черных М.В. заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку компьютерной техники на сумму 117401,09 рублей по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» превышающий сто тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Черных М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку оно принято в её отсутствие. Поданное ей ходатайство о переносе рассмотрения материала оставлено без удовлетворения, о чём ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. при получении копии обжалуемого постановления. При рассмотрении дела было нарушено её право на защиту, она была лишена права дать объяснения по факту вменяемого ей административного правонарушения, а именно: в части заключения договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с превышением максимально допустимого предела, установленного для заказчика, что заключение контрактов вызвано крайней необходимостью. Закупочные процедуры в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ довольно продолжительные, а услуги и товары вышеперечисленного медицинского оборудования и страхования автомобилей скорой помощи необходимы незамедлительно для надлежащего оказания медицинской помощи населению. О том, что в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказано, она своевременно не уведомлена. Невозможность присутствия при рассмотрении дела была обусловлена объективными причинами.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, главный врач Черных М.В. не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала доводы жалобы, кроме того заявила ходатайство об отмене постановления в отношении Черных М.В. по ч.1 ст.7.29 КоАПРФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, указав, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении <...> является Приказ Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенный в соответствии со ст.99 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с ч.15 ст.99 ФЗ №44 контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего; 2) поступление информации о нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания. В приказе имеется ссылка на поступившую информацию о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при этом не указывается источник информации о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В материалах административного дела отсутствуют сведения о поступившей информации о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Согласно судебной практики, в случае неверного определения правового основания и процессуальных норм, регулирующих проведение внеплановой проверки в порядке части 15 статьи 99 ФЗ №44, результаты проверки, проведенные без соблюдения порядка, установленного положениями ФЗ №44, не могу быть признаны законными.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, руководитель службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил письменное возражение на жалобу, в котором указал, что нормы действующего законодательства для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены: главный врач Черных М.В. надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела представлены её письменные пояснения относительно выявленных правонарушений, поэтому отсутствие главного врача Черных М.В. при рассмотрении дела не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. Возражения главного врача Черных М.В. о том, что заключение контрактов с превышением максимально допустимого предела в размере 2 000 000 рублей было обусловлено крайней необходимостью надлежащего оказания медицинской помощи населению при рассмотрении дела об административном правонарушении принято во внимание. Доказательств, подтверждающих крайнюю необходимость надлежащего оказания медицинской помощи населению, не представлено. Полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу главного врача Черных М.В. – без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Совокупный годовой объем закупок представляет собой утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с Законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году (пункт 16 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.15 ст.99 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего; 2) поступление информации о нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

При рассмотрении дела должностными лицами Службы установлено, что совокупный годовой объем закупок Учреждения в 2016 году составлял 15 910 162 рубля 66 копеек. Для осуществления закупок у единственного поставщика на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ заказчиком выбрано ограничение в размере, не превышающем два миллиона рублей (информационное письмо Учреждения от 09.08.2017 № 1484). По результатам осуществленных в 2016 году закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учреждением заключено 152 договора (контракта) на потребность 2016 года на общую сумму 2 329 472 рубля 98 копеек.

Таким образом, учитывая требования ч.ч. 1, 5 ст. 24 и п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, годовой объем закупок, осуществленный Учреждением по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона, превысил максимально допустимый предел (2 000 000 рублей) на 329 472,98 рубля.

Превышение максимально допустимого предела, установленного для заказчика Законом, допущено Учреждением из 152 договоров по 11 контрактам, заключенным Учреждением в 2016 году в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма указанных контрактов составляла 336 094 рубля 78 копеек.

В ходе проверки Учреждения также выявлен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку компьютерной техники (далее - контракт №), заключенный Учреждением в лице главного врача Черных М.В. с ООО «Альфа» в лице директора ФИО3 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, на общую сумму 117 401 рубль 09 копеек. Учитывая, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика возможна лишь на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, контракт № заключён с нарушением положений ч.ч. 1, 5 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее - Служба) внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении <...> (далее - Учреждение) проводилась на основании приказа руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием проведения которой указано – в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о контрактной системе с сфере закупок на основании поступившей информации о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. При этом сами источник поступившей информации не указан, а так же сведения о данной информации отсутствуют и в материалах дела. Так же в приказе предусмотрен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств начала и окончания проверки в указанный срок, а так же результата проверки в материалах административного дела не имеется, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть за сроками проведения указанной проверки.

Таким образом, доводы заявителя о неверном определении правового основания и процессуальных норм, регулирующих проведение внеплановой проверки, являются обоснованными, поскольку основания для проведения внеплановой проверки в порядке части 15 ст.99 ФЗ №44 у службы отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Должностным лицом, проводившим проверку в отношении <...> не оформлены её результаты, акт в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, в связи, с чем невозможно определить период её проведения и окончание проверки. При таких обстоятельствах, внеплановую проверку, проведенную с нарушением действующего законодательства нельзя признать законной. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица Черных М.В., составленный на основании результатов проверки, проведенной с нарушением закона, является недопустимым доказательством.

Так же доводы заявителя жалобы Черных М.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в её отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела и отсутствии определения об отказе в удовлетворении заявленного ДД.ММ.ГГГГ. ходатайства, заслуживают внимания.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как видно из материалов дела, поданное главным врачом Черных М.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, мотивировано направлением Черных М.В. в <...> на прослушивание цикла тематического усовершенствования «Контроль качества медицинской помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в г.<...> Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, о чём указано в обжалуемом постановлении.

В нарушение приведенных норм руководителем Службы ФИО2 при отказе в разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела не вынесено соответствующее мотивированное определение. В материалах дела оно отсутствует и лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, не вручалось.

Не соблюдение руководителем Службы ФИО2 указанных положений Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по разрешению ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАПРФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача <...> Черных М.В. подлежит отмене, а административное дело прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░