Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2015 ~ М-1698/2015 от 17.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г.о.Тольятти

Судья суда Ставропольского района Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Зиновьевой В.В.,

с участием: истцов Некрасова В.Н., Некрасовой Т.А., Власовой В.В., представителей истцов Верстовой С.В., Гиматдинова Р.К., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Надиной А.В., представителей ответчика представителя ответчика Ельцова В.Н. на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ельцовой Е.В. на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., без участия соответчиков Некрасова А.В., Некрасова Н.В., представителя третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-1880/15 иску Некрасова Валентина Николаевича, Некрасовой Татьяны Александровны, Власовой Веры Валентиновны, Некрасова Алексея Валентиновича, Некрасова Николая Валентиновича к Надиной Анастасии Валентиновне о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов В.Н., Некрасова Т.А., Власова В.В., Некрасов А.В., Некрасов Н.В. обратились в суд с иском к Надиной А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами (дарителями) с одной стороны и ответчиком (одаряемой) – с другой и просили применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Заявленные требования мотивировали тем, что спорная квартира была приобретена истцами и ответчиком в порядке приватизации, в результате чего каждому из участников сделки перешла в собственность 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В марте 2014 года истцы решили подарить спорную квартиру внучке (дочери ответчика) Надиной Д.А. При этом Власова В.В. согласилась на продажу своей доли.

Оформлением сделки занималась ответчик, поэтому истцы договор не читали, поставили под текстом свои подписи, будучи уверенными в том, что совершают сделку дарения в пользу Надиной Д.А., а не ответчика. Власова В.В. до совершения сделки получила от ответчика за принадлежавшую ей долю <данные изъяты>

Волеизъявление истцов было направлено на дарение принадлежащих им долей Надиной Д.А.

О том, что дарение было совершено в пользу ответчика истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик стала выгонять из спорной квартиры Некрасова В.Н.

Полагали договор дарения в части распоряжения своей долей Власовой В.В. недействительным в силу притворности, а в части распоряжения своими долями Некрасовым В.Н. и Некрасовой Т.А. – недействительным в силе заблуждения.

Определением суда к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Некрасов Н.В., Некрасов А.В.

В судебном заседании представители истцов, неявившихся истцов Некрасова Н.В., Некрасова А.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что продажа ответчику 1/6 доли Власовой В.В. под видом дарения означает ничтожность сделки. 1/6 доля отца Некрасова В.Н. подарена под влиянием заблуждения. Он старый, больной и неграмотный человек и при совершении сделки не осознавал какую сделку совершает.

Истцы Некрасов В.Н., Некрасова Т.А., Власова В.В. заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что сделка в части дарения доли в спорной квартире Власовой В.В. явно притворная, поскольку та продала свою долю ответчику. Истец Некрасов В.Н. плохо видит и не осознавал какой договор подписывал.

Истцы Некрасов В.Н., Некрасова Т.А., Власова В.В. на вопросы суда пояснили, что при подписании сделки в МФЦ содержание договора от них закрывали руками, поэтому они не понимали, что подписывают договор дарения в пользу ответчика.

В судебном заседании, ознакомившись с текстом договора, признали, что подписывали договор лично.

Истец Некрасова Т.А. пояснила, что передумала дарить квартиру внучке Надиной Д.А.

Истец Власова В.В. пояснила, что осознавала, что подписывает договор дарения. Матери, отцу и братьям сообщала, что продаст свою долю Надиной А.В. Надина А.В. рассчиталась с ней за ее долю, передав деньги. Она проживает в своей квартире, мать Некрасова Т.А. и братья Некрасов А.В. и Некрасов Н.В. проживают в индивидуальном доме. Отец – с Надиной А.В. в квартире. В квартиру Надиной А.В. отец поселился чтобы помогать ухаживать за внучкой. В ДД.ММ.ГГГГ Надина А.В. сообщила, что собирается продавать квартиру. Если продаст отцу негде будет жить. Ранее он проживал с матерью и братьями в доме.

Представители ответчика иск не признали пояснили, что все участники сделки являются дееспособными и доказательств введения истцов в заблуждение относительно истинных намерений ответчика заключить договор дарения не представлено. Относительно доводов истца Власовой В.В. пояснили, что ею был подписан договор дарения и она распорядилась своей долей добровольно. Сторонам ничто не препятствовало заключить иной договор – купли-продажи.

Ответчик Надина А.В. иск не признала, показала, что истцы читали договор дарения и осознавали, что подписывают. Квартиру ей решили подарить всей семьей когда она вышла замуж. Никаких претензий к ней никто не предъявлял, включая Власову В.В. Она по требованию Власовой В.В. отдала ей деньги за ее долю в сумме <данные изъяты>. Власова В.В. была удовлетворена и никаких претензий к ней не предъявляла. О том, что она не согласна со сделкой она узнала, получив повестку в суд.

Свидетель ФИО19 показал, что является супругом ответчика. Они поженились в ДД.ММ.ГГГГ. Тесть и теща предложили подарить им спорную квартиру. Квартира была в запущенном состоянии. Они погасили все долги по квартплате и сделали ремонт. Приватизацией квартиры также занималась его жена. Он возил всех участников спора на оформление сделки. Договор зачитывали вслух, все знали что подписывают договор дарения. Власовой В.В. отдали деньги за ее долю. Когда квартиру привели в порядок Власова В.В. стала говорить, что продешевила. После оформления договора никаких претензий от истцов к ним не поступало.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются близкими родственниками, ранее являлись членами одной семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик на основании договора, заключенного с администрацией Ставропольского района Самарской области № передачи квартиры в собственность, безвозмездно получили в собственность по 1/6 доле каждому, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора дарения, истцы Власова В.В., Некрасов А.В., Некрасов Н.В., Некрасов В.Н. и Некрасова В.Н. распорядились своими долями, передав их безвозмездно сособственнику Надиной А.В.

Право собственности Надиной А.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АМ №

Истцами заявлено два самостоятельных основания для признания сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Так, Власова В.В. заявила о ничтожности договора дарения в части принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, считая совершенную сторонами сделку дарения притворной, прикрывающей договор купли-продажи.

Остальные истцы заявили об оспоримости недействительной сделки дарения спорной квартиры, как совершенной под влиянием заблуждения.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Власова В.В. представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что она получила от Надиной А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> за ее долю в спорной квартире и обязуется не иметь к ней претензий.

Надина А.В. обстоятельства передачи денежных средств не оспаривала.

    Однако, как следует из расписки, передача денежных средств произошла ДД.ММ.ГГГГ, значительно позже заключения и подписания сторонами договора дарения. Доказательств существования между Власовой В.В. и Надиной А.В. встречного обязательства Надиной А.В., соглашения о купле продаже доли в спорной квартире на момент подписания сторонами договора дарения суду не представлено. Поэтому суд считает недоказанным, что воля Власовой В.В. и Надиной А.В. при совершении договора дарения была направлена на достижение иного правового результата.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Такие обстоятельства судом установлены. Спорная сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, доля Власовой В.В. была добровольно передана ответчику. Власова В.В. при своей осведомленности более года не заявляла своих требований ответчику и будучи удовлетворенной наступившими правовыми последствиями, обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной лишь ДД.ММ.ГГГГ, своим поведением подтверждая действительность договора дарения.

Согласно ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Материально-правовой интерес Власовой В.В., даже при его существовании в момент совершения спорной сделки дарения прекратился и в настоящее время отсутствует – ДД.ММ.ГГГГ она получила от Надиной А.В. денежную компенсацию, размерами которой была удовлетворена.

Суд полагает, что Власова В.В., обратившись в суд с иском о признании сделки недействительной, действует явно недобросовестно, злоупотребляя правом.

Исковые требования Некрасова В.Н., Некрасова А.В., Некрасова Н.В., Некрасовой Т.А., заявивших о совершении сделки под влиянием заблуждения, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

    Таких обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств того, что истцы намеревались совершить дарение спорной квартиры другому лицу суду не представлено.

    К пояснениям истцов о том, что они намеревались совершить дарение в пользу иного лица, не ответчика, а ее дочери, договор дарения они не читали, потому что его текст от них закрывали руками, суд относится критически.

Договор дарения совершен в простой письменной форме, озаглавлен соответствующим образом, содержит запись об одаряемом – ответчике Надиной А.А., текст читаем и подписан лично всеми участниками сделки.

Суд также отвергает доводы истца Некрасова В.Н. о том, что является слабовидящим, малограмотным и еще и поэтому не видел и не осознавал что подписывает.

В судебном заседании Некрасов В.Н. лично ознакомился с текстом договора и признал, что рукописную запись своей фамилии и инициалов выполнил лично.

Представленные суду медицинские документы – выписка № из карты больного Офтальмологического отделения МУЗ КБ № <адрес> о наличии у него глаукомы правого глаза и неполной катаракты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают отсутствие возможности ознакомиться с текстом спорного документа в момент его подписания.

Существенным для дела обстоятельством суд считает и то, что все истцы являются близкими родственниками, проживают совместно, постоянно общаются и отсутствие какой-либо письменной информации восполняется общением.

Показания свидетеля Надина А.Г. подтверждают, что истцы имели намерение подарить квартиру им с женой, а при регистрационных действиях в МФЦ текст договора читали вслух.

Таким образом, доказательств заблуждения истцов относительно лица, с которым они вступают в сделку суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 166, 170, 178, 572 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Власовой Вере Валентиновне, Некрасову Алексею Валентиновичу, Некрасову Николаю Валентиновичу, Некрасовой Татьяне Александровне, Некрасову Валентину Николаевичу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2015 года

Судья С.Г. Шабанов