Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1438/2015 ~ М-39/2015 от 12.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Корчагиной С.А. о выделе доли в натуре, мотивировала свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры (по ? доли), расположенной по адресу: <адрес> На протяжении длительного времени ответчик исключает общение с истцом и всячески пытается уйти от разговоров. В результате сложившихся отношений осуществлять владение, пользование и распоряжение своей долей без ее выдела в натуре истец считает невозможным. Просит выделить принадлежащую долю в собственность в виде комнаты площадью 13,8 кв.м., решить вопрос о выделении в собственность кладовки площадью 2,6 кв.м., кухню, коридор, ванную комнату, сан.узел оставить в общем пользовании. Обязать ответчика соразмерно своей доли участвовать в ремонте. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> за оплату услуг юриста и <данные изъяты> за уплату гос.пошлины.

В судебном заседании истец Терехина Г.Е. представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска пояснив, что последствия прекращение производства по делу ей разъяснены и понятны.

Ответчик Корчагина С.А. в судебном заседании поддержала заявление истца, не возражала.

Выслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. При этом истцу Терехиной Г.Е. разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Кроме того в своем заявление истец Терехина Г.Е. просила вернуть уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа от иска.

При указанных обстоятельствах, считаю, что истцу Терехиной Г.Е. подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225, 144, ст. 93 ГПК РФ, главой 25.3 НК РФ ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░7 ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.12.2014░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 499525, ░░░░░ ░░░░░░░░: 1504909485, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 040407001, ░░░ 2461123551, (░░░░░ ░░░░░░ № 24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░. № 40101810600000010001.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: