Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2012 ~ М-919/2012 от 18.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи: Казаковой Л.А., при секретаре: Кузнецовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Смольникова Н.И., Краснова М.И., ответчика Светлосановой Н.П., представителя ответчика Меркулова А.А. (действует по доверенности), 3-го лица нотариуса г.о. Тольятти Корнелаевой О.К., представителя Управления Росреестра по Самарской области Аладдина В.Ю. (действует по доверенности), гражданское дело ... по иску Синагоф Г.А. к Светлосановой Н.П. об отмене дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синагоф Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора дарения от ... заключенного между Синагоф Г.А. и Светлосановой Н.П. на ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обосновании иска следующее:

Между ним и ответчиком был заключен договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартире по адресу: г. .... В настоящее время от ответчика поступило уведомление о том, что подаренное имущество будет выставлено на продажу. Ему предложено воспользоваться преимущественным правом покупки доли. Однако при заключении договора он не предполагал, что доля будет продана. В настоящее время существует реальная возможность утери подаренного имущества вследствие его продажи. В квартире он проживает с 1992 г., жилье приобреталось для проживания в одном городе со своей семьей, детьми, внуками. При заключении сделки в силу свое возврата и состояния здоровья он заблуждался относительно существа сделки. Цели, которые преследовались при заключении договора, не достигнуты. Он надеялся на то, что ответчик будет с ним совместно проживать в квартире, вести совместно хозяйство, ухаживать за ним.

Представители истца Синагоф Г.А. в судебном заседании заявленные требования уточнили, отказались от требований в части признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Судом принят отказ от части исковых требований. Просили отменить договор дарения от ... дали пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что ... между Синагоф Г.А. и Светлосановой Н.П. был заключен договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... В настоящий момент Светлосанова Н.П. продает подаренную ей долю в квартире. Квартира представляет для истца огромную ценность, так как в ней он проживает с ... В данном помещении он рассчитывал продолжать проживать до своей смерти, иного жилья, пригодного для проживания Синагоф Г.А. не имеет. При продаже подаренной доли новыми собственниками будет ущемляться право Синагоф Г.А. на личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, что противоречит ст. 150 ГК РФ и ст. 23 Конституции РФ. Так же в силу возраста и состояния здоровья проживание с незнакомыми гражданами может негативно сказаться на физическом и моральном состоянии истца. Спорная квартира была приватизирована истцом и его женой, после смерти жены он вступил в права наследования на квартиру. Нематериальная ценность дара для истца состоит в том, что он проживал в другом городе, а его дети и внуки в Тольятти. Квартира приобреталась для создания благоприятной обстановки, общения с детьми, наблюдения за внуками. Договор дарения Синагоф Г.А. заключался для того, чтобы обеспечить благоприятные условия для совместного проживания с ответчиком. Истец распорядился своим имуществом, но в силу возраста и в силу того, что ответчик имела какое-то влияние на него, был заключен договор дарения доли, а не ренты. На момент заключения договора дарения Синагоф Г.А. был дееспособным.

Состояние истца таково, что ему приходится оказывать специфические медицинские услуги, для этого нужна и комната, и ванная, и вся квартира. Он без постоянной посторонней помощи не может жить. В той комнате, которая остается у него в распоряжении не представляется возможным организовать надлежащий уход и оказание медицинских услуг для поддержания жизни истца. В связи с этим возникает реальная угроза его жизни и здоровья. Таким образом, этот материальный актив – доля в квартире становится нематериальными правами, которые серьезно нарушаются. На сегодня истцу организован постоянный уход, заключен договор с агентством. Сиделка ежесуточно находится с истцом, возраст истца уже ... и сам себя обслуживать не в состоянии. Двухкомнатная квартира позволяет организовать уход за ним. В апреле 2012 г. ответчица пригласила ... и объявила, что она больше проживать в квартире не будет, ухаживать за истцом не будет, и уезжает к себе на родину в Новосибирск, где будет жить с сыном. Ее сын, присутствовавший при этом разговоре, заявил, что его мама в возрасте, ей трудно выполнять уход за истцом, кроме того она сама нуждается в уходе после болезни. Он сказал, что у ответчика имеется квартира в Новосибирске, в которой она будет жить, а он оказывать ей помощь. На предложение подождать с продажей, поскольку требуемая ответчиком сумма в .... для родственников истца является значительной, ответчик заявила, что ждать не собирается.

В судебном заседании ответчик Светлосанова Н.П. предъявленный иск не признала, суду пояснила, что Синагоф Г.А. она знает с ... он являлся другом ее умершего мужа. У истца в ... тоже умерла супруга. Когда истец узнал о смерти ее мужа, то стал уговаривать сойтись с ним. У них образовалась семья, она приехала к нему жить в ... У истца была квартира в ... он поменял ее на квартиру в Тольятти по адресу: .... В ... истец изъявил желание подарить ей долю в указанной квартире равной большой комнате. Она согласилась. Договор дарения был оформлен у нотариуса. После этого они также продолжали жить вместе. В последние годы они оба стали болеть. Ей приходилось за ним ухаживать, в том числе и в больнице, где приходилось ночевать. Ей самой была удалена щитовидная железа, также она лежала в кардиологии. Поскольку ухаживать за ней в Тольятти некому, родственников здесь нет. Было принято решение о ее переезде к сыну в Новосибирск. Когда истец решил подарить ей долю в квартире, он полностью отдавал отчет своим действиям. Когда она приняла решение уехать к сыну, то Синагоф Г.А. надеялся, что его дочь заберет к себе. Однако она отказалась. Она уехала из Тольятти ... Когда они решили продать долю, то говорили с дочерью истца. Ее сын предлагал ей подождать с продажей квартирой, пока они решат вопрос с деньгами. Но никакого решения не последовало, с того времени от нее не было ни одного телефонного звонка. До настоящего времени она оплачивает коммунальные услуги кроме света, хотя в квартире не живет. Когда Синагоф Г.А. подарил долю в квартире, это не поставило его в тяжелое материальное положение. У всех его детей есть свое жилье. Она в силу возраста и состояния здоровья не сможет жить в Тольятти. В настоящее время на долю в квартире есть покупатели, которые согласны сдавать эту комнату при необходимости истцу. Она сдала документы в Управление Росреестра для регистрации договора купли-продажи доли, регистрация сделки была приостановлена в связи с арестом квартиры. Стоимость продажи доли – ... Истец всегда просился жить к дочери. Она иногда брала его жить к себе. ...

В судебном заседании представитель ответчика предъявленный иск не признал, суду пояснил, что даритель вправе потребовать возврата подаренной вещи, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Первым значимым обстоятельством в данном случае является существо утраты объекта и намеренные действия ответчика, которые влекли бы утрату. Второе обстоятельство это большая неимущественная ценность. По существу же представители истца пытаются говорить о распоряжении имуществом и утрате титула собственника. По существу договор дарения не ограничивает будущего собственника в праве собственности. Ст. 209 ГК РФ раскрывает понятие права собственности, и статья в равной степени относится и к одаряемому лицу, то есть одаряемый приобретает право на распоряжение имуществом, если договором не предусмотрено ограничение данного права. В данном случае истец, передавая в дар долю в квартире, не ограничивал ответчика в реализации прав собственника. Продажа доли – это право ответчика. По существу продажа доли не предполагает создание угрозы, это лишь предположение, которое не имеет законного обоснования, поскольку позиция истца надумана. Истцом не представлено доказательств большой нематериальной ценности данного объекта. Истец является собственником части данной квартиры, проживает в ней, продажей доли квартиры его право на проживание не нарушается. ... до настоящего времени никто из родственников истца не изъявил желания проживать с ним в квартире. Родственники истца обеспечены материально, в том числе и жильем. Истцом не отрицается факт того, что ответчик несет расходы по содержанию доли квартиры и общего имущества, тем самым предотвращая его утрату и порчу.

В судебном заседании 3-е лицо нотариус г.о. Тольятти Корнелаева О.К. предъявленный иск не признала, суду пояснила, что ... г. ею была удостоверена сделка дарения долей в квартире по адресу: .... между Синагоф Г.А. и Светлосановой Н.П. Перед тем как удостоверить сделку, выясняются намерения сторон. Для удостоверения сделки были представлены все необходимые документы, из которых было видно, что квартира приватизирована ... на двоих: Синагоф Г.А. и его супругу ... После смерти в ... Синагоф Г.А. ... году оформил квартиру на свое имя. Для удостоверения сделки дарения часть справок собиралась Синагоф Г.А., часть Светлосановой Н.П. В Справке из БТИ шло разъяснение по комнатам и долям в квартире. Из этого усматривается желание сторон, чтобы доли были равны комнатам в квартире. По ранее существующей практике регистрирующего органа в документах при регистрации указывалась собственность не на конкретную комнату, а доля соответствующая ей. Оснований для отказа удостоверения договора дарения у нее не было. Истцом оспаривается не сам факт заключения договора дарения, а мотивы, по которым договор хотят отменить. Поэтому считает, что сделка была осуществлена в соответствии с законом, оснований для отказа в удостоверении сделки не было. Стороны по сделки были дееспособными, понимали свои действия. В данной ситуации стороны могли заключить договор безвозмездного пользования, или договор ренты или оформить завещание. Перед удостоверением сделки все это было разъяснено сторонам. Так же было разъяснено и право отмены договора дарения. В договоре было предусмотрено, что если что-то случится со Светлосановой Н.П. при жизни Синагоф Г.А., то подаренная доля возвращается последнему. В случае если с долей Светлосановой Н.П. были бы произведены какие-то действия, в том числи и продажа, то возврат комнаты уже не происходит. Данная сделка не подразумевала под собой какое-либо встречное исполнение.

В судебном заседании представитель 3-го лица Управления Росреестра по Самарской области предъявленный иск не признал, суду пояснил, что в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств, позволяющих в силу закона отменить договор дарения от 15.10.2005 г., а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Свидетель ...

Свидетель ...

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора о передаче квартиры в собственность ... заключенного с ... Синагоф Г.А. являлся собственником жилого помещения по адресу: ....

Синагоф Г.А. и Светлосанова Н.П. сожительствовали ... проживали совместно в квартире по адресу: ....

... нотариусом г. Тольятти Корнелаевой О.К. был удостоверен договор дарения долей квартиры ..., согласно которому Синагоф Г.А. подарил Светлосановой Н.П. ... долей в жилом помещении по адресу: ....

... Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.... за Светлосановой Н.П. на ..., за Синагоф Г.А. ... доли (свидетельства о государственной регистрации права серия ...

Истец просит отменить договор дарения от ... ссылаясь на ч. 2 ст. 578 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для применения ч. 2 ст. 578 ГК РФ необходимо наличие безусловных доказательств того, что ответчик не предпринял никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Светлосановой Н.П. с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец проживает в спорной квартире ... Выехала на другое место жительства к сыну в ... в ... по состоянию здоровья, несмотря на это до настоящего времени несет бремя по содержанию помещения, что подтверждается представленными квитанциями. Угроза разрушения квартиры отсутствует.

Также в суде истцом не представлено доказательств о том, что спорная квартира представляет для истца большую неимущественную ценность.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсуствуют основания для удовлетворения требований, заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 578 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Синагоф Г.А. к Светлосановой Н.П. об отмене дарения ... в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 11.07.2012 г.