Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2014 (2-3451/2013;) ~ М-3218/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-72\2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2014 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Козловой О.Б., действующей на основании доверенности от 22.01.2013 года,

ответчика Лесюка Е.Я.,

ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой МН к ООО «ОРГ1», Лесюку ЕЯ о взыскании суммы страхового возмещения, причиненных убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бакланова М.Н. обратилась в суд с иском (в редакции от 09.06.2014 года) о взыскании с ООО «ОРГ1» страхового возмещения в размере 120847 руб. 45 коп., из которых: 49321 руб. 15 коп. – утраченный заработок, 60720 руб. – компенсация для прохождения санаторно-курортного лечения, 1266 руб. 30 коп. – приобретение ортеза (лангетки), 4000 руб. – массаж, 540 руб. – чистка пуховика, 5000 руб. – составление претензии; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 43070 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также неустойки в порядке ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскании с Лисюка Е.Я. компенсации морального вреда в размере 700000 руб.; возмещении судебных расходов за счет ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В обоснование своих доводов истец Бакланова М.Н. указывает на то, что 06.04.2013 года в районе <адрес> на пешеходном переходе водитель Лисюк Е.Я., управляя транспортным средством ГАЗ 2217, г\н №, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) и допустил на нее наезд, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести – закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте. В период с 06.04.2013 года по 31.05.2013 года она проходила лечение, поэтому находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем утратила заработок по основному месту работы. В период лечения приобрела за собственные средства ортез (лангетку) за 1266 руб. 30 коп. для обеспечения неподвижности на лучезапястный сустав, понесла расходы на восстановительный массаж руки в размере 4000 руб. Поскольку в результате падения был замаран пуховик, понесла расходы на его чистку в размере 540 руб. После прохождения лечения ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение на озеро Шира, стоимость которого составляет 60720 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Лисюка Е.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) застрахована в ООО «ОРГ1», истец полагает, что названные суммы, а также расходы в размере 5000 руб. на юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лисюка Е.Я. и составление претензии, и в счет компенсации морального вреда, оцененного в размере 50000 руб., подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». 03.07.2013 года в адрес ответчика ООО «ОРГ1» направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, поэтому истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Истец указывает, что в результате ДТП испытала физические и нравственные страдания, в течение 6 месяцев ее мучила бессонница, страдала от боли в руке, в настоящее время испытывает страх при пересечении проезжей части, поэтому полагает, что ответчик Лесюк должен возместить ей моральный вред, который она оценила в размере 700000 руб.

Истец Бакланова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, при этом обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Козлова О.Б., действующая на основании доверенности от 22.01.2013 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ОРГ1» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Согласно предоставленному письменному возражению на иск указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что расходы на лечение являлись необходимыми и связаны с фактом дорожно-транспортного происшествия, кроме того, не подтверждено, что истица не имела права на их бесплатное получение. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лесюк Е.Я. в судебном заседании возражал против предъявленных к нему требований, считая их завышенными, при этом обстоятельства причинения Баклановой М.Н. вреда здоровью не оспаривал, своей вины в наступившем дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

С согласия представителя истца, прокурора, в силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «ОРГ1».

Заслушав доводы представителя истца, заключение помощника прокурора, поддержавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, отказав во взыскании расходов на лечение и снизив размер компенсации морального вреда; изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; при причинении вреда здоровью, составляет не более 160 000 рублей.

Исходя из положений ч.2 ст.13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Статьей 1086 ГК РФ регламентировано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее по тексту – Правила), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл.59 ГК РФ.

По смыслу указанных положений закона расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а также в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В соответствии с п.п.51, 55 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

06.04.2013 года в районе дома <адрес> произошло ДТП: ответчик Лесюк Е.Я., управляя автомобилем ГАЗ 2217, г\н №, допустил наезд на пешехода Бакланову М.Н., осуществлявшую пересечение проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

По факту ДТП органами ГИБДД возбуждено административное производство, проведено расследование, по результатам которого в отношении Лесюка Е.Я. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Указанное постановление вынесено в отношении Лесюка Е.Я. на основании имеющихся в материале доказательств, подтверждающих его вину в наезде на пешехода Бакланову М.Н., в частности: протокола об административном правонарушении от 14.06.2013 года, спецсообщения от 06.04.2013 года о получении Баклановой М.Н. телесных повреждений (перелома левой лучевой кости без смещения) в результате наезда автомобиля Газель г\н №, справкой о ДТП от 06.04.2013 года, письменных объяснений Лесюка Е.Я. от 06.04.2013 года, Баклановой М.Н. от 12.04.2013 года и очевидцев ФИО1 от 12.04.2013 года, ФИО2 и ФИО3 от 19.04.2014 года, указавших, что Бакланова М.Н. осуществляла переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, а Лесюк Е.Я., управлявший автомобилем Газель, г\н №, совершил на нее наезд; протокола осмотра места происшествия от 06.04.2014 года, а также схемы места совершения правонарушения, составленной при участии понятых, с которой участники ДТП ознакомлены (л.д. 95-107).

Таким образом, суд пришел к выводу, что наезд на пешехода Бакланову М.Н. вызван тем, что ответчик Лесюк Е.Я. нарушил п.14.1 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Ответчик Лесюк Е.Я. фактические обстоятельства ДТП не оспаривает. В действиях Баклановой М.Н. нарушений ПДД РФ судом не установлено.

В соответствии с заключением эксперта №36 от 26.12.2013 года, Баклановой М.Н. в результате наезда автомобиля под управлением Лесюка Е.Я. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня (длительное расстройство здоровья), что квалифицировано как вред здоровью средней степени тяжести.

Исходя из чего, суд пришел к убеждению, что допущенное Лесюком Е.Я. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причиненного Баклановой Е.Я. вреда здоровью средней степени тяжести, повлекшего для истца убытки.

Согласно справке от 04.06.2014 года истец Бакланова М.Н. с 17.07.2009 года по настоящее время работает в МП г. Красноярска «ОРГ2» в должности кондуктора.

В связи с полученными в результате ДТП травмами, истец Бакланова М.Н. в период с 06.04.2014 года по 30.05.2013 года включительно находилась на листках нетрудоспособности, в результате чего за указанный период утратила заработок (л.д. 11-12).

Определяя размер утраченного Баклановой М.Н. заработка за время нетрудоспособности, вызванной ДТП от 06.04.2013 года, суд учитывает следующее:

Из справок о доходах Баклановой М.Н. по форме 2-НДФЛ следует, что с марта 2012 года по март 2013 года общая сумма дохода за 12 месяцев составила 295926 руб. 92 коп./12 = 24660 руб. 57 коп. в месяц.

Таким образом, поскольку истец Бакланова М.Н. находилась на листке нетрудоспособности с 06.04.2013 года по 30.05.2013 года и за работу в апреле 2013 года до ДТП ей выплачена заработная плата в сумме 2248 руб. 70 коп., а после выхода на работу в мае 2013 года - 916 руб. 09 коп., размер утраченного ею заработка за указанные два календарных месяца составляет: (24660 руб. 57 коп.*2) – (2248 руб. 70 коп. +916 руб. 09 коп.) = 46156 руб. 35 коп. (л.д. 128-130).

Принимая во внимание, что имущественная ответственность ответчика Лесюка Е.Я. за вред, причиненный в результате ДТП, на момент ДТП застрахована у ответчика ООО «ОРГ1», на последнее, в силу ст.929 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению Баклановой М.Н. материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 46156 руб. 35 коп.

Кроме того, на ООО «Росгосстрах» следует возложить обязанность по возмещению истцу расходов на чистку пуховика в размере 540 руб., поскольку данные расходы являются для истца убытками, подлежащим возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая решение об отказе истцу в требовании о взыскании расходов на ортез (лангетку) в размере 1266 руб. 30 коп., а также на санаторно-курортное лечение в размере 60720 руб., суд исходит из того, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости данных расходов. Так, из комиссионного экспертного заключения отдела сложных экспертиз КГБУЗ «ККБСМЭ» № 36 от 26.12.2013 года следует, что на момент проведения экспертизы у Баклановой М.Н. функция левого лучезапястного сустава и левой кисти восстановлена полностью, применение ортеза (лангетки) на лучезапястный сустав, назначения курса массажа руки, санаторно-курортного лечения не требуется. Каких-либо рекомендаций для применения ортеза (лангетки) в представленных медицинских документах нет. (л.д. 174-181). По этой причине суд считает не достоверным доказательством справку для получения путевки от 20.06.2013 года № 154, выданную истице МБУЗ «Городская поликлиника № 1» (л.д. 16, 131).

Несмотря на то, что согласно указанному экспертному заключению Баклановой в период активного лечения с восстановительной целью физиотерапевтом рекомендован и обоснован курс массажа, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований в части взыскания расходов на массаж руки в размере 4000 руб., произведенный частным лицом, поскольку стороной истца, вопреки ст. 1085 ГК РФ, не представлено доказательств невозможности получения данного лечения за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно, либо доказательств невозможности получения такой помощи качественно и своевременно. Кроме того, истицей не представлены доказательства фактической оплаты услуг массажиста, представленный договор от 17.05.2013 года таким доказательством не является.

Также по убеждению суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «ОРГ1» неустойки, начисленной истцом в порядке ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по тем основаниям, что поданное Баклановой М.Н. заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, ответчиком ООО «ОРГ1» рассмотрено в установленный законом срок, на заявление истца предоставлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, который вызван тем, что истцом не соблюдены п.п.55 и 56 Правил, то есть не предоставлены необходимые медицинские документы, оформленные в надлежащем виде. Так, в частности, не представлена выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; экспертное заключение о необходимости санаторно-курортного лечения. Вместе с тем, данным ответом истцу разъяснено о возможности возвращения к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления надлежащих документов, однако истец к ответчику с повторным заявлением и необходимыми документами не обращалась, следовательно, в данном случае на страховщика не может быть возложена ответственность по выплате неустойки в размере 43010 руб. 03 коп. и возмещению расходов истицы по составлению претензии в сумме 5000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения с страховщиком, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ООО «ОРГ1» вины, а именно факт невыплаты страхового возмещения до вынесения судебного решения, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу Баклановой М.Н. 5000 руб., поскольку находит данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости. Заявленную истцом сумму в размере 50000 руб. суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком ООО «ОРГ1» законное требование истца о выплате страхового возмещения до рассмотрения дела по существу удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 26073 руб. 17 коп., из расчета: 46146 руб. 35 коп.+540 руб.+5000 руб./2.

Принимая во внимание, что потерпевшей Баклановой М.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая её личность, степень физических и нравственных страданий, имущественное и семейное положение ответчика Лесюка, обстоятельства ДТП, степень его вины, требования разумности и справедливости, - суд считает необходимым взыскать с ответчика Лесюка в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Заявленную сумму в размере 700000 руб. суд считает чрезмерной.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Бакланова М.Н. с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 7279 руб. Такие расходы истца суд признает обоснованными и необходимыми.

Однако с учетом характера спора, общей продолжительности рассмотрения дела, качества и объема проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 7279 руб. подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета:

К ответчику ООО «ОРГ1» истцом заявлены материальные требования на общую сумму 213917 руб. 50 коп., исходя из расчета 120847 руб. 47 коп. +43070 руб. 03 коп. + 50000 руб., из которых удовлетворению подлежат 52146 руб. 35 коп. (46156 руб. 35 коп. + 540 руб. +5000 руб.).

К ответчику Лесюку Е.Я. заявлены требования на сумму 700000 руб., при этом удовлетворению подлежат 50000 руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежать возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: (51696 руб. 35 коп. +50000 руб. )/ (213917 руб. 50 коп. + 700000 руб.)*7279 руб. = 809 руб. 97 коп.

Расходы по проведению экспертизы и оплате услуг представителя надлежит взыскать пропорционального применительно к каждому из ответчиков, согласно расчету:

(51696 руб. 35 коп. /101 696 руб. 35 коп)* (809 руб. 97 коп. +10000 руб.) = 5491 руб. 46 коп., которые надлежит взыскать с ответчика ООО «ОРГ1»;

(50000/101696 руб. 35 коп.)* (809 руб. 97 коп. +10000 руб.)= 5307 руб. 69 коп., которые надлежит взыскать с ответчика Лесюка.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «ОРГ1» в размере 2014 руб. 38 коп., из расчета: 800 руб.+3% от суммы превышающей 20000 руб., то есть от 27146 руб. 35 коп. (47146 руб. 35 коп. – 20000 руб.) + 200 руб. за требование нематериального характера; с Лесюка в размере 200 руб. – за требование нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баклановой МН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРГ1» в пользу Баклановой МН сумму страхового возмещения в размере № руб. 35 коп., судебные расходы в размере № руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № руб. 17 коп., а всего № руб. 98 коп.

Взыскать с Лесюка ЕЯ в пользу Баклановой МН компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб. 69 коп., а всего № руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ОРГ1» неустойки в сумме 43070 руб. 03 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «ОРГ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2014 руб. 38 коп.

Взыскать с Лесюка ЕЯ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2014 года.

Судья      Д.Г. Капошко