Решение по делу № 2-2352/2013 ~ М-1936/2013 от 27.06.2013

Дело 2-2352/2013

Поступило в суд 27.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 г.                                                                                      г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                           Семенихиной О.Г.

    При секретаре судебного заседания                       Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бершауэр Виктора Ивановича к ОАО «Трест «Связьстрой-6», Администрации Кировского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ему в связи с трудовыми отношениями ОАО «Трест «Связьстрой-6» для постоянного места жительства ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение № в общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное общежитие в тот период и в настоящее время числится на балансе ОАО «Трест «Связьстрой-6». При вселении в общежитие балансодержатель отказал истцу в регистрации по указанному месту проживания и зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ. В период с рождения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, право приватизации жилья на территории <данные изъяты> не использовал. На территории г. Новосибирска Бершауэр В.И. также право приватизации жилья не использовал. <адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества <адрес> не значится, право на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. Общежитие по указанному адресу после приватизации в нарушение действующего законодательства от ОАО «Трест «Связьстрой-6» в муниципальную собственность передано не было. Истец полагает, что на спорные правоотношения распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям, и переданным в муниципальный жилой фонд. Обратился в мэрию <адрес> с заявлением о заключении договора передачи в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, однако получил отказ. Кроме того, при получении технических документов истцу стало известно о том, что помещение № в <адрес> в <адрес> имеет переустройство и перепланировку, произведенные балансодержателем. В связи с чем, просит сохранить спорное жилое помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии, признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Бершауэр В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Л. А.Л. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Трест «Связьстрой-6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву просил отказать в иске в полном объеме в связи с тем, что истцом не представлено доказательств предоставления ему спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

    Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выданным ответчиком ОАО «Трест «Связьстрой-6» ордером от ДД.ММ.ГГГГ суду подтверждена законность вселения Бершауэр В.И. в комнату № в <адрес> в <адрес>. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ Бершауэр В.И. был зарегистрирован в общежитии по указанному адресу постоянно как по месту жительства, состоит на регистрационном учете по данному адресу на момент рассмотрения спора (л.д. 11).

Справками ОАО «Трест «Связьстрой-6» суду подтверждено, что истец с момента вселения по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит оплату за проживание в общежитии, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д. 12, 13).

Установлено, что акционерное общество открытого типа «Связьстрой-6» учреждено распоряжением КУГИ администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основе имущества государственного предприятия специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-6» с уставным капиталом 40048 тыс. руб. и утвержден его Устав.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений на ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к плану приватизации) в уставный капитал общества включена казарма-общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, остаточной стоимостью 505523руб.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, законом не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Поэтому решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сделка приватизации ОАО «Трест «Связьстрой-6» в части включения в уставный капитал стоимости казармы-общежития, расположенного по <адрес> (п.2.1 раздела 4 плана приватизации и п.8.1.1 Устава общества) признана недействительной. ОАО «Трест «Связьстрой-6» обязано в месячный срок передать казарму-общежитие в федеральную собственность Департамента имущественных и земельных отношений администрации области.

Постановлением апелляционной инстанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности ничтожной сделки было отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, подлежало передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилья.

Однако в реестре муниципального имущества г.Новосибирска указанное имущество не значится, что подтверждается справкой МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют (л.д. 32).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации (ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч. вступившие в законную силу судебные акты (ст.17 этого же Закона).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ОАО «Трест «Связьстрой-6» на общежитие по <адрес>, была произведена на основании сделки приватизации Государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-6», п. 2.1 раздела 4 плана которой в части включения в уставный капитал стоимости казармы-общежития по <адрес>, был признан недействительным судебным актом, вступившим в законную силу. Поэтому регистрация права собственности Треста на этот объект была произведена незаконно, и в части занимаемого истцом помещения № в общежитии по <адрес>, подлежит признанию недействительной.

Поскольку общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, суд при разрешении данного спора исходит из требований статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, суд считает, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доказательств того, что Бершауэр В.И. проживает в общежитии по <адрес>, на иных условиях, ответчики суду не представили, и суд таковыми не располагает.

            В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

            Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

            Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

             В силу ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии такого решения, являются самовольными.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сведений Новосибирского филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» о помещении до проведения перепланировки (переустройства) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение № по <адрес>, имело следующие технические характеристики: № – бытовая общей площадью 2,1 кв.м., № бытовая общей площадью 3,5 кв.м., № бытовая общей площадью 3,2 кв.м. (л.д. 21).

              Согласно техническому паспорту, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение № по <адрес>, имеет следующие технические характеристики: № помещение бытовое общей площадью 11,0 кв.м., вспомогательной площадью 11,0 кв.м. Итого по помещению в казарме-общежитии общая площадь составляет 11,0 кв.м., вспомогательная – 11,0 кв.м. (л.д. 19-20).

Согласно заключению № №, выполненному <данные изъяты> о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций перепланированного и переустроенного жилого помещения № в здании общежития по адресу: <адрес>, при перепланировке и переустройстве жилого помещения выполнены следующие основные работы: демонтаж части внутренних перегородок, демонтаж санитарно-технических приборов в помещениях бытовых, устройство на площадях бытовых (2,1; 3,5; и 3,2 кв.м.) нового помещения жилой комнаты (11,0 кв.м.). После перепланировки и переустройства помещение № используется как жилая комната. Из заключения следует, что принятые решения при перепланировке и переустройстве не затрагивают несущие конструкции здания и не снижают их несущую способность, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения здания. Нагрузка на перекрытие осталась в пределах его несущей способности. Конструкции жилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Перепланировка с переустройством не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение помещения. Существовавшие приборы отопления и вентиляция помещения оставлены без изменения. Строительные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения производились в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан смежных помещений, а также не создают угрозу их жизни или здоровью, рекомендуются к утверждению (л.д. 25-31).

Судом также установлено, что в согласовании самовольно произведенной перепланировки (переустройства) Администрацией Кировского района г.Новосибирска истцу было отказано, предложено привести жилое помещение в прежнее состояние, а также разъяснено право на обращение в суд за сохранением помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии (л.д. 24).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, а отказ администрации в принятии решения о согласовании выполненной перепланировки нарушает права истца на согласование произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения.

    В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из заявленных требований, учитывая выводы технического заключения по обследованию несущих и ограждающих конструкций указанного выше помещения, суд считает возможным удовлетворить заявленный иск в части требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

           Решая вопрос о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

           Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст.7 Закона).

             Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приватизацию жилого помещения один раз.

    Из справки Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бершауэр В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 17). Право приватизации жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> не использовал (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что Бершауэр В.И. с ДД.ММ.ГГГГ фактически постоянно проживает в жилом помещении № по <адрес> в <адрес>, согласно выписке из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по указанному адресу, где постоянно проживает по настоящее время.

    Как следует из справки МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, Бершауэр В.И. право приватизации жилья на территории г. Новосибирска не использовал (л.д. 23).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им.

В судебном заседании установлено, что истец предпринял меры к заключению     договора приватизации занимаемого им жилого помещения, право на приватизацию не использовал. Однако ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилья истцу было отказано по тому основанию, что Мэрия г.Новосибирска собственником этого помещения не является. Одновременно разъяснено право обратиться к собственнику указанного жилого помещения (л.д. 33).

            В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

    Суд считает, что законных оснований к отказу истцу в заключении договора приватизации не имелось. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Бершауэр В. И. удовлетворить.

            Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, в перепланированном и переустроенном состоянии со следующими техническими характеристиками: № жилая комната общей площадью 11,0 кв.м., в том числе жилой площадью 11,0 кв.м.

            Признать за Бершауэр В. И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

            Судья – подпись О.Г. Семенихина

Мотивированное решение составлено 22.07.2013.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2352/13

Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 22.07.2013 решение не вступило в законную силу.

            Судья -