Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2011 ~ М-2900/2011 от 08.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 г.                                                                         г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием адвоката        Егорова Д.А., Таванян Г.А.

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Грачевой Н.А. к Рзаевой О.В., Кальметьеву В.А. о признании завещания и договора дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания, составленного А.В., ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом г.Самара Л.М., по основаниям, изложенным в иске <данные изъяты>.

В ходе судебных разбирательств истец уточнила заявленные требования, указав, что просит суд признать недействительным завещание, составленное ее тетей, А.В., ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Самары Л.М., и признать недействительным договор дарения квартиры, площадью 30,50 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А.В. и Рзаевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погаси запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанную ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Егоров Д.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили суд иск удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, в обоснование заявленных требований. Также суду, пояснив, что на период составления оспариваемых документов поведение А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было неадекватным, поскольку у нее наблюдались частые галлюцинации, она не узнавала близких, не понимала, где находится, не обслуживала себя самостоятельно. Однако ранее в судебном заседании не отрицали, что А.В. сама получала пенсию и вела записи в записной книжке. В судебном заседании истец подтвердила, что записи в записной книжке, представленной суду для обозрения, сделаны рукой А.В. Также в судебном заседании подтвердила, что рукой А.В. сделана запись на копии паспорта о своем волеизъявлении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец просила суд принять во внимание, что в ходе судебных разбирательств свидетель А.А. давала суду неправдивые пояснения, поскольку пенсию за А.В. получала свидетель А.А., что еще раз подтверждает, что А.В. не до конца понимала значение своих действий и не могла полноценно руководить ими, однако, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, кроме своих пояснений, суду представить не может.

Ответчики Рзаева О.В., Кальметьев В.А. и их представитель по ордеру Теванян Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что до конца жизни А.В. полностью осознавала характер и значение своих действий, самостоятельно получала пенсию, сама себя обслуживала, готовила себе еду, пользовалась сотовым телефоном, вела записи в записной книжке, общалась с соседями. А.В. всегда узнавала родственников и знакомых. Основным заболеванием у А.В. было заболевание сердца, которое отражалось также на состоянии ног А.В. Также у А.В. периодически было давление, но в основном она жаловалась на сердце и ноги.

Нотариус г.Самара Л.М. в судебном заседании с исковыми требования категорически не согласилась, пояснив, что она была приглашена ответчиками для составления завещания А.В. В судебном заседании категорически утверждала, что при составлении завещания А.В. все полностью осознавала и понимала. По просьбе нотариуса г.Самара Л.М. А.В. в произвольной форме собственноручно написала кому желает завещать свою квартиру, копия паспорта с записью о волеизъявлении А.В. в произвольной форме приобщила к материалам дела, для подтверждения своих пояснений. В судебном заседании нотариус г.Самара Л.М. утверждала, что никакой неадекватности в поведении А.В. в момент составления завещания она не заметила, а в случае, если бы она заметила какие-либо отклонения в психическом состоянии А.В., то отказалась совершать нотариальные действия, уведомила бы об этом родственников и потребовала справку о психическом состоянии А.В.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражения на иск не представил.

Допрошенная в судебном заседании врач-психиатр Г.М. пояснила, что она по заявлению Грачевой Н.А. выезжала осматривать А.В. на дому. В заявлении указывалось, что А.В. потеряла память, не может ориентироваться во времени и пространстве. После осмотра А.В. она сделала выводы, что А.В. не знала ни время, ни место своего нахождения. Вспоминала свое имя с трудом, не узнавала родственников, говорила о муже, который умер. А.В. не могла ответить на простые вопросы. Г.М. установила А.В. диагноз <данные изъяты>. Возможно, что в поведении А.В. могли быть просветления и определенное время она могла себя вести адекватно. Однако считает, что нотариус и сотрудники Управления Росреестра по Самарской области должны были заметить неадекватное поведение Рыковой А.В. при заключении сделки и составлении завещания. Г.М. все свои наблюдения подробно изложила в карточке А.В., которая истребована судом и приобщена к материалам дела. Г.М. сомневается, что А.В. могла сама получать пенсию, проверять сумму пенсии, вести записи в записной книжке, звонить по телефону.

Допрошенная в судебном заседании врач Л.Ф. показала, что согласно медицинской карте А.В. она наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ. Основные диагнозы <данные изъяты>. Данные заболевания относятся к возрастным заболеваниям. У пациентов с указанными диагнозами наблюдается <данные изъяты>. Характер указанных в карточке А.В. заболеваний наблюдался у нее длительный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ и продолжал прогрессировать, в связи с пожилым возрастом. Также основанным диагнозом А.В. был <данные изъяты>. В карточке А.В. не указано, что она нуждается в постороннем уходе. Из заболеваний, отраженный в медицинской карточке А.В., не усматривается, что она при жизни нуждалась в психиатрической помощи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Е.С. (зять истца), В.К. (муж истца) в судебном заседании показали, что поведение А.В. было неадекватным, она не понимала, где находится, не осознавала характер своих действий, не могла себя обслуживать, не всегда узнавала родственников. Свидетель Г.А. (соседка А.В.), также поясняла, что А.В. ее всегда узнавала, на все вопросы адекватно отвечала, пенсию получала самостоятельно, иногда путалась в мыслях, также у нее иногда были галлюцинации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчиков Л.В. (почтальон), А.А. (соседка А.В.) в судебном заседании показали, что поведение А.В. всегда было адекватным, она всех узнавала, пенсию получала самостоятельно, самостоятельно ее пересчитывала и проверяла. Иногда у А.В. были галлюцинации, но она сама это осознавала, отшучивалась и говорила, что это старческое. Свидетель А.А. поясняла, что А.В. понимала значение своих действий, она сознательно выражала свое желание оставить квартиру ответчикам, поскольку у нее была обид на В.К., однако, из-за чего она пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании эксперт И.М. доводы и заключение экспертизы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также показала, что стаж ее работы в должности эксперта составляет 30 лет. Она является заместителем главного врача Самарской психиатрической больницы, судебным психиатром-экспертом. Эксперт совместно со своими коллегами по определению суда проводила посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, по результатам которой они пришли к выводу, что заболевания, имеющиеся при жизни у А.В., не нарушали способность испытуемой понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании эксперт подтвердила, что у А.В. на юридически значимый период обнаружены признаки органического заболевания <данные изъяты> Но на момент совершения юридически значимых действий, а именно: составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ медицинских документов, подтверждающих ухудшение психического состояния, не представлено. А.В. в спорный период времени добровольно выразила свое волеизъявление, о чем также свидетельствует запись в произвольной форме у нотариуса о том, кому она желает завещать свое имущество. Составленное экспертами заключение основано на медицинской документации и свидетельских показаниях, а не только на свидетельских показаниях.

Суд, выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.В. умерла <данные изъяты>.

Согласно представленной нотариусом г.о.Самара Л.М. надлежащим образом заверенной копии наследственного дела №, после смерти А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратились Кальметьев В.А. и Рзаева О.В. <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Самара Л.М., А.В. завещала принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Кальметьеву В.А. и Рзаевой А.В., в равных долях каждому <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону…

Истец Грачева Н.А. оспаривает завещание, составленное ее тетей А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчиков на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру А.В. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия их совершения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Кировского районного суда г.Самары по ходатайству истца Грачевой Н.А. и ее представителя Егорова Д.А. была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза в отношении А.В..

В соответствии с п.5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.А. «Даритель» и Рзаевой О.В. «Одаряемый», «Даритель» безвозмездно предал, а «Одаряемый» принял в собственность квартиру площадью 30, 50 кв. м, по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала «Дарителю» на праве собственности на основании Договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность…

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, согласно имеющемуся в материалах указанного гражданского дела заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что А.В. в юридически значимый период времени обнаруживала <данные изъяты> не нарушали способность А.В. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Также указанные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выводы подтверждены в судебном заседании экспертом И.М.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами в составе: врача докладчика, эксперта - И.М., имеющей высшее медицинское образование, являющейся врачом-психиатром высшей категории и имеющей стаж работы по специальности 31 год, являющейся заместителем главного врача; члена комиссии, эксперта - В.Н., имеющего высшее медицинское образование, являющегося врачом-психиатром высшей категории и имеющего стаж работы по специальности 39 лет, являющегося заместителем главного врача; члена комиссии, эксперта - О.И. имеющей высшее психологическое образование, являющейся медицинским психологом первой категории и имеющей стаж работы по специальности - 14 лет, являющейся заведующей психологической лабораторией (л.д.79).

Также не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Итак, в соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Таким образом, реализуя свое право на свободу завещания А.В. при жизни нотариально оформила завещание на принадлежащее ей имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные нотариусу.

В соответствии со ст. 50,51 Основ законодательства РФ о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Судом установлено, что завещание серии № от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариусом г.Самары Л.М. и зарегистрировано в реестре за №.

Таким образом, указанное завещание было собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса Л.М. и удостоверено им, что подтверждается материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Следовательно, завещание серии № от ДД.ММ.ГГГГ, было подписано А.В. лично, удостоверено нотариусом г.Самары Л.М. и зарегистрировано в реестре за №, оформлено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и не может быть признано недействительными по заявленным истцом в исковом заявлении основаниям.

Кроме того, вывод о том, что какое-либо физическое лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, можно сделать лишь на основе заключения специалистов в области психиатрии, но не на основе безосновательных предположений и пожеланий.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку А.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия их совершения и поэтому данные сделки должны быть признаны недействительными, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как доводы истца и ее представителя опровергаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, <данные изъяты> не нарушали способность А.В. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергаются другими собранными по делу доказае6тльствами.

Таким образом, судом в ходе судебных разбирательств установлено, что А.А. на момент совершения юридически значимых действий, а именно: при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и руководила ими.

Иные фактические обстоятельства, обосновывающие такие требования, а также подтверждающие указанные обстоятельства доказательства в исковом заявлении отсутствуют, в ходе судебного разбирательства также представлены не были.

Кроме того, судом установлено, что реализуя предоставленное А.В. нормой статьи 209 ГК РФ право распоряжения своей квартирой, ДД.ММ.ГГГГ А.В. подарила Рзаевой О.В. свою квартиру, а ранее, ДД.ММ.ГГГГ, А.В. было оформлено завещание, которым указанную квартиру она завещала ответчикам Рзаевой О.В. и Кальметьеву В.А. в равных долях.

В обосновании своих требования истец и ее представитель ссылаются на показания свидетелей, допрошенных со стороны истца.

Однако суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, к показаниям свидетелей Е.С. (зять истца), В.К. (муж истца) суд относится критически, поскольку они являются родственниками истца и заинтересована в исходе дела.

Показания свидетелей со стороны ответчиков Л.В. (почтальона), А.А. (соседки А.В.) и врачей Л.Ф., и Г.М. суд считает правдивыми, полными, последовательными, поскольку они не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Показания свидетеля со стороны истца Г.А. (соседки А.В.) в части пояснений, что А.В. ее всегда узнавала, на все вопросы адекватно отвечала, пенсию получала самостоятельно, иногда путалась в мыслях, также у нее иногда были галлюцинации, суд также считает правдивыми, полными, последовательными, поскольку они не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, в остальной части к показаниям свидетеля Г.А. суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат собранным по делу доказательствам.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление А.В. было направлено на оформление завещания и ДД.ММ.ГГГГ на оформление договора дарения, которые были подписаны А.В. собственноручно.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом г.Самары Л.М. и зарегистрировано в реестре за №, то есть оформлено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и не может быть признано недействительным по основаниям, заявленным истцом.

При таких обстоятельствах, у суда нет основания для признания завещания № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных от имени А.В. недействительным.

Доводы истца и ее представителя, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грачевой Н.А. к Рзаевой О.В., Кальметьеву В.А. о признании завещания и договора дарения недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        (подпись)                                    Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___» _____________________ г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: