Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2014 от 09.07.2014

Дело № 1-71/2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                     01 сентября 2014 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Фоменко О.П.,

представителя потерпевшего ЗАО «Б.» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ш.

подсудимого Серкова Р.А.,

защитника - адвоката Александрова О.М., действующего по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Серкова Р.А., <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Серков Р.А. в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разбив стекло в форточке оконного проема, через данную форточку незаконно проник в помещение склада «Столярный цех» ЗАО «Б.», расположенного в <данные изъяты> метрах в восточном направлении от проходной ЗАО «Б.», находящегося по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ЗАО «Б.» имущество, а именно: уровень строительный длиной <данные изъяты> мм марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ножовку по дереву марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, электрическую фрезерную машинку <данные изъяты>-<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, вибрационную шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, перфоратор марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в чемоданчике общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ножницы по металлу стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> струбцины марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждая на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> пассатижей стоимостью <данные изъяты> рублей каждые на сумму <данные изъяты> рублей, мебельный степлер марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отвертку крестовую марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, отвертку плоскую марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, отвертку крестовую марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, отвертку плоскую марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, стамеску <данные изъяты> мм стоимостью <данные изъяты> рублей, стамеску <данные изъяты> мм стоимостью <данные изъяты> рублей, стамеску <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, стамеску <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, стамеску <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стамеску <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стамеску <данные изъяты> мм стоимостью <данные изъяты> рублей, молоток марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, молоток стоимостью <данные изъяты> рублей, всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ЗАО «Б.» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Серков Р.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены признательные показания подсудимого Серкова Р.А., данные им в ходе предварительного расследования по настоящему делу в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 182-186, 198-200) и обвиняемого (том 1 л.д. 216-220). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно указанным протоколам, Серков Р.А. развернуто и подробно показал об обстоятельствах и своих действиях, результатом которых стало хищение имущества ЗАО «Б.».

    Так, из показаний подсудимого Серкова Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонила сожительница Б. и сообщила, что родила сына. Он решил отметить это событие и начал распивать джин-тоник «<данные изъяты>» в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра. В ходе распития он вспомнил, что ранее работал в ЗАО «Б.», получил травму, но денежных средств тогда не получил. Кроме того, он делал ремонт в своей квартире и ему необходим был различный инструмент, однако денежных средств на его приобретение не было. Поэтому он решил похитить инструмент из столярной мастерской ЗАО «Б.», так как знал, какой и где инструмент там находится. Около 22 часов, он решил залезть в столярный цех ЗАО «Б.» и похитить инструменты, чтобы потом использовать для личных нужд. В начале 24 часов он пришел к зданию столярного цеха и через забор проник на территорию ЗАО «Б.», где прошел к зданию столярного цеха, к оконному проему, расположенному в бытовом помещении. Разбив кулаком правой руки стекло в наружной форточке, он открыл внутреннюю форточку (она была не заперта) и через окно пролез внутрь помещения. Его собака осталась сидеть под окном, через которое он проник. В сборочном цеху он подошел к шкафам, ближний к дверному проему бытового помещения шкаф он открыл при помощи рожкового ключа, который нашел в помещении столярного цеха, сорвав замок. Из него он похитил перфоратор марки «<данные изъяты>» в пластиковом чемоданчике, электрическую фрезу, шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», строительный уровень длиной <данные изъяты> метр. После этого он подошел к двустворчатому шкафу, который расположен ближе к окну и открыл его при помощи кувалды, кувалду он использовал как лом, а именно пытался сорвать замок, однако сломал петлю для навесного замка, а сам замок остался висеть на второй петле. Из шкафа он похитил <данные изъяты> стамесок, <данные изъяты> отвертки, <данные изъяты> молотка, <данные изъяты> пассатижей, <данные изъяты> струбцины, ножницы по металлу, ножовку по дереву, а мебельный степлер он похитил из верхнего ящика верстака. Возможно, что он еще что-то забрал из шкафа. Похищенное имущество он сложил в рюкзак и через люк в соседнем помещении выбрался наружу, перелез через забор и ушел к себе домой. При этом его собака не бежала за ним.

Кроме признания подсудимым Серковым Р.А. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ЗАО «Б.» Ш.., данными в судебном заседании, который пояснил, что после майских праздников, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ от С. ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в столярный цех ЗАО «Б.» совершено проникновение и похищены различные инструменты, что хищение совершил бывший работник ПМК Серков Р.А., который разбил стекло в форточке окна бытового помещения столярного цеха и проник в помещение этого цеха, откуда из шкафов похитил различные инструменты. Также ему стало известно, что Серков Р.А. пришел со своей собакой, влез в форточку, а вышел с другой стороны цеха – через люк, при этом его собака осталась сидеть под окном, через которое он проник, и сидела там до приезда сотрудников полиции. Все похищенное имущество было возвращено, лишних предметов передано не было.

показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ЗАО «Б.» <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут заступил на ночное дежурство. Ночью, обходя территорию, он проходил возле столярного цеха, осматривал навесной замок на входной двери, к люку выброса отходов деревообработки он не подходил. В период времени с 05 часов до 06 часов он слышал лай собаки, пошел посмотреть и увидел сидящего у столярного цеха кота и решил, что собака лает на кота.

показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ЗАО «Б.» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, уходя с работы домой, она закрыла здание столярного цеха около 17 часов. Перед закрытием она проверила все помещения цеха. Люк для выброса отходов деревообработки, а также все шкафы, в которых хранятся инструменты, были закрыты. Форточки на окнах она не проверяла. Дверь центрального входа она закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла в столярный цех и обнаружила открытый люк и шкафы. При этом она увидела, что повреждены петли для навесных замков, а также заметила, что в шкафу отсутствует чемодан с перфоратором. В соседнем бытовом помещении была распахнута внутренняя дверца форточки окна, и отсутствовало стекло в наружной форточке. На подоконнике под окном бытового помещения она заметила чужую собаку. Об увиденном она сообщила директору ЗАО «Б.» С. Позже в ходе осмотра было установлено, что кроме перфоратора марки «<данные изъяты>» в пластиковом чемоданчике, пропало и другое имущество, а именно: электрическая фрезерная машина марки «<данные изъяты>», шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», строительный уровень длиной <данные изъяты> метр, а также мелкий строительный инструмент – стамески, отвертки, молотки, пассатижи, струбцины, ножницы по металлу, ножовки по дереву, степлер мебельный. Также пропала банка со столярным клеем, которым ранее любил пользоваться бывший столяр Серков Р., о чем она сообщила сотрудникам полиции (том 1 л.д. 146-148);

показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ЗАО «Б.» <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже на территории предприятия. Около 13 часов к нему подбежала П. и сообщила, что в столярный цех совершено проникновение и похищены инструменты. Он попросил ее вызвать сотрудников полиции и столяра М.. Позже, осмотрев помещения цеха, он увидел, что люк для выброса отходов деревообработки открыт, в сборочном цехе были открыты шкафы, в которых хранились инструменты, в т.ч. и электроинструменты, а также были повреждены петли навесных замков, один замок висел на петле, а замок от второго шкафа лежал на полу перед ним, рядом с первым шкафом (у окна) на полу лежала кувалда. Из шкафов сборочного цеха в столярном цеху пропало следующее имущество: перфоратор марки «<данные изъяты>», электрическая фрезерная машина марки «<данные изъяты>», шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», строительный уровень длиной <данные изъяты> метр, а также мелкий строительный инструмент – стамески, отвертки, молотки, пассатижи, струбцины, ножницы по металлу, ножовки по дереву, степлер мебельный, банка со столярным клеем. Кроме этого, он увидел на подоконнике собаку небольших размеров, которая сидела под окном бытового помещения, в котором была распахнута внутренняя дверца форточки окна, и отсутствовало стекло в наружной форточке, а осколки стекла лежали под окном. В тот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что в помещение столярного цеха проник Серков Р.А. (том 1 л.д. 150-152);

показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ЗАО «Б.» столяром и ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном дне. В период времени с 12 часов до 13 часов ему позвонила мастер П. и сообщила о том, что в столярный цех совершено проникновение и похищены инструменты, попросила его прийти на рабочее место. В столярном цеху он увидел, что люк открыт, возле системы вытяжки на полу был стеклорез в упаковке и пилка. В сборочном цехе были открыты шкафы, петли для замков на которых были повреждены, один замок висел на петле, а замок от второго шкафа лежал на полу перед ним, рядом с первым шкафом (у окна) на полу лежала кувалда, возле верстака перед шкафами лежал рожковый ключ. Он осмотрел шкафы и увидел, что из шкафа, ближнего ко входу в бытовое помещение, пропали - перфоратор марки «<данные изъяты>», электрическая фрезерная машина, строительный уровень длиной <данные изъяты> метр, из второго шкафа пропало следующее имущество: шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», а также мелкий строительный инструмент – <данные изъяты> стамесок, <данные изъяты> отвертки, <данные изъяты> молотка, <данные изъяты> пассатижей, <данные изъяты> струбцины, ножницы по металлу, ножовка по дереву, банка со столярным клеем марки «<данные изъяты>», которая принадлежала ему, и оценивать ее он не желает, так как банка была уже неполная. Из выдвижного ящика из верстака пропал степлер мебельный. На подоконнике окна бытового помещения он увидел чью-то собаку небольших размеров (том 1 л.д. 155-157);

показаниями свидетеля Щ., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от мастера ЗАО «Б.» П. в ОП по <адрес> поступило сообщение о том, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, разбив стекло в форточке окна, проникло в помещение столярного цеха ЗАО «Б.» и похитило различные инструменты. В ходе осмотра места происшествия на подоконнике окна бытового помещения столярного цеха была обнаружена собака небольших размеров в ошейнике, которая периодически задирала голову вверх в сторону форточки. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было сделано предположение, что кражу мог совершить бывший работник ЗАО «Б.» Серков Р.А. и возможно, что это собака принадлежит ему. Взяв собаку, он поехал к Серкову Р.А. Подъехав к дому, он отпустил собаку, которая побежала к квартире, в которой проживает Серков Р.А., села у двери и начала лаять, не подпуская его к двери квартиры. Так как Серкова Р.А. не было дома, он обратился к его соседу, который подтвердил, что это собака Серкова Р.А. Через час он вернулся к квартире Серкова Р.А, который уже был дома и собака, которую обнаружили возле окна столярного цеха ЗАО «Б.», была у него в квартире. Серков Р.А. сразу же сознался в совершении хищения имущества ЗАО «Б.». Все похищенное имущество находилось дома у Серкова Р.А., он взял его собой в отдел полиции, пожелав добровольно выдать похищенное (т.1 л.д.165-167);

показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по соседству с Серковым Р.А., у которого дома имеется собака – небольшая дворняжка по имени Тяпа, светло-коричневого окраса. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции – Щ. и поинтересовался, не Серкова ли эта собака, которая бегала в тот момент возле дома в ошейнике. Он узнал собаку Серкова Р.А. и ответил утвердительно, что это собака Серкова Р.А. После чего сотрудник полиции уехал, а собака осталась возле дома. Позже от своей сестры Б. он узнал, что Серков Р.А. где-то совершил кражу, однако каких-либо подробностей ему неизвестно (том 1 л.д.168-169).

Кроме показаний свидетелей, вина Серкова Р.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП по <данные изъяты> МО МВД России «К.» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом через незапертую форточку совершено проникновение в столярную мастерскую, расположенную на территории ЗАО «Б.» по адресу: <адрес>, откуда были похищены перфоратор и шлифовальная машина (том 1 л.д. 3);

- заявлением генерального директора ЗАО «Б.» С. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение столярного цеха ЗАО «Б.» по адресу: <адрес>, и похитило электроинструмент и ручной инструмент на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено помещение столярного цеха ЗАО «Б.», расположенное по адресу: <адрес> и установлено, что двери центрального входа в здание столярного цеха повреждений не имеют, открыт люк для удаления отходов деревообработки, перед системой вытяжки у центрального входа обнаружен рожковый стеклорез, дверцы шкафов приоткрыты, на одном шкафу петли для навесного замка повреждены, замок лежал на полу, на втором шкафу одна петля для навесного замка сломана и висела на навесном замке, который висел на второй петле, форточки в окне открыты, в наружной форточке отсутствовало стекло, фрагменты которого находились под окном на улице, на подоконнике окна бытового помещения находилась беспородная собака небольшого размера. В ходе осмотра были изъяты: пластиковая бутылка, кувалда, рожковый ключ, стеклорез, пилка, два навесных замка и по две петли для них с фрагментом петли, документы на электроинструменты (том 1 л.д. 5-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у подозреваемого Серкова Р.А. было изъято следующее имущество: перфоратор марки «<данные изъяты>» в пластиковом чемоданчике, электрическая фрезерная машина, шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», строительный уровень длиной <данные изъяты> метр, <данные изъяты> стамесок, <данные изъяты> отвертки, <данные изъяты> молотка, <данные изъяты> пассатижей, <данные изъяты> струбцины, ножницы по металлу, ножовка по дереву, мебельный степлер. В ходе выемки Серков Р.А. пояснил, что данные инструменты он похитил из столярного цеха ЗАО «Б.» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у подозреваемого Серкова Р.А. был изъят рюкзак. В ходе выемки Серков Р.А. пояснил, что при помощи данного рюкзака он вынес из столярного цеха ЗАО «Б.» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похищенные им инструменты (том 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: перфоратор марки «<данные изъяты>» в пластиковом чемоданчике, электрическая фрезерная машина, шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», строительный уровень длиной <данные изъяты> метр, <данные изъяты> стамесок, <данные изъяты> отвертки, <данные изъяты> молотка, <данные изъяты> пассатижей, <данные изъяты> струбцины, ножницы по металлу, ножовка по дереву, мебельный степлер, роликовый стеклорез, пилка, документы на электроинструменты (том 1 л.д. 51-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому были осмотрены: рюкзак, пластиковая бутылка, след пальца руки, кувалда, рожковый ключ, навесной замок с двумя петлями и фрагментом петли (том 1 л.д. 85-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому след пальца руки размерами <данные изъяты> мм, обнаруженный на бутылке и перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами <данные изъяты> мм, оставлен указательным пальцем правой руки Серкова Р.А. (том 1 л.д. 102-103);

- выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по складу Столярный цех ЗАО «Б.» согласно которой уровень строительный в алюминиевом корпусе длиной <данные изъяты> метр марки «<данные изъяты>», приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; ножовка по дереву марки «<данные изъяты>» была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; электрическая фрезерная машинка <данные изъяты> была приобретена ДД.ММ.ГГГГ г., за <данные изъяты> рублей; вибрационная шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; перфоратор марки «<данные изъяты>» в пластиковом чемоданчике модели <данные изъяты> номер <данные изъяты>, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; ножницы по металлу, были приобретены ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> одинаковые струбцины марки «<данные изъяты>», были приобретены ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пассатижи из металла серебристого цвета, были приобретены ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, пассатижи из металла черного цвета, были приобретены ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей; мебельный степлер марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; отвертка крестовая марки «<данные изъяты>», приобретена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей; отвертка плоская марки «<данные изъяты>», приобретена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, отвертка крестовая марки «<данные изъяты>», приобретена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей; отвертка плоская марки «<данные изъяты>», приобретена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей; стамеска <данные изъяты> мм, приобретена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей; стамеска <данные изъяты> мм, приобретена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей; стамеска <данные изъяты> мм, приобретена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; стамеска <данные изъяты> мм, приобретена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; стамеска <данные изъяты> мм, приобретена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стамеска <данные изъяты> мм <данные изъяты>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стамеска с деревянной рукояткой, приобретена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей; молоток марки «<данные изъяты>», приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей; молоток с деревянной рукояткой, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Общая стоимость составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том № л.д. 134);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов по складу «Столярный цех» ЗАО «Б.» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при инвентаризации установлена недостача материалов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том № 1 л.д. 136);

- актом инвентаризации склада «Столярный цех» ЗАО «Б.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма недостачи материалов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том № 1 л.д. 140);

- протоколом явки с повинной Серкова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой Серков Р.А. изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения инструментов из столярного цеха ЗАО «Б.» в <адрес> (том № 1 л.д. 176-178);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Серкова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при производстве следственного действия он указал его участникам на место преступления – здание столярного цеха, расположенное на территории ЗАО «Б.» по адресу: <адрес>, продемонстрировал свои действия при совершении преступления, что доказывает его преступную осведомленность (том 1 л.д. 201-211).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, показаниями Серкова Р.А., устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Признательные показания Серкова Р.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не связывает с ложностью или самооговором. У суда нет сомнений в их достоверности, поскольку они носят конкретный и обстоятельный характер. Суд считает, что указанные признательные показания подсудимый дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре.

Поскольку, указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания суд также берет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность позволяющую, по мнению суда, дать юридическую оценку действий подсудимого Серкова Р.А. и постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Серкова Р.А., похитившего имущество, принадлежащее ЗАО «Б.», суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Серкова Р.А., суд, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серкова Р.А., суд не усматривает.

Изучением личности Серкова Р.А. установлено, <данные изъяты>

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Серкову Р.А., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, материальное положение, наличие <данные изъяты>, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что назначение такого наказания, ввиду отсутствия у него работы и источников дохода будет нецелесообразно, в связи с чем, назначает ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Меру пресечения Серкову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу:

1) перфоратор марки «<данные изъяты>» в пластиковом чемоданчике, электрическая фрезерная машина, шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», строительный уровень длиной <данные изъяты> метр, стамески в количестве <данные изъяты> штук, отвертки в количестве <данные изъяты> штук (<данные изъяты> фигурные, <данные изъяты> плоские), молотки в количестве <данные изъяты> штук, пассатижи в количестве <данные изъяты> штук, струбцины в количестве <данные изъяты> штук, ножницы по металлу, ножовка по дереву, мебельный степлер, роликовый стеклорез, пилка и документы на электроинструменты, переданные на хранение представителю потерпевшего, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у него;

2) пластиковая бутылка, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению;

3) рюкзак, кувалда, рожковый ключ, навесной замок с двумя петлями, навесной замок с двумя петлями и фрагментом петли, необходимо передать законным владельцам, а в случае их ненадобности – уничтожить;

4) след пальца руки, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокатам Пукки Э.М. и Гафиятуллина М.И. в ходе предварительного следствия в сумме соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, вознаграждения адвоката Александрова О.М. в суде в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Серкова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения Серкову Р.А. не изменять до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

1) перфоратор марки «<данные изъяты>» в пластиковом чемоданчике, электрическая фрезерная машина, шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», строительный уровень длиной <данные изъяты> метр, стамески в количестве <данные изъяты> штук, отвертки в количестве <данные изъяты> штук (<данные изъяты> фигурные, <данные изъяты> плоские), молотки в количестве <данные изъяты> штук, пассатижи в количестве <данные изъяты> штук, струбцины в количестве <данные изъяты> штук, ножницы по металлу, ножовка по дереву, мебельный степлер, роликовый стеклорез, пилка и документы на электроинструменты, оставить у ЗАО «Б.»;

2) пластиковую бутылку – уничтожить;

3) рюкзак, кувалду, рожковый ключ, навесной замок с двумя петлями, навесной замок с двумя петлями и фрагментом петли, передать законным владельцам, а в случае их ненадобности – уничтожить;

4) след пальца руки оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                    А.В. Седлецкий