Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2022 (12-539/2021;) от 15.11.2021

УИД 63RS0№-71

          РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2022 года                                            <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю. с участием представителя заявителя Подорова И.А. – Кузьмина В.В., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу № на постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Косолапова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Подорова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

Постановлением с инспектора     ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Косолаповым Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № Подоров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. Подоров И.А., управляя автомашиной Тайота Камри г/н № по адресу: <адрес>, 151Е, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с данным постановлением, Подоров И.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд <адрес>, мотивируя свое несогласие тем, что

не проживает в <адрес>, а в день ДТП находился в <адрес> по делам, поэтому о том, что в месте поворота на проезжую часть <адрес> возле дома

151 Е было одностороннее движение, и поворачивать направо было нельзя, он не знал. Он ехал медленно, следил за дорожными знаками, при выезде на проезжую часть <адрес> отсутствовали какие-либо предупреждающие или запрещающие дорожные знаки, поэтому Подоров И.А. начал поворачивать направо, и занимать крайнюю правую полосу движения, которая была отделена от встречной полосы движения сплошной линией разметки. При выезде его автомобиль столкнулся с автомобилем АУДИ А4, ехавшей с превышением допустимой скорости по встречной полосе движения, причинив значительный ущерб Подорову И.А. Административный орган ошибочно признал виновником ДТП Подорова И.А., и незаконно вынес обжалуемое постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. После ДТП Подоров И.А. находился в    состоянии шока, плохо себя чувствовал и плохо соображал, его тошнило, болела голова, поэтому в постановлении и объяснениях, он согласился с тем, что якобы он не предоставил преимущество в движении автомобилю АУДИ А4, что привело к ДТП. На самом деле он даже не мог сам написать объяснения из-за плохого самочувствия. Поворачивая направо по <адрес>, он полагал, что запрета нет, а дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» на его полосе движения находился далеко от перекрестка, и он до него еще не доехал, до этого знак для автомобиля Подорова И.А. не действовал, а, следовательно, не было запрета движения направо по <адрес> до этого знака. Кроме того, должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении в нарушении ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Представитель заявителя Подорова И.А. – Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Предоставил дополнения к жалобе и ответ ГУ МВД РФ по <адрес>, из которого следует, что после поступления обращения ФИО1 по вопросу недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в районе строения №Е по <адрес>, в ходе обследования установлено, что технические средства организации дорожного движения установлены не в полном объеме, а именно отсутствует дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» именно в том месте, где совершил свой выезд перед ДТП ФИО1. В отношении юридического лица, которое является ответственным за это, а именно Администрации г.о.Самара было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и выдано предписание на устранение выявленного недостатка УДС, в настоящее время предписание исполнено. Представитель пояснил, что данные обстоятельства подтверждают невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

    Инспектор     ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4, водитель Ауди А4 ФИО5 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

                Выслушав представителя заявителя, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

             Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. Подоров И.А., управляя автомашиной Тайота Камри г/н № по адресу: <адрес>, 151Е, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

          Однако из представленных в судебное заседание доказательств следует, что в момент выезда Подорова И.А. на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> Е, не был в нарушении Федеральных законов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», а, следовательно, вина Подорова И.А в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отсутствует.

            Довод заявителя о том, что должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении в нарушении ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, суд не принимает при рассмотрении жалобы во внимание, поскольку согласно ст. 28.6 КоАП РФ такая возможность закреплена в части 1 указанной статьи.

           Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года     с инспектора     ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Косолапова Д.Ю.     о привлечении Подорова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законными и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                решила:

Постановление инспектора     ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Косолапова Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской в отношении Подорова И.А. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Жалобу Подорова Игоря Александровича - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья                                                                                                      Е.Ю.Кузнецова