Решение по делу № 33-4242/2017 от 02.06.2017

Судья Замотринская П.А.     Дело № 33-4242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Кляндине А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Лагуна Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» - Зайцевой М.А., действующей на основании доверенности от 01 июня 2017 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя Жуковой И.Г. – Абдуловой Г.О., действующей на основании доверенности от 03 октября 2016 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жукова И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК «Лагуна Тур», ООО «Библио-Глобус Оператор» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 09 июня 2016 года между Жуковой И.Г. и ООО «ТК «Лагуна Тур» (турагент) был заключен договор № 71021 на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательство по реализации туристского продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению) в срок и на условиях, предусмотренных договором. В тот же день сторонами была составлена заявка на бронирование, в которой определены туристы: Жукова И.Г. и ее супруг – Жуков А.М., страна размещения: Кипр, Айя-Напа, даты заезда и выезда 26 июня 2016 года - 06 июля 2016 года.

В соответствии с п. 1.2 договора туроператором туристского продукта является ООО «Библио-Глобус Оператор», турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором от 14 февраля 2014 года.

Обязательства по оплате стоимости тура в размере 148930 руб. Жуковой И.Г. исполнены в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 50000 руб. 09 июня 2016 года и 98930 руб. 10 сентября 2016 года, что подтверждается кассовыми чеками.

В связи с получением вторым туристом серьезной травмы, отсутствием у него возможности самостоятельно передвигаться, необходимостью постоянного ухода, что является существенным изменением условий договора, 23 июня 2016 года Жукова И.Г. обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании туристского продукта, к которому были приложены медицинские документы. Туроператором денежные средства за неиспользованный туристский продукт возвращены частично в размере 105000 руб. (1306 евро), при этом оставшаяся сумма в размере 43930 руб. (586 евро) удержана туроператором в счет стоимости авиабилетов.

19 июля 2016 года и 17 августа 2016 года Жукова И.Г. обращалась к турагенту и туроператору с претензиями о возврате оставшейся части денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Павиор».

С учетом уточнений истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ТК «Лагуна Тур», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Павиор» в свою пользу денежные средства за неиспользованный туристский продукт в размере 43930 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в день с 06 октября 2016 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2016 года взысканы с ООО «Библио-Глобус Оператор» в пользу Жуковой И.Г. сумма за неиспользованный туристский продукт в размере 43580 руб., неустойка за период с 06 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 99262 руб. 40 коп., неустойка - 3 % от невыплаченной к моменту начисления неустойки суммы за неиспользованный туристский продукт по день фактической выплаты суммы за неиспользованный туристский продукт, но не более 49567 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 71671 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО «Библио-Глобус Оператор», требований к ООО «ТК «Лагуна Тур», ООО «Павиор» отказано. Взыскана с ООО «Библио-Глобус Оператор» в бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 4456 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус Оператор» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на ООО «Библио-Глобус Оператор» как туроператора, поскольку суду первой инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о формировании турпродукта иным туроператором - ООО «Павиор». Указывает на нарушение турагентом положений ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Ссылается на то, что поскольку ответчик не состоит в Едином федеральном реестре туроператоров в качестве туроператора, по данному турпродукту общество выступало в качестве турагента. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, указывает о том, что туроператором является ООО «Павиор». Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения фактических расходов, связанных с формированием турпродукта.

В отзыве на апелляционную жалобу Жукова И.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Жукова И.Г., представители ответчиков ООО «ТК «Лагуна Тур», ООО «Павиор» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании интересы истца представляла представитель, действующая на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Библио-Глобус Оператор» в пользу истца неустойки, изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика штрафа, государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2016 года между Жуковой И.Г. и ООО «ТК «Лагуна Тур» (турагент) был заключен договор № 71021 на реализацию туристского продукта, по которому турагент принял на себя обязательство по реализации туристского продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению) в срок и на условиях, предусмотренных договором. В тот же день сторонами была составлена заявка на бронирование, в которой определены туристы: Жукова И.Г. и ее супруг – Жуков А.М., страна размещения: Кипр, Айя-Напа, даты заезда и выезда 26 июня 2016 года - 06 июля 2016 года.

В соответствии с п. 1.2 договора о реализации туристского продукта, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке формируется туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор», сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору.

Согласно представленной в материалы дела заявке на бронирование, являющейся приложением к договору о реализации туристского продукта, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе указана информация о туроператоре – ООО «Библио-Глобус Оператор», и общая стоимость тура, составляющая 1993,25 EUR, или 148930 руб., сведения о туристах.

Обязательства по оплате стоимости тура в размере 148930 руб. Жуковой И.Г. исполнены в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 50000 руб. 09 июня 2016 года и 98930 руб. 10 сентября 2016 года, что подтверждается кассовыми чеками.

23 июня 2016 года Жукова И.Г. обратилась в ООО «ТК «Лагуна Тур» с заявлением об аннулировании тура в связи с травмой мужа, приложив медицинскую справку о травме и необходимости его госпитализации.

19 июля 2016 года Жуковой И.Г. в ООО «Библио-Глобус Оператор» направлена претензия с просьбой минимизировать затраты в связи с аннулированием тура (л.д. 26).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО «ТК «Лагуна Тур» Жуковой И.Г. возращены денежные средства в размере 1306 EUR за аннулирование тура, 586 EUR возвращены не были, что также подтверждается расходным кассовым ордером № 289 от 17 августа 2016 года, расходным кассовым ордером от 05 декабря 2016 года.

17 августа 2016 года истцом в ООО «Библио-Глобус Оператор» направлена претензия, принятая представителем туроператора – директором ООО «ТК «Лагуна-Тур», о возврате оставшейся части денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, принимая во внимание, что ответчиком доказательства, подтверждающие несение и размер фактических расходов, учитывая, что сам по себе факт перечисления денежных средств контрагенту туроператором во исполнение обязательств перед туристами не свидетельствует о фактическом несении расходов по организации тура, не представлены, проанализировав имеющиеся доказательства, установив ненадлежащее оформление копий документов, наличие противоречивых данных в представленных доказательствах, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной части денежных средств. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ).

Оценивая доводы ООО «Библио-Глобус Оператор» в той части, что данное юридическое лицо не является туроператором, суд первой инстанции, проанализировал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а именно: договоры о реализации туристского продукта, заявку на бронирование, договор, заключенный между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО ТК «Лагуна Тур», дополнительное соглашение к данному договору, в связи с чем обоснованно указал, что при заключении истцом договора реализации туристского продукта сторонами было согласовано условие о туроператоре, которым указано ООО «Библио-Глобус Оператор». Также суд исходил из того, что истцу при заключении договора или в дальнейшем информации о другом туроператоре, помимо ООО «Библио-Глобус Оператор», предоставлено не было, доказательств заключения дополнительного соглашения о смене туроператора в материалы дела не представлено, именно ООО «Библио-Глобус Оператор» турагентом ООО «ТК «Лагуна Тур» были перечислены денежные средства по договору о реализации туристского продукта, полученные от истца. Судом первой инстанции правомерно указано, что положениями заключенного между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «ТК «Лагуна Тур» договора предусмотрена возможность заключения ООО «Библио-Глобус Оператор» субагентских договоров с другими компаниями, следовательно, то обстоятельство, что ООО «Павиор» занималось формированием туристского продукта по заявке истца, не является доказательством, подтверждающим, что ООО «Павиор» является туроператором в рамках заключенного истцом договора.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Библио-Глобус Оператор» выступало по договору в качестве турагента, поскольку не состоит в Едином федеральном реестре туроператоров.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.

Сведения о туроператоре вносятся в реестр на основании заявления туроператора.

При этом, в указанном Законе, в действовавшей на момент заключения договора редакции, отсутствовали императивные указания на обязательность включения туроператора в названный реестр в качестве условия осуществления соответствующей деятельности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в ранее действовавшей редакции, для осуществления туроператорской деятельности (деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом) юридическому лицу необходимо было иметь соответствующее финансовое обеспечение, однако невключение организации в Единый федеральный реестр туроператоров не препятствовало осуществлению туроператорской деятельности.

Изложенные ООО «Библио-Глобус Оператор» в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу Жуковой И.Г. суммы за неиспользованный туристский продукт, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ, исходил из того, что требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок удовлетворены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием либо неоказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части взыскания с ООО «Библио-Глобус Оператор» в пользу Жуковой И.Г. неустойки, его отмене в данной части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ принял решение о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Библио-Глобус Оператор» неустойки, подлежит изменению размер взысканного с ответчика штрафа с 71671 руб. до 22040 руб.

Исходя из положений чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отменой решения суда в части подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины с 4456 руб. 85 коп. до 1817 руб. 90 коп.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2016 года в части размера взысканных с ООО «Библио-Глобус Оператор» в пользу Жуковой И.Г. штрафа, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины изменить, изложив абзацы 2, 5 резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2016 года в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» в пользу Жуковой И.Г. сумму за неиспользованный туристский продукт в размере 43580 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 1817 руб. 90 коп.».

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу Жуковой И.Г. неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Жуковой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о взыскании неустойки – отказать.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2016 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу Жуковой И.Г. штрафа, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Изложить абзацы 2, 5 резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2016 года в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу Жуковой И.Г. сумму за неиспользованный туристский продукт в размере 43580 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 руб. 90 коп.».

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: