Решение по делу № 2-344/2018 (2-4469/2017;) ~ М-3877/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-344/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                           г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Седых Е.О.,

с участием представителя истца Воложаниной Н.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудровой Марины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Мудрова М.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 134 460,45 руб., штрафа в размере 67230,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен полис-оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользование и распоряжением банковской картой. Пунктом 3.1 Условий страхования предусмотрено, что страховым риском являются, в частности снятие денежных средств со счета держателя банковской карты .... Дата неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием получило доступ к реквизитам карты, выпущенной на имя истца, похитило денежные средства на сумму 134460,45 руб. Дата она обратилась в ..., где было возбуждено уголовное дело по ... УК РФ, вынесено постановление о признании потерпевшим. Дата истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Дата получила постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустанволением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Дата истец снова обратилась к ответчику, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку событие не признано страховым случаем.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Ранее направлял отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что согласно п. 4.6 Условий страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем карты Правил пользования банковской карты. Дата в устройстве самообслуживания № по адресу: Адрес, совершена операция по выдаче денежных средств на сумму ... руб., подключение услуги «Мобильный банк» к номеру телефона №. Дата выполнена регистрация в системе «...», где указан введенный номер телефона. В этот же день совершены операции по снятию наличных денежных средств в размере ... руб., оплате услуг на сумму ... руб., перевод на карту 3 лица в размере ... руб., в размере ... руб. Совершение операций не могут быть квалифицированы как несанкционированное снятие денежных средств с карты, в отношении которого договором страхования представлено страховое покрытие. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, Дата между Мудровой М.М. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, оформленный полисом-офертой страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой серии ... № от Дата. По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенных договором страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового полиса). Стороны пришли к соглашению, что страховая сумма составляет 120000 руб., страхования премия – 1900 руб.

Из пояснений ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск, следует, что Дата по адресу: Адрес, в устройстве самообслуживания совершены следующие операции:

Выдача наличных денежных средств на общую сумму ... руб., с карты ...;

Подключение услуги «Мобильный банк» по карте ... к номеру телефона +....

Дата выполнена регистрация в системе «...» (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически банковская карта не используется). Для регистрации использованы реквизиты карты ... и одноразовый пароль, направленный на номер телефона +....

Дата с использованием системы «...» совершен перевод денежных средств с карты ... на карту ... в сумме ... руб.

Дата в устройстве самообслуживания № по адресу: Адрес, совершены следующие операции:

Выдача наличных денежных средств на сумму ... руб. с карты ...;

Оплата услуг «...» с карты ... на счет № в общей сумме ... руб.;

Выполнен вход в личный кабинет истца «...» и совершен перевод денежных средств с карты ... на карту третьего лица № ... в сумме ... руб. (комиссия ... руб.);

Выполнен вход в личный кабинет истца «...» и совершен перевод денежных средств с карты ... на карту третьего лица ... в сумме ... руб. (комиссия ... руб.).

Возражая относительно требований истца ответчик в отзыве также указывает на то, что операции через устройства самообслуживания произведены с использованием карты истца и корректного ПИН-кода. В соответствии с условиями использования банковских карт ... держатель карты обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Таким образом, по мнению ответчика, снятие денежных средств с карты истца ... в сумме ... руб. явилось следствием нарушения им п. 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ...

На основании заявления истца Дата ... возбуждено уголовное дело по ... УК РФ в отношении неустановленных лиц. Из постановления следует, что Дата неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием Мудровой М.М. похитили у нее денежные средства в сумме 134460,45 руб., которые переведены через сеть интернет, посредством банкомата, расположенными по адресу: Адрес.

Постановлением от Дата Мудрова М.М. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Мудровой М.М. ущерба в размере 134460,45 руб.

При этом доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Установлено, что вход в систему «...» совершен путем направления на номер телефона +... одноразового пароля. При заключении договора страхования от Дата истцом в качестве своего номера указан №. Согласно ответу ... номер +... принадлежит ФИО с Дата, адресом места регистрации является Адрес.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Мудрова М.М. не имеет отношения к лицу, которому принадлежит номер телефона +.... Не доверять указанным доводам у суда оснований не имеется.

Дата Мудрова М.М. обратилась в ... с заявлением о возврате денежных средств в размере 136764 руб. На обращение ООО СК «Сбербанк страхование» дан ответ от Дата №, которым о возврате денежных средств отказано.

Также ООО СК «Сбербанк страхование» ответом от Дата № ... Мудровой М.М. было отказано в выплате денежных средств по претензии от Дата.

Разрешая требования истца, о взыскании ущерба, суд пришел к следующим выводам.

Условиями договора предусмотрено, что страховыми рисками по полису-оферте являются риски, связанные с использованием банковской карты, в частности несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты (п. 3.1 Условий страхования по полису-оферте), утрата банковской карты, хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте (п. 3.3)

Согласно п. 3.1 Условий страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, страховым риском, произошедшим в течение срока действия договора, несанкционированное снятие денежных средств со счета держателя карты основной банковской карты, указанной в полисе-оферте, снятие денежных средств со счета держателя основой банковской карты 3 лицами, используя информацию о карте держателя банковской карты, полученную мошенническим путем.

Из Правил страхования банковских карт следует, что страховым риском является снятие денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами, в частности используя информацию о карте, полученную мошенническим путем (используя в т.ч. фишинг, скримминг), для осуществления расчетов за покупки, работы услуги; посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной банковской карты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных и снятых с карты истца, против воли истца, иного суду не доказано, являются обоснованными, поскольку данное событие является страховым случаем.

При этом суд не берет во внимание доводы ответчика о том, что истцом нарушен п. 4.22 Условий банковского обслуживания, поскольку ответчиком не доказано и, не следует из материалов дела, что истцом в нарушение данного пункта информация о ПИН-коде либо иная контрольная информация для совершения операций по карте была передана другим лицам.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 134460,45 руб.

Пунктом 6.1, 6.3 Правил страхования банковских карт № предусмотрено, что страховой суммой является определяемая договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты. По рискам, перечисленным в п. 4.2.2, п. 4.2.3, страховая сумма устанавливается исходя из предполагаемой суммы убытков, которые страхователь может понести при наступлении страхового случая. Лимит ответственности устанавливается в договоре страхования.

Условиями страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, установлено, что сумма страховой выплаты по рискам, предусмотренным п. 3.1. Условий страхования – исходя из размера снятых со счета держателя основной банковской карты средств в результате несанкционированного использования банковской карты в пределах страховой суммы по полису-оферте (п. 5.1).

Страховая сумма по договору определена в 120000 руб.

Таким образом, с учетом установленной договором страхования страховой суммы (лимита ответственности), с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Мудровой М.М. подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате денежных средств. Дата на претензию дан ответ № об отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, составляет 120 000 х 50% = 60 000 руб.

Суд, разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении заявленных истцом штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от Дата №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения штрафа ввиду его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму взысканного страхового возмещения, период просрочки, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3889 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 3600 руб.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от Дата в размере 289 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мудровой Марины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Мудровой Марины Михайловны страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Мудровой Марине Михайловне излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от Дата в размере 289 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов