Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2014 от 23.10.2014

Дело № 12-52\1\2014                                                       Р Е Ш Е Н И Е

г.Козельск                                                       23 декабря 2014 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Байдалова Н.Д.,

с участием Комарова Р.С., защитника Комарова Р.С.-Михайловой Л.С.,

рассмотрев жалобу Комарова Романа Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Козельского района Калужской области от 10.10.2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении :

Комарова Р.С., <данные изъяты>,

                                          у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Козельского района Калужской области от 10.10.2014 года Комаров Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

По обстоятельствам совершения административного правонарушения установлено, что 23 августа 2014г. на 3 км автодороги <адрес> Комаров Р.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения около 16 час.30 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе Комаров Р.С. указал, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями и недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Так при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения основание направления на медицинское освидетельствование, указанный сотрудником ОГИБДД Козловым М.С. признак алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта» другими доказательствами не подтверждается, иных признаков алкогольного опьянения установлено не было.

Показания сотрудника ОГИБДД Козлова М.С. по этому поводу не являются достаточными, поскольку сотрудник ОГИБДД является лицом заинтересованным.

Мировым судьей необоснованно не учтены показания свидетелей М. и Ш., при этом за основу приняты противоречивые показания сотрудников ОГИБДД, не были допрошены в качестве свидетелей понятые К.Ю. и Ж., их на месте совершения правонарушения не было.

Понятым при подписании ими протоколов об отстранении от управления транспортного средства, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснялись права и обязанности.

Во время управления транспортным средством спиртное он не употреблял, протоколы и акты, имеющиеся в материалах дела, в его присутствии не составлялись, в присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагалось ввиду отсутствия алкотестора, от освидетельствования он не отказывался. Напротив, он просил отвезти его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, однако, сотрудник ОГИБДД отказал ему в этом, данные обстоятельства подтверждены сотрудниками ОГИБДД К.М и И..

При рассмотрении дела Комаров Р.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду показал, что 23.08.2014г. в период времени с 15 час.45 мин. до 17 час.00 мин. он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Козельского района, который высказал предположение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в автомобиле ОГИБДД, он потребовал у инспектора провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора или отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование. Инспектор сказал, что прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него нет, а в больницу он его не повезет. Потом инспектор передал двум понятым протоколы для подписания, ему же никаких документов для подписи не предъявлял.

Защитник Комарова Р.С. - адвокат Михайлова Л.С. жалобу на постановление мирового судьи поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что сотрудником ОГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно Комарову Р.С. не был предъявлен прибор алкотестор, так как у сотрудника ДПС данного прибора не было, указанный в акте номер технического средства отсутствует в реестре, поверка прибора истекла в июне 2014 года, при подписании протоколов понятые находились со стороны инспектора, а по регламенту должны находиться со стороны правонарушителя. Сведения в протоколах об отказе от их подписания Комаровым не соответствуют действительности, поскольку Комарову их подписать не предлагалось, с содержанием протоколов его не знакомили, в акте о прохождении освидетельствования на месте не указано время предъявления алкотестора, права и обязанности понятым не разъяснялись. Понятой К.Ю. находился на месте совершения правонарушения 20 минут, а протоколы по делу были составлены в течение 50 минут, в связи с чем понятой все протоколы подписать не мог. Кроме того, Комаров не отказывался пройти медицинское освидетельствование, наоборот, он просил доставить его в медицинское учреждение. Протокол об административном правонарушении не подписан свидетелями, данные о свидетелях в проколе отсутствуют, указанное основание для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта» подтверждено одним инспектором К.М, другие свидетели этот факт отрицают.

Инспектор ДПС ОГИБДД     МОМВД России «Козельский» К.М          с жалобой Комарова Р.С. не согласился и показал, что при проверке документов у водителя Комарова Р.С. он почувствовал от него запах алкоголя, для чего препроводил в автомобиль ОГИБДД, где стал составлять необходимые документы: об отстранении Комарова от управления транспортным средством, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем составил соответствующий акт, от подписания которого Комаров отказался, Комаров действительно говорил, чтобы его отвезли в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, однако, протокол о своем согласии пройти медицинское освидетельствование подписать отказался. Факт отказа пройти медицинское освидетельствование и подписать протоколы подтверждены двумя понятыми. В связи с тем, что Комаров отказался расписаться в протоколе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование у него не было оснований для доставки Комарова в медицинское учреждение, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель М. показал, что находился в автомобиле Комарова в качестве пассажира. Сотрудник ДПС говорил о наличии запаха алкоголя от Комарова, затем стал составлять какие-то документы, при этом инспектор и Комаров находились в автомобиле ОГИБДД. Комаров говорил, что ничего подписывать не будет до тех пор, пока его не отвезут в больницу для медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС приглашал двоих понятых, которые подписывали протоколы.

Свидетель Ш. показал, что также находился в автомобиле Комарова в качестве пассажира. Когда их остановил сотрудник ДПС, Комаров вышел из машины и с сотрудником ДПС стал беседовать на улице. Комаров говорил, чтобы его отвезли в больницу на освидетельствование. Понятых он при этом не видел.

Свидетель К.Ю. показал, что 23.08.2014г. он был в качестве понятого и подписывал протоколы и акт, составляемые в отношении Комарова Р.С., обязанности понятого ему не разъяснялись. При этом был второй понятой, который также подписывал документы, предъявляемые инспектором ДПС. Инспектор ДПС говорил, что Комаров находится в состоянии алкогольного опьянения. Комаров Р.С. говорил, что не будет подписывать протоколы, пока его не отвезут на медицинское освидетельствование.

Выслушав Комарова Р.С., его представителя Михайлову Л.С., свидетелей, проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 30 от 10.10.2014г. по следующим основаниям.

Согласно протоколу № от 23.08.2014г. об административном правонарушении Комаров Р.С. 23.08.2014г. в 16.30,управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2014г. Комаров Р.С. при наличии у него запаха алкоголя изо рта отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписать данный акт отказался в присутствии понятых : К.Ю. и Ж..

В соответствии с протоколом № от 23.08.2014г. Комаров Р.С. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, то есть в связи с подозрением в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол Комаров Р.С. подписать отказался в присутствии тех же понятых.

Согласно протоколу № от 23.08.2014г. Комаров Р.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование отказался. Подписать вышеуказанный протокол он отказался в присутствии понятых.

О том, что вышеуказанные документы оформлялись на месте административного правонарушения, подтверждают показания Козлова и Илюшина, а также понятой Кабанков.

Из показаний свидетеля И. следует, что он работал в экипаже с инспектором ОГИБДД К.М, который в момент составления протоколов в отношении Комарова приглашал двух понятых, понятые подписывали протоколы. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Комаров отказался, сказал, что ничего подписывать не будет.

В связи с вышеуказанными действиями Комарова Р.С. автомобиль марки <данные изъяты> № был задержан на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и передан на специализированную стоянку.

Из показаний свидетелей М., К.Ю. следует, что Комаров Р.С. отказался подписать протокол о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, поскольку говорил о том, что подписывать документы не будет, пока его не отвезут в больницу. Данные показания не противоречат обстоятельствам, указанным инспектором Козловым.

Учитывая изложенные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины Комарова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование должно быть выражено письменно в соответствующих документах: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" -п.2 освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при отказе Комарова от прохождения освидетельствования у должностного лица -инспектора ДПС не имелось оснований для применения технического средства для определения состояния опьянения, а равно и демонстрации данного технического средства, без письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования не было у него оснований и для доставки водителя в медицинское учреждение. В связи с изложенным доводы Комарова и его защитника о том, что техническое средство для проведения освидетельствования на месте отсутствовало, не имело своевременной поверки и его номер отсутствует в реестре индикаторов, на существо рассматриваемого дела не влияют.

Довод Комарова, его представителя о том, что Комарову не предлагалось подписать протоколы и протоколы ему не вручались, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Показания свидетеля Ш. о том, что понятых он не видел, не опровергают наличие доказательств, в том числе, показания понятого о том, что он присутствовал на месте правонарушения и подписывал протоколы и акт освидетельствования на месте и что при этом был второй понятой, который тоже подписывал протоколы.

Доводы жалобы Комарова Р.С. о том, что понятых при составлении административного материала не было, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергаются показаниями свидетелей М., К.Ю., И..

Довод Комарова Р.С. и его защитника о том, что он просил провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, противоречат данным акта № от 23.08.2014г., в котором с участием понятых К.Ю. и Ж. подтвержден факт отказа К.Р. от освидетельствования.

Довод Комарова Р.С. о том, что он соглашался пройти медицинское освидетельствование, противоречит протоколу № от 23.08.2014г., в котором отсутствует подпись Комарова Р.С., подтверждающая его согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей М. и Ш. об отсутствии понятых, алкотестора и о том, что Комаров соглашался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2014г., также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который Комаровым подписан не был.

Согласно Приказу Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" одним из критериев при наличии которых имеются достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта.

Наличие вышеуказанного признака опьянения подтверждено показаниями инспектора ДПС К.М, которые признаны достоверными как мировым судьей так и районным судом, поскольку являются последовательными и согласуются с показаниями свидетеля И., материалами дела.

Довод защитника Михайловой о том, что понятой К.Ю. не мог подписать протоколы, поскольку присутствовал на месте совершения правонарушения 20 минут, а документы составлялись 50 минут, опровергаются показаниями самого К.Ю., подтвердившего, что подписывал имеющиеся по данному делу документы, время нахождения его при составлении протоколов оценил приблизительно.

Довод Комарова и его защитника о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство на законность обжалуемого постановления мирового судьи не влияет.

Ссылка защитника на имеющиеся нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно- отсутствие данных о свидетелях и подписей, несостоятельна, поскольку протокол соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Козельского района Калужской области от 10.10. 2014 г. о привлечении Комарова Р.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Комарова Р.С. - без удовлетворения.

                     Судья: