Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2014 ~ М-917/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-1849/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 августа 2014 года

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

    при секретаре Кузьменко О.А.,

    с участием: представителя истца Злобиной А.А. – Ульянов Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина А.А. к ЗАО СО «Надежда» о защите прав потребителя и возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Злобина А.А. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к ЗАО СО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22213,55 руб., суммы неустойки (ст. 395 ГК РФ) в размере 453,06 руб., неустойки в размере 37960 руб. расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях в размере 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис №202210). Страховая сумма составила 405000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца «<данные изъяты>» государственный номер № получено повреждение лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страховой суммы в размере 29461,45 руб. Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения Злобина А.А. обратилась в ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 46675 руб. За составление отчета истец уплатила 5000 руб. Таким образом, ответчик не довыплатил сумму в размере 22213,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ Злобина А.А. направила ответчику претензию в части страхового возмещения. Из расчета суммы неустойки по ФЗ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) размер составил 59308,71 руб. (22213,55 * 3 % * 89).Однако размер неустойки не может превышать сумму оплаченной страховой премии, в связи с чем, снизили сумму неустойки до 37960 руб. Из расчета суммы за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) размер составил 453,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 уточнил исковые требования, в связи с добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 20351,5 руб., из которых сумма 4000 руб. составляет размер уплаченной суммы за оценку в ООО «ИнкомОценка». На основании чего от указанных выше требований отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., юридические расходы в размере 12000 руб., неустойку в размере 37960 руб. из расчета 20351,55 * 3% * 173 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части заявленных исковых требований представителя истца Злобина А.А. – ФИО4 к ЗАО СО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22213,55 руб., суммы неустойки (по ст. 395 ГК РФ) в размере 453,06 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 1000 руб., судом принят, производство в указанной части по настоящему гражданскому делу прекращено.

Истец Злобина А.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненное исковое заявление просил его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило. Согласно письменному возражению на исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ года, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее. Страховая компания выплатила истцу страховую сумму причиненного ущерба в размере 45813 рублей плюс расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей. Таким образом, до удаления суда в совещательную комнату в добровольном порядке удовлетворили требования истца. При этом понимают о сроках задержки перевода недовыплаченной суммы страхового возмещения, за которое ст. 395 ГК РФ, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом при расчете указанной суммы считают, что в пользу истца может быть взыскана сумма по ст. 395 ГК РФ в размере 806,85 руб. (20351,55*173 дня * 8,25%/360). Считает, что нравственные страдания истцу стороной ответчика не причинены, поэтому требования в указанной части не подлежат удовлетворению. А также просит расходы на представителя снизить, как не соответствующие объему оказанных услуг.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав мнение представителя истца, изучив возражение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № зарегистрирована Злобина А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства, Паспортом Транспортного средства (л.д.6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Злобина А.А. и ЗАО СО «Надежда» заключен договор добровольного страхования КАСКО (далее по тексту Договор) на автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, что подтверждается полисом страхования средства автотранспорта серия АВТ №№. По условиям договора выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма составила 405000 руб. (л.д.8).

Из условий страхования следует, что застрахован автомобиль истца от страховых рисков: дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), авария, пожар, стихийные явления природы; противоправные действия третьих лиц; утрата, кража, грабеж или разбой. Страховая премия составила 36960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Злобина А.А. обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о страховом случае, по факту повреждения стекол на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № в результате падение предметов на транспортное средство. Согласно Акту № о страховом случае, начальник управления урегулирования убытков ЗАО СО «Надежда» ФИО6 принято следующее решение, на основании представленных документов и Правил страхования признать случай страховым и произвести выплату Злобина А.А. в размере 29461,45 руб., из которых 10501,45 руб. перевести на карту Злобина А.А., сумму 18960 руб. в счет очередного взноса (л.д.10).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страховой суммы в размере 29461,45 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения Злобина А.А. обратилась в ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составила 46675 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Злобина А.А. за услуги оценки уплатила 5000 руб. (л.д.26а).

Вместе с тем, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ представленной в суд стороной ответчика ЗАО СО «Надежда», Злобина А.А. за услуги оценки уплатила ООО «ИнкомОценка» 4000 руб.

В связи с чем, представитель истца ФИО4 в суде отказался от части исковых требований в размере 1000 руб., а суд принял данный отказ от части требований, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств опровергающих доводы ответчика и согласился с ними.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, так и каждое в отдельности суд установил, что поскольку требования истца в части выплаты не довыплаченного страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16351,55 руб. и стоимость за проведение оценки в размере 4000 руб., ЗАО СО «Надежда» истцу возмещено, то в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание ответчиками указанных выше обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, освобождает последнюю (Злобина А.А.) от доказывания этих обстоятельств.

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ представителя истца ФИО4 от заявленных выше требований, с учетом выплаченных сумм в размере 20351,55 руб.

Однако, поскольку признание ответчиком заявленных требований истца в части вытекает из Федерального закона «О Защите прав потребителя», то требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым признать заявленными обоснованно.

    Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Так, истец представил расчет о взыскании суммы неустойки в размере 37960 руб., исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ – с момента первой выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – фактическая выплата не довыплаченной суммы страхового возмещения, что составило 173 дня. По следующей формуле (20351 руб. * 3% * 173 дня), что составило сумму 105624,46 руб. При этом сумма неустойки не может превышать размер выплаченной страховой премии, поэтому истец снизил сумму неустойки до 37960 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая непродолжительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных необратимых последствий, вызванных этим нарушением, и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что сумма страхового возмещения и стоимость оценки, возмещены ответчиком в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки со 37960 руб. до 3000 руб., что необходимо в целях соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по Договору и подлежащей применению к ним меры ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

По ходатайству представителя истца, судом был вызван в судебное заседание эксперт ООО «ИнкомОценка», который ДД.ММ.ГГГГ в суде дал пояснения по проведенному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом, за обеспечение явки эксперта в судебное заседание уплачена сумма в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98а). Указанные расходы суд признает судебными издержками, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ЗАО СО «Надежда» в пользу Злобина А.А., подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности данной категории дела, выполненного представителем ФИО4, объема работы по делу, составления процессуальных документов, искового заявления, участия в 2 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать сумму 11000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1600 руб., всего 12600 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в полном объеме заявленных требований в добровольном порядке удовлетворено не было, договор добровольного страхования ею заключен в целях личных нужд, с ответчика в пользу Злобина А.А., также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 4550 руб. (9100 руб. / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, от уплаты государственная пошлина, которой был освобожден истец, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма в размере 1543руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобина А.А. к ЗАО СО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать со ЗАО СО «Надежда» в пользу Злобина А.А. неустойку в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 11000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1600 руб., сумму судебных издержек в размере 2500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., всего 20100 (двадцать тысяч сто) руб.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Злобина А.А. сумму штрафа в размере 4550 руб.

Взыскать со ЗАО СО «Надежда» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1543 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Злобина А.А. к ЗАО СО «Надежда» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 08 августа 2014 года, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья             Е.А. Пиджаков