Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7784/2015 ~ М-6405/2015 от 15.07.2015

дело № 2-7784\2015

мотивированное решение изготовлено 14 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Крутая М. В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крутая М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (далее по тексту - Банк) о признании условий кредитного договора № от <//>, заключенного между сторонами, в части включения в размер предоставляемой заемщиком суммы кредита размера С. премии <данные изъяты>, ничтожными и применении последствий их недействительности в виде взыскания данной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленного иска указано, что выдача кредита истцу была обусловлена обязанностью заемщика оплатить страхование в размере <данные изъяты>, поскольку без заключения договора страхования Банк отказал бы в предоставлении кредита и Крутая М.В. была лишена возможности настоять на установлении условий сделки, которые отвечали бы интересам истца, учитывая, что заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета составлено по утвержденной форме и данная форма предусмотрена для всех видов заявлений. Таким образом, взимание вышеуказанной суммы, которая является комиссией, нарушает права истца как потребителя и не соответствует требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец не могла выбрать страховую организацию, условия страхования и иные условия страхования, что также свидетельствует о навязанной Банком услуги, которая фактически истцу оказан не была, в ее получении Крутая М.В. также заинтересована не была.

В судебное заседание истец Крутая М.В. не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил заявление о проведении слушания дела в его отсутствие, в отзыве ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Банк не является страхователем и выступает в качестве посредника при заключении договоров страхования с клиентами, обратившимися с заявлениями о предоставлении кредита. Ответчик свои обязательства по оспариваемому кредитному договору исполнил в полном объеме, а также перечислил страховой взнос страхователю. Также представитель ответчика указал, что исходя из статуса сторон и вида сделки следует исходить из принципа свободы договора, учитывая при этом, что истцом было подано заявление о заключении договора страхования, из которого прямо следует, какая сделка будет совершена и на каких условиях. Более того, Крутая М.В. был получен полис страхования и в рассматриваемом споре имеются два обязательственных правоотношения – между сторонами по иску и между Крутая М.В. и страхователем, при этом в случае нарушения условий договора страхования истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском о защите своих прав как страховщика.

В судебном заседание не явился представитель третьего лица ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», о рассмотрении дела извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на заявленный иск суду не представил.

С учетом представителя истца, суд определил рассмотреть настоящий иск при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в редакции на момент заключения оспариваемой сделки граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируется законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в редакции при заключении вышеуказанного кредитного договор сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В подтверждение обязательственных отношений между сторонами по иску в связи с заявленным спором истцом Крутая М.В. представлены следующие доказательства: заявление от <//> на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № с которым истец обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (правопреемник – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») для получения кредита в размере <данные изъяты> с указанием в качестве целей получение кредита на потребительские нужды и оплаты страховой премии, его суммы, а также размера ежемесячного платежа и процентной ставки; заявление от <//> на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита; график платежей с указанием размера кредита – <данные изъяты> и ежемесячного платежа – <данные изъяты>

Ответчиком представлено заявление на страхование, подписанное истцом, из которого следует, что Крутая М.В. обратилась в ОАО «Открытие Страхование» с просьбой заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Истец согласилась с тем, что договор страхования заключается путем выдачи страховщиком страхователю страхового полиса на основании настоящего заявления страхователя и Правил страхования. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика и аналогом печати страховщика на страховом полисе.

Также из подписанного истцом заявления следует, что Правила страхования, страховой полис вручены страхователю, с ними он ознакомлен и согласен соблюдать условия страхования.

Также <//> Крутая М.В. обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты страхового взноса по договору страхования.

Согласно платежному поручению от <//> ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» перечислило ОАО «ОТКРЫТИЕ СТАХОВАНИЕ» в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования <данные изъяты>

В материалах дела имеется страховой полис, который получен истцом в подтверждение заключенного договора страхования.

Вышеуказанные письменные доказательства с достоверностью подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, а также обращения истца с требованием о перечислении за счет кредита страховой премии в адрес страховщика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». Таким образом, Крутая М.В. выразила свое волеизъявление на заключение и кредитного договора и договора страхования, согласившись быть застрахованной по данному договору от несчастных случаев и болезней. Добровольность поведения истца подтверждается, в том числе, теми обстоятельствами, что заемщик собственноручно и подписала заявление на страхование. При этом истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства по страхованию.

Доказательства возложения Банком на истца обязанности по оплате услуги за заключение договора страхования, перечисления страхового взноса страховщику, у суда отсутствуют, о наличии таких доказательств не заявлено и Крутая М.В.

При этом доводы представителя истца об отсутствии намерения заключить договор страхования, изменении воли при заключении указанной сделки вследствие действий (бездействия) ответчика, неисполнения последним обязанности по перечислению страхового взноса страховщику, не нашли своего подтверждения, учитывая вышеприведенные сведения о фактах, свидетельствующих о заполнении истцом заявления о заключении договора и получении им страхового полиса, а также данные о том, что страховая премия ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» была получена, что истцом оспорено не было.

В настоящем споре приобретение заемщиком услуг Банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», а не Банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что суд представлены доказательства возникновения и наличия договорных отношений между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и Крутая М.В., что подтверждается страховым полисом, а также платежным поручением о перечислении денежных средств истца на счет страховщика в счет уплаты страхового взноса. Обязательственные же отношения между данными юридическими лицами сами по себе не свидетельствуют об искажении воли истца при заключении данных сделок, либо нарушении требований закона как со стороны Банка так и страховщиком.

Также необоснованными являются доводы представителя истца о том, что условие о перечислении страхового взноса является ничтожным, а сумма в размере <данные изъяты> комиссией, так как исходя из установленных выше юридических значимых фактов следует, что указанная сумма является страховым взносом, учитывая, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется, в том числе, и к выгоде заемщика. Банк же в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

При указанных обстоятельствах и изложенных норм закона суд приходит к выводу о том, что Крутая М.В., следуя собственной воле и в своих интересах заключила договор страхования, выразив при этом намерение выплатить страховой взнос за счет денежных средств, полученных в качестве кредита, в связи с чем, при отсутствии требований и доводов о нарушении условий договора страхования со стороны страховщика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», суд разрешает иск в заявленном объеме и при не установлении факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика в рамках заявленного спора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, а также взаимосвязанных с ними и вытекающих из основного требования о признании условия договора недействительным, требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, учитывая, что Крутая М.В. не названы иные обстоятельства, не связанные с заключением договора страхования, в том числе не указано, какие нравственные и физические страдания причинены истцу ответчиком.

Какие-либо требования к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» Крутая М.В. не заявляет, о нарушении своих прав и законных интересов в настоящем производстве не указывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Крутая М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: