Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9429/2014 ~ М-9230/2014 от 09.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при участии прокурора Весниной ФИО18

при секретаре Масловой М.В.,

с участием истца, представителя истца – Михальчук ФИО19 ответчика, представителя ответчика – Колунина ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9429/2014 по иску Неустроевой ФИО21 к Зарецкой ФИО22 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 30 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Михальчук ФИО23 обратилась в суд к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 30 000 рублей 00 копеек. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на <адрес>, подъезд к <адрес> от автомагистрали <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зарецкой ФИО24.

В результате ДТП ей, Неустроевой ФИО26 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № у неё <данные изъяты> возникли в пределах 1-3 суток до проведения экспертизы от ударных и ударно-компрессионных воздействий тупых предметов, возможно при ДТП, и причиняют легкий вед здоровью, как повлекшие его кратковременное расстройство.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку она в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получила легкий вред здоровью, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключаются в физической боли, в ощущении чувства беспомощности из-за полученной травмы, в переживании за состояние своего здоровья, размер компенсации морального вреда ею оценен в размере 30 000 руб., который подлежит взысканию с Зарецкой ФИО27

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали по тем же мотивам.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали и пояснили, что легкий вред здоровью подлежит возмещению согласно практике судов в размере 1 000 рублей. Кроме того, следует учесть вину и истца, которая не приняла меры во избежание столкновения, получила повреждения, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности. Следует учесть, что у ответчика в данном ДТП пострадала дочь, и вред должен быть уменьшен с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в указанном размере с учётом разумности и справедливости, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 Зарецкая ФИО28 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, на <адрес> автодороги подъезд к <адрес> от автомагистрали <адрес> совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ - не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила безопасную скорость движения, не справившись с управлением транспортного средства, допустила занос автомобиля на правую по ходу движения обочину с наездом на столб, от удара автомашину выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Неустроевой ФИО29 В результате ДТП водителю Неустроевой ФИО30 причинен легкий вред здоровью, пассажиру <данные изъяты> Зарецкой ФИО31 средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зарецкая ФИО32 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зарецкая ФИО33 и её представитель Ромазанов ФИО34 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № на заднем пассажирском сидении сидела её дочь ФИО37, ехала она со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час. В процессе движения впереди идущий автомобиль затормозил, она тоже предприняла торможение, от этого автомобиль стало заносить вправо, в результате чего она допустила наезд на столб, от удара автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. В результате ДТП её дочь получила телесные повреждения. Зарецкая ФИО36. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, просила строго не наказывать…

Указанным постановлением Зарецкая ФИО35 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Вины истца не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрен учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ехал на переднем пассажирском сиденье с правой стороны автомобиля Зарецкой ФИО38 машину забросило, ударило о бордюр, столбик и выбросило на встречную полосу, удар пришелся в правый бок от встречной машины. Он отказался от госпитализации, был пристегнут, удар был с его стороны, боковые подушки безопасности сработали. Он видел встречную машину, водитель не применял экстренное торможение, они тормозили, водитель встречной машины была пристегнута, когда он вышел, водитель встречной вышла, когда скорая приехала, не выходила до приезда скорой. Зарецкая побежала смотреть какового состояние водителя встречной машины, потом к своему ребенку, ребенок плакала.

Судом не установлено грубой неосторожности самого потерпевшего, её вины, поскольку она была пристегнута ремнем безопасности, её вины в дорожно – транспортном происшествии нет, как и причинно - следственной связи, поскольку она двигалась по своей полосе движения и могла не успеть отреагировать на неожиданно возникшее препятствие (несмотря на то, что другие водители могли успеть), поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика не имеется.

Из заключения эксперта № ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» <адрес> отделения Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено со слов Неустроевой ФИО39.: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи водителем, получила телесные повреждения при ДТП. Сознание не теряла. За медпомощью обращалась в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>». В настоящее время проходит лечение в поликлинике по месту жительства. Жалобы: на наличие телесных повреждений и боль в местах повреждений. Объективно: <данные изъяты>. Заявлено ходатайство о предоставлении выписки из журнала приемного отделения из ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» и амбулаторной карты по окончанию лечения. К ДД.ММ.ГГГГ запрошенные медицинские документы не предоставлены. Судебно-медицинский эксперт ФИО12 Выводы без предоставления медицинских документов установить наличие повреждений у Неустроевой ФИО40. и оценить их в судебно-медицинском отношении не предоставляется возможным. Судебно-медицинский эксперт ФИО12 Оформила медицинский регистратор ФИО13 Заверенная копия выписки из журнала приемного отделения ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» из которой известно, что Неустроева ФИО41. в 18-15 (дата не указана) осмотрена нейрохирургом. Данных за <данные изъяты> нет. При осмотре травматолога в 19-10 ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в <данные изъяты>, <данные изъяты> при осмотре не отмечается. Пальпация умеренно болезненная в области <данные изъяты>. Объем движений в <данные изъяты> за счет боли. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. При осмотре хирурга ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) жалобы <данные изъяты>. Oколо 11-00 ДТП. При пальпации <данные изъяты> незначительная <данные изъяты> слева и справа в области <данные изъяты> по передним <данные изъяты>. <данные изъяты> нет. Дыхание <данные изъяты>, проводится по всем полям. <данные изъяты>. На <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> нет. <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Неустроевой ФИО42 - <данные изъяты> на момент осмотра нет.

Медицинская карта амбулаторного больного № ММАУ «<данные изъяты>» на имя Неустроевой ФИО43. из которой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Продолжала лечение с прежним диагнозом до ДД.ММ.ГГГГ В карте имеется заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ г. Противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжестей свыше 5 кг., работа на сквозняках, переохлаждение. Судебно-медицинский эксперт ФИО12.

Выводы, что <данные изъяты> у Неустроевой ФИО44 возникли в пределах 1-3 суток до проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) от ударных и ударно-компрессионных воздействий тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, и причиняют легкий вред здоровью как повлекшие его кратковременное расстройство.

Из заключения КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ ММАУ «<данные изъяты>» следует, что истцу противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжестей свыше 5 кг., работа на сквозняках, переохлаждения сроком на 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что причинен вред здоровью истца источником повышенной опасности, подлежит компенсации, причиненный ей моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно материальное положение ответчика, которая работает.

Учитывая характер, степень физических страданий и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (дорожно – транспортное происшествие – <данные изъяты>), и индивидуальные особенности потерпевшего, её возраст, состояние здоровья, степень вины ответчика, её имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд находит, что с Зарецкой ФИО45 следует взыскать в пользу Неустроевой ФИО46. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Михальчук ФИО47 по расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 10 000 рублей 00 копеек.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, удовлетворения исковых требований, степени сложности и объёма дела, суд находит, что следует взыскать расходы истца с ответчика в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей 00 копеек, которые подтверждаются копией нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ расходы по госпошлине за неимущественные требования о компенсации морального вреда составляют 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1080, 1083, 1099 – 1101 ГК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 45, 48, 53, 54, 55 – 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 176, 177, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зарецкой ФИО48 в пользу Филиппова ФИО49 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Зарецкой ФИО50 в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 15 декабря 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева