Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2011 (2-7891/2010;) ~ М-7592/2010 от 13.10.2010

№ 2-186/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Лестехагро», о защите прав потребителей, и встречному иску к о взыскании денежных средств,

установил:

обратилась в суд с иском к ООО «Лестехагро», по тем основаниям, что в октябре 2009 года между ней и ООО «Лестехагро» был заключен устный договор строительного подряда на проведение строительных работ по устройству фундамента под веранду, строительство веранды, выполнение кровельных работ на веранде в основном здании жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. За время строительства ею ООО «Лестехагро» была уплачена денежная сумма в размере 95000 рублей. В ходе строительства к ООО «Лестехагро» неоднократно предъявлялись претензии на качество произведенных работ и на нарушение сроков. Однако со стороны ООО «Лестехагро» никаких мер не было принято. 12.11. 2009г. ею в адрес ООО «Лестехагро» была направлена претензия с уведомлением о расторжении устного договора и предложением вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик не принял мер по досудебному урегулированию спора. Некачественность выполненных работ подтверждается заключением эксперта, стоимость экспертизы составила 5310 рублей. Также ею повторно был приобретена часть материала на сумму 7957 рублей. Таким образом, ей были причинены убытки в размере 108267 рублей. В связи с чем истица просила взыскать с ООО «Лестехагро», директора ООО «Лестехагро» солидарно 95000 рублей –возмещение убытков, 15914 рублей- двойной размер стоимости материала, 5310 рублей –стоимость экспертизы, 95000 рублей- размер неустойки, 30000 рублей- денежную компенсацию морального вреда.

Впоследствии уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков стоимость работы в размере 52715 рублей 46 копеек, двойной размер стоимости поврежденных материалов в размере 92871 рубль 08 копеек, стоимость экспертизы в размере 5310 рублей, пени в размере 95000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 275896 рублей 54 копейки.

обратился в суд со встречным иском к о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 6 октября 2009 года к нему обратился мужчина, проживающий по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> и попросил изготовить ему фундамент, примыкающий к уже имеющемуся дому под дальнейшую постройку веранды, было заключено устное соглашение на поставку материалов и выполнение работ. Общая стоимость устного договора составила 28000 рублей. В момент заключения договора он получил аванс в размере 15000 рублей. Работа по отливке фундамента была выполнена до 10.10.2009г. Претензий по качеству материалов, форме и размерам фундамента, срокам выполнения работ и прочим параметрам от заказчика не имелось. В связи с чем истцу было предложено приступить к постройке веранды, изготовлению и установке окон и дверей, внутренней отделке строящегося дома. За отливку фундамента ему не была выплачена сумма в размере 13000 рублей. При отливке фундамента использовался лично ему принадлежащий бетоносмеситель <данные изъяты>, который удерживается ответчицей, стоимость бетоносмесителя составляет 10534 рубля 20 копеек, кроме того, истец также просил взыскать с ответчика утраченный экономический эффект от дальнейшего использования бетоносмесителя в период с 15.10.2009г. по 23.11. 2010г. из расчета 15000 рублей в месяц. Также ответчицей истцу был причинен моральный вред, связанный с подачей иска, что сказалось на его состоянии здоровья. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу 13000 рублей- возмещение расходов на строительство фундамента, 10534 рубля 20 копеек- стоимость удерживаемого бетоносмесителя, 199500 рублей- утраченный экономический эффект от дальнейшего использования бетоносмесителя, 30000 рублей –денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что у нее не имеется бетоносмесителя, принадлежащего

В судебном заседании , действующий в своих интересах, и в интересах ООО «Лестехагро» иск не признал, поддержал встречный иск.

ООО «Информационно-коллекторское агентство «Консультант» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, объяснения свидетелей, материалы дела, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 того же Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные договором сроки построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (статья 708 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между и ООО «Лестехагро» был составлен письменный проект договора подряда от 01.10.2009г., в соответствии с которым ООО «Лестехагро» обязуется в установленный договором срок выполнить по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> строительные работы: устройство фундамента под веранду, строительство веранды, выполнение кровельных работ на веранде в основном здании жилого дома. Начальный срок выполнения работ установлен 10.10.2009г., срок выполнения работ 10.11.2009г. Общая стоимость работ по настоящему договору составила: 68000 рублей, в том числе 28000 рублей- устройство фундамента, 20000 рублей -строительство веранды, 20000 рублей- кровельные работы. Договор не был подписан.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что работники «Лестехагро» приступили к выполнению работ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

ООО «Лестехагро» принимались от наличные денежные средства в октябре 2009 года для закупки строительных материалов и оплаты работ.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрено специальных указаний о форме договора строительного подряда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия сторон по выполнению условий, содержащихся в вышеуказанном письменном проекте договора между и ООО «Лестехагро», свидетельствуют о согласии сторон на условия данного договора, в связи с чем суд полагает в установленной части договор подряда между сторонами заключенным.

В связи с чем, исковые требования, заявленные к директору ООО «Лестехагро» как к физическому лицу о солидарном взыскании денежных средств с ООО «Лестехагро», удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор строительного подряда был заключен между и ООО «Лестехагро», работы выполнялись работниками ООО «Лестехагро», при этом законом не установлена солидарная ответственность директора общества по долгам общества.

В соответствии с ч.1,3 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

12.11.2009г. обратилась с претензией в адрес ООО «Лестехагро» о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в связи с невыполнением в сроки работ по договору. При этом доказательств выполнения оговоренных сторонами работ в установленные сроки суду ответчиком не представлено.

В силу положений ч.3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора при нарушении исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг) цена выполненных работ (оказываемой услуги) возмещается потребителю.

Как следует из представленных доказательств, были переданы ООО «Лестехагро» денежные средства: 15000 рублей- для расчетов за металлочерепицу по расписке от 14.10.2009г., 15000 рублей –в счет расчетов за отливку фундамента (расписка от 07.10.2009г.), 30000 рублей- аванс за кровлю и работы (квитанция от 17.10.2009г.), 15000 рублей- аванс за кровельные материалы (квитанция от 14.10.2009г.), 20000 рублей –квитанция от 23.10.2009г., а всего 95000 рублей. Ответчиком представленные документы не оспорены, в связи с чем доводы о передаче денежных средств в меньшем размере судом не могут быть приняты во внимание.

Суд считает необходимым обратить внимание, что при оценке представленных доказательств, судом принимается во внимание назначение внесенных денежных средств в соответствии с указаниями в представленных документах. Кроме того, суд учитывает то, что сторонам по делу неоднократно предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем дело неоднократно откладывалось. Таким образом, исследование и оценка представленных суду доказательств были произведены с учетом вышеназванных обстоятельств.

В этой связи требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52715 рублей 46 копеек в качестве денежных средств переданных ответчику за работу, являются необоснованными, поскольку истицей не представлено суду доказательств передачи истицей ответчику указанных денежных средств в качестве оплаты ответчику за работу, более того как следует из заявления истицы, данная сумма заявлена ею как разность между переданной ответчику суммой денежных средств в размере 95000 рублей и стоимостью кровельных материалов в сумме 42284 рубля 54 копейки, однако назначение передаваемых ответчику денежных средств было обозначено в квитанциях и расписках, в связи с чем суд полагает рассмотрение заявленных истицей требований в рамках назначения переданных истицей ответчику сумм денежных средств по следующим основаниям.

Так, из представленных чеков следует, что были приобретены и получены строительные материалы: металлочерепица с сопутствующими материалами всего на сумму 42284 рубля 54 копейки, что подтвердил в судебном заседании.

Всего из вышеуказанного следует, что ответчиком было получено от на приобретение кровли и кровельные работы 60000 рублей (15000+30000+15000).

Учитывая то обстоятельство, что суду не представлено доказательств выполнения кровельных работ ответчиком, отсутствует акт о приемке истицей выполненных от ответчика работ, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Лестехагро» денежных средств в размере 17715 рублей 46 копеек (60000-42284,54), поскольку ответчиком не доказано выполнение кровельных работ или приобретение кровельных и сопутствующих им материалов на указанную сумму.

В свете сказанного, суд полагает не подлежащими удовлетворения требования истицы о взыскании двойной стоимости кровельных материалов на сумму 42284 рубля 54 копейки, поскольку истицей не было представлено доказательств, что приобретенные кровельные материалы были повреждены. Так, истицей суду представлено заключение <данные изъяты> от 29.04.2010г. Однако из заключения не следует вывод о повреждении приобретенных кровельных материалов. Более того, истицей не представлено суду доказательств того, что после произведенных ответчиком работ металлочерепица разбиралась, осуществлялись работы по переделке. Представленный истицей суду чек на сумму 7665 рублей, также не свидетельствует об устранении каких-либо недостатков работ, произведенных ответчиком. Надлежащих доказательств повреждения ответчиком приобретенных им кровельных материалов на сумму 42284 рублей 54 копейки суду не представлено.

Что касается требований истицы о взыскании двойной стоимости поврежденного рубероида на сумму 2331 рубль и изоспана на сумму 1820 рублей, суд считает требование истицы не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных чеков на указанные материалы следует, что рубероид был приобретен 23.12.2008г., изоспан 18.12.2008г. Каких-либо доказательств, что, именно, указанные материалы были повреждены ответчиком суду не представлено, при этом суд учитывает период приобретения указанных материалов, а также недоказанность того факта, что именно указанными материалами была покрыта крыша дома, на котором производились кровельные работы.

В этой части суд также считает необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика двойной стоимости материала на сумму 7957 рублей, поскольку суду истицей не представлено надлежащих доказательств повреждения ответчиком материалов на указанную сумму.

В отношении переданной истице ответчиком суммы в размере 20000 рублей суд полагает указать следующее. Так, из квитанции от 23.10.2009г. не следует четкого указания на то, для каких целей истицей была передана ответчику указанная сумма. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что между и ООО «Информационно- коллекторским агентством «Консультант» был заключен 24 декабря 2009 года договор уступки права требования, в соответствии с которым передала, а ООО «Информационно- коллекторское агентство «Консультант» приняло на себя права требования и получения денежных средств с ООО «Лестехагро» в сумме 95000 рублей на основании договора подряда от 01.10.2009г. Действие договора в соответствии со ст.3.1. было установлено в течение 6 месяцев. В рамках данного договора было получено по расписке от 29.06.2010г. 20000 рублей от ООО ИКА «Консультант». Однако данный договор прекратил свое действие по окончании срока, т.е. 24.06.2010г. Доводы в этой части о том, что договор продолжает действовать, в связи с тем, что денежные средства были получены за пределами срока действия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе передача денежных средств от ООО ИКА «Консультант» по окончании срока действия договора не свидетельствует о пролонгации его действия. В связи с чем, ООО ИКА «Консультант» в силу закона в настоящее время не вправе требовать возврата денежных средств с ООО «Лестехагро». Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания с ООО «Лестехагро» в части возврата денежных средств в размере 20000 рублей, переданных ответчику по квитанции от 23.10.09г., поскольку указанные денежные средства ей были выплачены от ООО ИКА «Консультант» в счет долга от ООО «Лестехагро».

Что касается требований в отношении 15000 рублей, переданных истицей ответчику в счет расчетов за отливку фундамента по расписке от 07.10.2009г., суд полагает требования в этой части подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано суду то обстоятельство, что данные работы были в действительности осуществлены ответчиком и переданы по акту выполненных работ истице.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню ) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Так требование о возврате уплаченной по договору суммы предъявлено истицей ответчику 12.11.2009 г., в срок до 23.11.2009г. требование ответчиком не было исполнено, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя подлежит взысканию с 24 ноября 2009 года, на дату вынесения решения суда-12 апреля 2011 года ответчиком требование истца о возврате денежных средств по договору не исполнено, при этом суд полагает с учетом вышеустановленных обстоятельств, что возврату подлежала сумма до 29.06.2010г. в размере 52715 рублей 46 копеек, после 29.06.2010г. с учетом выплаченной ООО ИКА «Консультант» суммы в размере 20000 рублей в счет погашения долга, с 30.06.2010г. на сумму 32715 рублей 46 копеек, таким образом, размер неустойки составляет 626439 рублей 22 копейки. (52715,46*3%*218 дн)+(32715,45*3%*287 дн.).

Поскольку суд полагает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая то, что истица обратилась в суд только 13 октября 2010 года, суд считает возможным уменьшить размер испрашиваемой истцом неустойки и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением ее прав, предусмотренных законом, обращением к ответчику за устранением нарушений прав с его стороны, однако суд считает, что испрашиваемый истцом размер денежной компенсации морального вреда 30000 рублей несоразмерен степени причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Лестехагро» о защите прав потребителей подлежащим удовлетворению частично и считает взыскать всего с ООО «Лестехагро» в пользу оплаченные за производство работ денежные средства в размере 32715 рублей 46 копеек (15000+17715,46), неустойку в размере 1500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В иске к о защите прав потребителей отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Лестехагро» в пользу истицы подлежат возмещению расходы по обследованию кровли пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 677 рублей 77 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Лестехагро» подлежит взысканию штраф в размере 17607 рублей 73 копейки в бюджет Петрозаводского городского округа (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лестехагро» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1426 рублей 46 копеек.

Суд полагает отказать в удовлетворении встречного иска к о взыскании в его пользу 13000 рублей- возмещение расходов на строительство фундамента, 10534 рубля 20 копеек- стоимость удерживаемого бетоносмесителя, 199500 рублей- утраченный экономический эффект от дальнейшего использования бетоносмесителя, 30000 рублей –денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, суду не представлено доказательств того, что им были произведены работы по строительству фундамента истице как физическим лицом, кроме того, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на сумму 13000 рублей, связанных со строительством фундамента истице. Также не представлено суду доказательств того обстоятельства, что удерживается принадлежащий бетоносмеситель, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств в подтверждение доводов

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В отношении требований о взыскании с денежной компенсации морального вреда, суд считает, что факт того, что действиями истцу были причинены нравственные и физические страдания объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Лестехагро» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лестехагро» в пользу оплаченные за производство работ денежные средства в размере 32715 рублей 46 копеек, неустойку в размере 1500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по обследованию кровли в размере 677 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении встречного иска к о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лестехагро» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1426 рублей 46 копеек, штраф в размере 17607 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева