Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2825/2017 ~ М-2251/2017 от 08.09.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск                                                       26 октября 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

при секретаре                           Витютневой П.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваевой О.И. к администрации Минусинского района о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к администрации Минусинского района о взыскании материального ущерба в размере 259 827 рублей и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. порывам ветра оторвало кровлю детского сада, расположено по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику и отнесло её на расстояние около тридцати метров. Данная кровля крыши обрушилась на принадлежащее истице нежилое здание магазина «Полина", расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего зданию были причинены значительные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составил 259 827 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба, на что получила отказа, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд (л.д. 4-8).

В судебном заседании истица Караваева О.И. и её представитель по доверенности Белов В.М. (л.д. 14) на исковых требования настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Малей И.Ф. (л.д. 141) исковые требования Караваевой О.И. не признала, суду пояснила, что истица имеет статус индивидуального предпринимателя, и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей нежилом здании магазина «Полина», в связи, с чем спор не может быть разрешен судом общей юрисдикции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приход к следующим выводам.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что истица Караваева О.И. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность виде розничной торговли продуктами (л.д. 114-117) в принадлежащем ей нежилом здании магазина «Полина», то есть поврежденное нежилое здание Каравевой О.И. используется для извлечения прибыли и осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела (л.д. 9-11, 78-89).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об арбитражных судах в РФ" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" из которого следует, что индивидуальные предприниматели самостоятельными объектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются, вследствие чего право собственности на объект недвижимости за гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, регистрируется в общеустановленном порядке, суд приходит к выводу о том, что данные спорные правоотношения подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как вытекают из экономической деятельности ИП Караваевой О.И., а производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина в размере 5 798 рублей, уплаченная Караваевой О.И. при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истице.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску Караваевой О.И. к администрации Минусинского района о взыскании материального ущерба - прекратить, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Возвратить Караваевой О.И. государственную пошлину в размере 5 798 рублей, уплаченную последней при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: