Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2021 (11-333/2020;) от 04.12.2020

дело № 11-18/2021

36MS0006-01-2020-003056-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя ответчика, действующего

на основаниидоверенности № (№) Лопатиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петрова Сергея Евгеньевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ»,

на решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском районном суде Воронежской области от 21 сентября 2020 года.

установил:

Петров С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 27.11.2019 по 30.03.2020 в размере 18875 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10937,50 руб., убытки за подготовку и составление досудебной претензии в размере 1500 руб., убытки за подготовку и составлениедосудебногозаявления (обращения) финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2020 года постановлено:

«Исковые требования Петрова Сергея Евгеньевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Петрова Сергея Евгеньевича неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате досудебной претензии - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12500 руб., а всего 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1201 (одна тысяча двести один) руб.»

Истец Петров С.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке.Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Есиков Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств ко дню рассмотрения апелляционной жалобы не предоставил.

Представитель ответчика Лопатина А.Ю.доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лопатину А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный знак (№) принадлежавшего истцу Петрову С.Е. и ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак (№) под управлением Белоус С.И., который был признан виновным в совершении указанного ДТП.

06.11.2019 Петров С.Е. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», с которым у него был заключен договор ОСАГО полис ККК (№).

06.11.2019 АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 43).

19.11.2019 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков (л.д. 46).

05.12.2019 и 09.12.2019 истец обращался в адрес страховщика с досудебными претензиями (л.д. 47-49).

10.12.2019 АО «СОГАЗ» письмом №(№) уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 48).

В связи с тем, что заявления (претензии) не были удовлетворены страховщиком, Петров С.Е. обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора, которым 04.03.2020 принято решение о взыскании в его пользу 15100 руб. страхового возмещения (л.д. 53-56).

30.03.2020 АО «СОГАЗ» исполнило вышеуказанное решение от 04.03.2020 №(№), что подтверждается копией платежного поручения №(№) (л.д. 65).

19.05.2020 в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) Петрова С.Е. с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 18875 руб. (л.д. 66).

22.05.2020г. АО «СОГАЗ» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 67).

В этой связи, истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора, которым 01.07.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку финансовой организацией в установленный законом срок, а именно, в течение десяти рабочий дней, решение финансового уполномоченного от 04.03.2020 №(№) о взыскании страхового возмещения, было исполнено, что в силу статьи 24 Закона №123-Ф3 признано надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (л.д. 69-72).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2019 по 30.03.2020, ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору ОСАГО, которая произошла по вине страховщика, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и (или) вины истца.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действующих с 1 июня 2019 года, возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения, в сроки установленные решением финансового уполномоченного.

Мировым судьей не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, и обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 04.02.2020 года, а именно выплаты 30.03.2020 года суммы страхового возмещения в течение срока, установленного решением финансового уполномоченного, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Обязательства по договору ОСАГО были исполнены ответчиком 30 марта 2020 года, с учетом установленного с 01 июня 2019 года порядка урегулирования разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без учета им же установленных юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

В связи с чем,решение мирового судьи подлежит отмене, в удовлетворении требований Петрова Сергея Евгеньевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Петрова Сергея Евгеньевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Принять в новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петрова Сергея Евгеньевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Судья И.А. Кузьмина