Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2015 ~ М-1196/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года                                                           город Тула

Зареченский районный суд в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-974/2015 по иску Сергунина Д.А. к Плотников А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сергунин Д.А., действуя через своего представителя по доверенности Старосека П.Г., обратился в суд с иском к Плотникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что (дата) в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля (.......), под управлением Плотникова А.В. и автомобиля (.......), под управлением Сергунина Д.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Плотников А.В., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поручил механические повреждения. (дата) Сергунин Д.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, в (.......) истец провел оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила (.......). По результатам оценки ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещения в размере (.......), однако данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до момента наступления происшествия, составила (.......). Ответчику была направлена претензия о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако ответчик указал на решение спора в судебном порядке. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ответчика Плотникова А.В. в пользу Сергунина Д.А. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме (.......), расходы на оплату по проведению независимой экспертизы в размере (.......), расходы на оплату эвакуатора в размере (.......), расходы на дефектовку в размере (.......), почтовые расходы в размере (.......) расходы на оплату юридических услуг в размере (.......), расходы по составлению претензии в размере (.......), расходы по оплате государственной пошлины в размере (.......).

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от (дата), (дата) соответственно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Плотникова Н.М.

Истец Сергунин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца Сергунина Д.А. по доверенности Старосек П.Г. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленного заявления о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с Плотникова А.В. в пользу Сергунина Д.А. также расходы по составлению доверенности в сумме (.......). При этом дополнительно указал, что возражает против применения единой методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с точки зрения определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, применительно к отношениям возникающим между истцом и ответчиком Сергуниным Д.А., полагая, что отношения по договору обязательного страхования в данном случае не применимы и размер ущерба должен быть определен исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Ответчик Плотников А.В. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования Сергунина Д.А. подлежат частичному удовлетворению, указал, что обстоятельства произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия с его участием он не оспаривает, однако полагает, что вина водителей была обоюдной, но поскольку данный факт им ранее не оспорен, то не видит необходимости в проведении по данному обстоятельству исследований. С повреждениями отраженными в справке о ДТП от (дата) согласен. С результатами проведенной судебной экспертизы он согласен. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть определена на основании судебной экспертизы, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и должна составлять, как то определено экспертом не более (.......), в связи с чем не возражает, против взыскания с него денежной суммы за вычетом выплаченного страховой компанией лимита ответственности. Однако считает, что такие позиции экспертного заключения как (.......), (.......) (.......) учтены экспертом необоснованно, в связи с чем, указал, на возможность их исключения из суммы ущерба. Полагает, что расходы по оплате юридических услуг являются явно завышенными, при удовлетворении судом данных требований просил снизить размер заявленных судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, полагая разумной сумму в (.......). Возражает против взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, указывая на проведение судебной экспертизы, просил суд в их удовлетворении отказать. Против удовлетворения остальных судебных расходов не возражает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарания», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, допросив эксперта К. исследовав непосредственно в судебном заседании материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата). суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 20 час. 25 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля (.......), под управлением водителя Плотникова А.В. (собственник Плотникова Н.М.) и автомобиля (.......), под управлением водителя (собственника) Сергунина Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от (дата) года, материалом дорожно-транспортного происшествия № от (дата) имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.).

Собственником автомобиля (.......)– является Сергунин Д.А. (истец), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (.......) № от (дата) г., паспортом транспортного средства серии (.......) от (дата) г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), следует, что водитель Плотников А.В. управляя автомобилем (.......), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством (.......), тем самым нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

По результатам проверки материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля (.......), Плотниковым А.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП № от (дата)., в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, письменными объяснениями Сергунина Д.А. и не оспорено участниками ДТП.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 20 час. 25 мин. в <адрес>, является водитель Плотников А.В., управлявший транспортным средством на законном основании, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством (.......)

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Плотникова А.В., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность Сергунина Д.А. как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в период с (дата) по (дата) гражданская ответственность Плотникова А.В. (страхователь Плотникова Н.М.) была застрахована в ООО «СК «ВТБ-Страхование» по полису серии (.......) № с периодом действия с (дата) по (дата).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рамках прямого возмещения убытков истец (дата). обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим мест (дата).

По направлению ответчика (дата). (.......) был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) (.......) (.......) (ОСАГО) от (дата) выполненной (.......) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (.......), а без учета износа (.......). (дата) составлен и утвержден акт о страховом случае для выплаты истцу страхового возмещения в размере (.......)

Согласно, представленным документам ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Сергунину Д.А. страховое возмещение в размере (.......) рублей (платежное поручение № от (дата).). Тем самым, страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед Сергуниным Д.А. в полном объеме.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Плотникова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Плотников А.В. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как со стороны водителя Сергунина Д.А. судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец Сергунин Д.А. в обоснование своих требований, представил отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки (.......) от (дата), подготовленный Центр оценки и экспертизы (.......), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет (.......) (без учета износа (.......)).

Не согласившись с указанным отчетом истца, Плотников А.В. заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. По инициативе стороны ответчика определением суда от (дата) была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от (дата)., выполненного (.......), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля (.......) с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила (.......), а без учета износа (.......).

В то же время, ответчик Плотников А.В., в целом выражая согласие с проведенной судебной экспертизой, указал, что такие позиции экспертного заключения как (.......)» учтены экспертом необоснованно, кроме того завышены стоимость нормо-часов, которые в настоящее время составляют не (.......) как отражено в заключении эксперта, а (.......). Рассматривая доводы стороны ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта и устранения противоречий в судебное заседание по инициативе стороны ответчика был приглашен эксперт Каталиков О.О., который в судебном заседании подтвердил выводы заключения эксперта № от (дата)., указав, что расчет произведен в соответствии с положениями действующего законодательства. Пояснил, что все повреждения, которые были обнаружены в результате осмотра транспортного средства, были зафиксированы, и показаны сторонам, в том числе и ответчику. Часть повреждений, отраженная в других осмотрах была исключена ввиду их отсутствия, часть добавлена, как непосредственно имеющие отношение к рассматриваемому ДТП. Повреждения, которые включены в расчет, но не были указанны в отчете истца, это (.......) Данные детали были непосредственно повреждены в результате данного ДТП, поскольку описанные и обнаруженных повреждения автомобиля, они не могли не быть подвергнуты иному воздействию. Относительно расхождения стоимости норма-час, указал, что цена (.......) для автомобилей марки (.......) по центральному региону электронных баз стала после индексации, а именно с (дата), до указанного промежутка времени, стоимость нормо-часа составляла (.......), а поскольку ДТП произошло (дата). он принимал во внимание именно цены, действующие на указанную дату. Что касается расхождений с отчетом № от (дата)., пояснил, что в представленной в нем калькуляции не учтен износ на ряд деталей, которые подлежат износу, кроме того, отражены повреждения, которые к данному ДТП отношения не имеют, в связи с чем, определенная стоимость восстановительного ремонта в указанном отчете явилась завышенной.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт К. имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы эксперта К., имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям эксперта К.

    Суд находит несостоятельными доводы ответчика, что в заключение эксперта № от (дата)., выполненного (.......) обнаружено применение неверной стоимости норма-час, ряд позиций заключения учтены необоснованно. В ходе рассмотрения дела по существу, при допросе эксперт К. подтвердил доводы представленного экспертного заключения, указав, за необходимость применения цен в соответствии с положениями действующего законодательства, обосновав, вновь включенные позиции, как непосредственно имеющие отношение к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части, не могут свидетельствовать о признании заключения № от (дата). недопустимым доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.

При этом, как отражено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы стороны истца, в части невозможности применения единой методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца к правоотношениям возникающим между истцом и ответчиком Плотниковым А.В., неприменения в указанной части Закона «Об ОСАГО», считает их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Что касается имеющихся в материалах дела расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) (.......) (.......) (ОСАГО), выполненной (.......), отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки (.......) от (дата), подготовленного (.......), то они выполнены без учета положений вышеуказанной единой методики, расчет стоимости отраженный в отчете истца, как следует из объяснений эксперта К. является завышенным, исходя из неприменения к ряду позиций процента износа, и необоснованного включения ряда деталей в число поврежденных в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от (дата)., должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и в рассматриваемом случае она составляет (.......).

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание что, установленное судом нарушение водителем автомобиля (.......) пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству (.......), собственником которого является Сергунин Д.А. – истец по делу, а также то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с Плотникова А.В. в пользу Сергунина Д.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере (.......), исходя из расчета (.......). (стоимость восстановительного ремонта) – (.......) рублей (страховая выплата).

Разрешая иные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поэтому, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) ИП Старосек П.Г. (исполнитель) в интересах Сергунина Д.А. (заказчик) обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: информационно-консультационные юридические услуги, изготовление заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с виновного лица, помощь в сборе необходимых документов, связанных с решением спора, подготовка документов для подачи в суд общей юрисдикции, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме (.......) (п. 3 договора) и оплачена истцом (дата) (квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму (.......) кроме того, к числу юридических услуг оказанных ИП Старосек П.Г. Сергунину Д.А. отнесены устная предварительная консультация, изготовление претензии (квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата).).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, с учетом количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, количества затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что представитель занимался сбором доказательств для подачи искового заявления Сергунина Д.А., составил данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, учитывая, то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая позицию стороны ответчика, полагавшего, что сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, суд считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию с учетом расходов на оплату досудебной претензии, не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Старосека П.Г., и подлежит уменьшению до (.......) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в (.......) для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (.......)

При этом за определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом понесены расходы в размере (.......) рублей, что подтверждено договором № от (дата)., чеком от (дата) на сумму (.......).

Уплата расходов по определению размера страхового ущерба подтверждена документально, отчет был представлен истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика Плотникова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере (.......). При этом, доводы стороны ответчика в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере (.......), по мнению суда не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцу в данной части, поскольку последним, были понесены соответствующие расходы, что подтверждено материалами дела, кроме того, данные расходы были необходимы истцу для подачи искового заявления в суд с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требования истца на почтовые расходы, суд приходит к тому, что они подлежат удовлетворению, поскольку истец Сергунин Д.А. уведомлял телеграммой ответчика о том, что состоится осмотр поврежденного автомобиля, по указанным в материалах дела адресам, за что уплатил (.......) (квитанция № от (дата) на сумму (.......)., квитанция № от (дата) на сумму (.......) квитанция № от (дата) на сумму (.......)., квитанция № от (дата) на сумму (.......).). Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению, подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Плотникова А.В.

Что касается требования о возмещении истцу затрат, связанных услугами эвакуатора, суд приходит к следующему. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от (дата) и № от (дата) Сергуниным Д.А. была произведена оплата в размере (.......) за эвакуацию автомобиля (.......) от <адрес> до <адрес>, и от <адрес> до <адрес> с целью доставки к месту проведения осмотра транспортного средства с использованием специальной техники и обратно. Исходя из этого, суд полагает, что данные расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, являются необходимыми, и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере (.......). Также истцом были затрачены денежные средства на дефектовку поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом сдачи-приема работ №, чеком от (дата) на сумму (.......), которые суд признает необходимыми для определения причиненного ущерба, в связи с чем, с Плотникова А.В. в пользу истца Сергунина Д.А. подлежат взысканию расходы по дефектовке повреждений в размере (.......), исходя из заявленных требований.

Согласно представленной в материалы дела доверенности (.......) от (дата). Сергуниным Д.А. уплачен тариф на удостоверение доверенности на ведение дел в суде в сумме (.......) рублей. С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Плотникова А.В. в пользу истца понесенные последним расходы за составление нотариальной доверенности, которые суд признает необходимыми, в размере (.......) рублей, при этом доказательств несения расходов за составление доверенности в размере (.......) рублей материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, по инициативе представителя ответчика Плотникова А.В. был приглашен для допроса эксперт К. согласно заявлению которого, как директора (.......) последний, просит взыскать в пользу общества с ответчика расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме (.......) рублей. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная экспертиза была проведена по инициативе стороны ответчика, по инициативе которого в судебное заседание также приглашен для допроса эксперт, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Плотникова А.В. в пользу (.......) расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере (.......) рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Сергунина Д.А., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Плотникова А.В. в пользу истца Сергунина Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере (.......).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

исковые требования Сергунина Д.А. к Плотников А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Плотников А.В. в пользу Сергунина Д.А. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере (.......), расходы по оплате оценки в размере (.......), расходы на оплату эвакуатора в размере (.......), расходы на дефектовку в размере (.......), почтовые расходы в размере (.......), расходы на оплату юридических услуг в размере (.......), расходы по составлению доверенности в размере (.......), расходы по оплате государственной пошлины в размере (.......)

    В удовлетворении остальной части исковых требований Сергунина Д.А. отказать.

    Взыскать с Плотников А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере (.......).

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2015 года.

             Председательствующий                            (.......)                        Е.А. Новиков

(.......)

(.......)

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ______________Е.А. Новиков