Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-452/2021 от 29.03.2021

№ 22к-452/2021                  Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Орёл                                

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осиной Е.С. в интересах обвиняемого М.С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 марта 2021 г., по которому

М.С.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему в <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

08.07.2019 мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Орла по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 26.11.2019 исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13.02.2020 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании обжалуемого решения и существе апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого М.С.В. и его защитника Осиной Е.С., адвоката Гаврилина В.Н. и его подзащитного К.А.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия М.С.В., А.О.В. и К.А.Ю. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того что они в период времени с 18 час. 59 мин. до 19 час 40 мин. 22.07.2020, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с заранее распределенными ролями, проникли в <адрес>, откуда тайно похитили телевизор марки «LG» модели «UItraHD тел-р LG 49UJ620V», стоимостью 20207 рублей 13 копеек, принадлежащий А.Н.С. с пультом дистанционного управления не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.Н.С. материальный ущерб на сумму 20207 рублей 13 копеек.

18.12.2020 уголовное дело в отношении обвиняемых М.С.В., А.О.В. и К.А.Ю. поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

25.12.2020 Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении М.С.В. оставлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на срок 4 месяца, то есть до 18.04.2021.

В апелляционной жалобе адвокат О.Е.С. в интересах обвиняемого М.С.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо изменении ограничений и запретов, установленных судом, а именно: разрешить М.С.В. покидать жилое помещение, в котором он проживает по адресу: <адрес> рабочие дни в периоды времени с 7 час. 30 мин. до 8 час. 30 мин. и с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. для сопровождения малолетнего сына М.И.С. в детский сад и обратно, в период с 9 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. и с 11 час. 10 мин. до 12 час. 10 мин. для сопровождения малолетнего сына М.И.С. в лицей №18 и обратно; указать дату истечения шестимесячного срока домашнего ареста, до которой продлен срок меры пресечения, 09.06.2021.

Считает, что постановление суда не содержит конкретных данных, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения, не приведено убедительных мотивов того, что, находясь на свободе, М.С.В. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом не учтено, что у М.С.В. не выявлено <...>, он ни разу не являлся в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что находясь на свободе М.С.В. будет злоупотреблять спиртными напитками, помешает своевременному рассмотрению уголовного дела, будет совершать преступления.

Указывает, что М.С.В. необходимо трудоустроиться, чтобы содержать семью и платить алименты от предыдущего брака, М.С.В. соблюдал избранную меру пресечения, не намерен скрываться от суда, в настоящее время обстоятельства, на основании которых М.С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали.

Ходатайство М.С.В. о частичной отмене запрета покидать жилое помещение основано на том, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, который посещает детский сад и подготовительные курсы в лицее №18, его супруге приходится каждый день отпрашиваться с работы, чтобы сопровождать ребенка, кроме того он имеет право на ежедневные прогулки продолжительностью не менее 1 часа.

Приводит довод о том, что в резолютивной части постановления неправильно указан срок, до которого М.С.В. продлен срок домашнего ареста, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана М.С.В. 09.12.2020.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Так, разрешая вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого М.С.В., суд в полной мере учёл характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, которое относятся к категории тяжких, в составе группы лиц, данные о личности М.С.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №565 от 18.08.2020 обнаруживает <...> в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Делая вывод о наличии оснований для продления срока содержания под домашним арестом в отношении М.С.В., суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение в отношении обвиняемого, которому мера пресечения продлена.

Выводы суда о том, что обвиняемому М.С.В. ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения меры пресечения на иную, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения либо к изменению обвиняемому М.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на альтернативную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы передвижения.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы защитника, резолютивная часть обжалуемого постановления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Наложенные на М.С.В. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Доводы жалобы о предоставлении М.С.В. времени для сопровождения ребенка в детский сад и на подготовительные курсы, предоставлении времени для прогулок, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении М.С.В., которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом на него возложены запреты, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом, действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении запрета определенных действий.

Доводы апелляционной жалобы о намерении М.С.В. трудоустроиться, отсутствии намерений скрываться от суда, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о личности М.С.В., судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания М.С.В. под домашним арестом по медицинским показаниям, в материале не имеется и суду не представлено.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении М.С.В., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░