Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3862/2013 ~ М-3397/2013 от 09.10.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2013

Дело № 2-3862/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2013 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.

с участием истца Чулкова И.В.,

ответчика Кузнецова Ю.Г.,

представителя ответчика Кириченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова И.В. к Кузнецову Ю.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чулков И.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что с целью закупки строительных материалов и проведения ремонтных работ нежилого помещения, находящегося по адресу: ***, он в период с 25 октября по 03 декабря 2010 года выдал Кузнецову Ю.Г. денежные средства в сумме *** рублей. Указанные денежные средства находились у Кузнецова Ю.Г. в правомерном владении, и, в силу договора, он должен был осуществлять полномочия по их распоряжению. Однако, Кузнецов Ю.Г. не предоставил ему письменного договора на оказание данных услуг с организацией, от имени которой он вел переговоры. Ответчик, взяв у него денежные средства, не предоставил ни товар, ни платежные документы, подтверждающие их приобретение. На его требования предоставить письменный договор на проведение ремонтных работ, а также предъявить строительный материал и платежные документы, Кузнецов Ю.Г. обещал их предъявить позже. 08 декабря 2010 года, когда ответчик в очередной раз попросил у него денежные средства для оплаты материалов, он потребовал у него отчитаться по полученной сумме *** рублей. На следующий дней Кузнецов Ю.Г. принес ему товарный чек на сумму *** рублей, и пояснил, что остальные денежные средства он потратил не по назначению, и отчитаться за них не может. Также он пообещал вернуть ему недостающую сумму – *** рублей в течение декабря 2010 года. Он направил на имя Кузнецова Ю.Г. письменную претензию, получив которую ответчик в очередной раз пообещал вернуть денежные средства. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Кузнецова Ю.Г. неосновательно приобретенные денежные средства в размере *** рублей.

Истец Чулков И.В. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивал, пояснил, что при передаче денежных средств Кузнецову Ю.Г., последний пояснил, что действует от имени специализированной ремонтной организации, имеющей соответствующую лицензию, с которой впоследствии истцом будет заключен письменный договор на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу: ***. Поскольку в декабре 2010 года ему стало известно, что Кузнецов Ю.Г. в такой организации не работает, работы не выполнил, строительный материал на объект не завез, он потребовал от него возврата денежных средств. Также пояснил, что для получения разрешения на перевод указанного помещения из нежилого в жилое ему необходим был договор на выполнение ремонтных работ, заключенный в письменной форме со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Впоследствии, в 2011 году ремонтные работы в помещении были произведены другой ремонтной организацией.

Ответчик Кузнецов Ю.Г. и его представитель – Кириченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факта получения денежных средств от истца в сумме *** рублей, указали, что между сторонами фактически существовали договорные отношения в связи с проведением ремонтных работ в помещении, принадлежащем истцу. Договор на проведение ремонтных работ в письменной форме между сторонами не заключался. Однако свои обязательства по производству работ и закупке материалов на предоставленную истцом денежную сумму Кузнецов Ю.Г. исполнил в полном объеме. Работы выполнялись его ремонтной бригадой, закупка материалов производилась без товарных чеков.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Чулков И.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: ***.

В период с 25 октября 2010 года по 03 декабря 2010 года Чулков И.В. передал Кузнецову Ю.Г. денежные средства в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей - на материалы, *** рублей – за работу. Данное обстоятельство подтверждается расписками с указанием назначения денежных средств, подписанными Кузнецовым Ю.Г.

Факт подписания указанных расписок, передачи денежных средств в указанной сумме и их целевое назначение ответчиком подтвержден в судебном заседании не оспаривался.

Данное обстоятельство, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит дальнейшему доказыванию истцом.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, указанные денежные средства передавались Кузнецову Ю.Г. для производства работ и закупки материалов, необходимых для ремонта помещения по адресу: ***, ***.

Анализируя доводы стороны ответчика о наличии между сторонами договорных отношений, связанных с выполнением ремонтных работ объекта недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу положений главы 37 «Подряд» параграф 1 «Общие положения о подряде» Гражданского кодекса РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Вместе с тем, представленные в материалы дела расписки лишь подтверждают передачу истцом денег в счет исполнения обязательств по выполнению строительных работ и закупке материалов, и не свидетельствуют о наличии договорных отношений между Чулковым И.В. и Кузнецовым Ю.Г. так как в соответствии с действующим законодательством сторонами не были соблюдены существенные условия заключения договора.

Так, при составлении расписок сторонами не были оговорены: технические характеристики объекта выполнения ремонтных работ, характер и конкретные виды работ, дата начала и окончания работ, окончательная стоимость работ, проектная документация. Не составлялся сторонами и акт приемки каких-либо выполненных работ.

Таким образом, именно отсутствие соглашения сторон о существенных условиях договора не позволяет суду прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ, либо договор возмездного оказания услуг.

Кроме того, Чулков И.В. пояснил, что для сдачи в эксплуатацию *** помещения по адресу: ***, ему необходимо было заключение в письменной форме договора на выполнение ремонтных работ со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Однако, впоследствии ему стало известно, что Кузнецов Ю.Г. представителем такой организации не являлся.

Указанные доводы истца суд считает заслуживающими внимание, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: сообщением комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска от 23 апреля 2010 года, актом осмотра объекта от 20 марта 2013 года, договором подряда № *** на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между Чулковым И.В. и ООО «***».

28 февраля 2011 года Чулковым И.В. в адрес Кузнецова Ю.Г. направлена претензия о возврате денежных средств в размере *** рублей, в связи с невыполнением обязательств по производству работ в магазине и закупке материалов, в которой также указано, что истец учел покупку ответчиком строительных материалов на сумму *** рублей, на основании предъявленных товарных чеков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование возражений о надлежащем исполнении обязательств, сторона ответчика ссылается на показания свидетелей Т.В.И. и М.Н.И.

Свидетель Т.В.И. судебном заседании пояснил, что с конца октября 2010 года по январь 2011 года он работал в магазине на металлобазе. Кузнецов Ю.Г. покупал в указанном магазине изделия металлопроката (балка, швеллер, угол, лист, арматура). Каким способом Кузнецов Ю.Г. рассчитывался за товар, он не помнит, однако в магазине был кассовый аппарат, и покупка товара всегда документируется.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля не имеют юридического значения для дела, поскольку Т.В.И. конкретный период покупки Кузнецовым Ю.Г. строительных материалов, их стоимость, и объект, для которого они были предназначены, не назвал. Кроме того, он не являлся свидетелем возможной поставки указанного товара Чулкову И.В.

Как следует из показаний свидетеля М.Н.И., он в ноябре – декабре 2013 года в течение двух-трех недель выполнял работы по замене сантехники в помещении на проспекте ***, дом ***, заказчиком которых являлся Чулков И.В., Стоимость его работы вместе с материалами составляла около *** рублей. Денежные средства на закупку материалов и в счет оплаты работы ему передавал Чулков И.В., а он предоставлял ему товарные чеки. Когда он начинал производство работ, данное помещение было квартирой, но были убраны все перекрытия, оставлен только участок для выгрузки строительных материалов. Ремонт помещения полностью не был закончен, основная часть подводов коммуникации и стояков была выполнена, а все остальные работы должны были выполняться после установления перекрытия и стен.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они, в отсутствие иных доказательств, также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств перед Чулковым И.В.

Так, свидетель М.Н.И. не назвал ни конкретный объем работ, произведенных именно ответчиком и его ремонтной бригадой на объекте истца, ни наименование и количество строительных материалов, завезенных Кузнецовым Ю.Г. на объект, не подтвердил он и сам факт сдачи результата работ Кузнецовым Ю.Г. и его принятие Чулковым И.В.

Суд также учитывает, что М.Н.И. выполнял работы по отдельному соглашению с Чулковым И.В., который передавал ему денежные средства за выполнение ремонтных работ и на закупку материалов, в ремонтной бригаде ответчика он не работал. При этом из объяснений Кузнецова Ю.Г. следует, что в декабре 2010 года ответчик перестал приходить на объект.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении Кузнецовым Ю.Г. обязательств перед Чулковым И.В. признаются судом несостоятельными.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств выполнения принятых на себя обязательств, в данном случае, по выполнению ремонтных работ и закупке строительных материалов и передаче материалов и результата работ истцу.

Учитывая изложенное, а также, что какой-либо гражданско-правовой договор, в рамках которого ответчиком могли быть удержаны переданные ему истцом денежные средства, сторонами заключен так и не был, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить переданные ему истцом денежные средства.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что истец 28 февраля 2011 года направил ответчику требование о возврате переданной ему денежной суммы – *** рублей (с учетом суммы *** рублей, на которую Кузнецовым Ю.Г. представлен товарный чек) в течение десяти дней со дня получения претензии. При этом содержание переписки сторон свидетельствует, что, несмотря на ясно выраженную волю истца именно на возврат переданных ответчику сумм, сам ответчик не сообщал истцу о покупке материалов и выполнении им каких-либо работ по его заданию, направив акт приемки выполненных работ и товарные чеки.

При указанных обстоятельствах, при отказе истца от исполнения договора до получения сведений о его исполнении, именно на ответчике, лежала обязанность представить доказательства соответствия выполненных им работ заданию заказчика и выполнения данных работ до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Между тем, соответствующие доказательства в рамках настоящего дела ответчиком не были представлены, исковые требования о возмещении убытков, причиненные отказом истца от исполнения договора подряда, ответчик не заявлял.

При таком положении, денежные средства удерживаемые ответчиком после прекращения договорных отношений сторон также следовало бы признать неосновательным обогащением.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чулкова И.В. – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Ю.Г. в пользу Чулкова И.В. денежные средства в сумме *** рублей.

Взыскать с Кузнецова Ю.Г. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                подпись             А.Н. Камерзан