Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1131/2020 от 03.02.2020

Судья Коробков И.С. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Павлова А.С., защитника осужденного Зеленин М.В. – адвоката Гапеевой Е.П., защитника осужденного Дубина М.Ю. – адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравченко Е.С. в защиту осужденного Зеленин М.В., апелляционные жалобы осужденного Дубина М.Ю. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года, которым

Зеленин М.В., <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судим,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Дубина М.Ю., <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судим,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Самойлов В.Ф., <...> г.р., уроженец

<...>, ранее не судим,

признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления: защитника Гапеевой И.Е., защитника Барышевой И.Е., просивших об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, возражения прокурора Павлова А.С., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Зеленин М.В., Дубина М.Ю., Самойлов В.Ф. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Приговор в отношении Самойлов В.Ф. не обжалован в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник Кравченко Е.С. просит изменить приговор, назначить Зеленин М.В. не связанное с лишением свободы наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел признание осужденным своей вины и раскаяние, оказание содействия в раскрытии преступления, Зеленин М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, имеет заболевание – туберкулез легких. При таких обстоятельствах, полагает, что исправление Зеленин М.В. возможно при назначении более мягкого наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Дубина М.Ю. просит смягчить назначенное ему наказание, принять во внимание, что он является инвалидом второй группы, состоит на учете у врача психиатра, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кражу он был вынужден совершить по принуждению Самойлов В.Ф.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Кравченко Е.С. государственный обвинитель выражает несогласие с доводами о несправедливости назначенного Зеленин М.В. наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденным Зеленин М.В., Дубина М.Ю. назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных (Зеленин М.В. – по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья; Дубина М.Ю. – по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья), наличия смягчающих наказание обстоятельств (у Зеленин М.В. – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; у Дубина М.Ю. – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе, и обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и их защитники как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Зеленин М.В. и Дубина М.Ю. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Зеленин М.В. и Дубина М.Ю. преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Зеленин М.В. и Дубина М.Ю. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного им наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года в отношении Зеленин М.В., <...> г.р., Дубина М.Ю., <...> г.р., Самойлов В.Ф., <...> г.р., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кравченко Е.С. в защиту осужденного Зеленин М.В., апелляционные жалобы осужденного Дубина М.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий