Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-247/2020 ~ М-1-84/2020 от 31.01.2020

№ 2-2-247/2020

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М.,

при секретаре Сергеевой Л.А.

с участием:

помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Фетисовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора действующего в интересах Козионовой З. К. к Закирову В. З. о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Красноуфимский межрайонный прокурор действуя в интересах престарелой Козионовой З.К. обратился в суд с исковым заявлением к Закирову В.З. о взыскании в пользу Козионовой З.К. в счет возмещения нанесенного ей морального вреда 20 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований Красноуфимский межрайонный прокурор указал, что Закиров В.З. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Козионовой З.К., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата>, Закиров В.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Своими умышленными действиями Закиров В.З. причинил Козионовой З.К. физические и нравственные страдания, унизил честь и достоинство, тем самым нарушил личные не имущественные права на здоровье и причинил моральный вред.

    В судебном заседании помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Фетисова А.С. заявленные исковые требования поддержала, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении.

    Козионова З.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки по средствам заказной почтовой корреспонденции по месту жительства. Судебная корреспонденция вернулась не врученной с указанием на истечение срока хранения.     

    Ответчик Закиров В.З. отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, а также уведомление о получении исправительным учреждением судебной корреспонденции. Ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц связи не заявлял, своего представителя в суд не направил.

    Заслушав помощника Красноуфимского межрайонного прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из материалов дела следует, что приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> Закиров В.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Из указанного приговора следует, что Закиров В.З. умышлено причинил тяжкий вред здоровью Козионовой З.К. вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Так, Закиров В.З., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес правой рукой один удар в область левого плеча Козионовой З.К., причинив ей тем самым телесное повреждение в виде <****>, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата> приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. Таким образом, приговор вступил в законную силу.

    С учетом изложенного, принимая во внимание объем и характер, причиненных Козионовой З.К. физических страданий, обстоятельства при которых они причинены, учитывая, престарелый возраст Козионовой З.К. (<дата> года рождения), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора действующего в интересах Козионовой З.К. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░